Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-81741/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14280/2025; № 09АП-15266/2025


 г. Москва                                                                                        Дело № А40-81741/21

05.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,


УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО4 о признании сделки по выдаче ФИО2 кредитором ФИО1 беспроцентного займа в размере 2 720 000 руб., начислению неустойки 3 644 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, удовлетворено заявление ИП ФИО4 о признании сделки недействительной, недействительным  признан договор займа по расписке от 01.05.2021 на сумму 2 720 000 руб., между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, с ФИО1 взыскана в пользу ИП ФИО4 государственная пошлина в сумме 7 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в том числе по причине отсутствия признаков недостаточности имущества должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ни закон, ни судебная практика не устанавливают сроки или иных условий хранения денежных средств. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обеспечение займа, необходимость денежных средств должнику, цели предоставления займа, график платежей и другие вопросы обсуждались сторонами спорного договора, но документально не оформлялись, что не противоречит обычаям делового оборота. Помимо прочего ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие сговора сторон подтверждается позицией должника по настоящему спору, который отрицает факт заключения договора займа.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка является незаключенной по безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт ссылается на то, что не имеется оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопреки выводу суда первой инстанции поведение ФИО2 являлось добросовестным.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.02.2025 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ИП ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО4, поскольку он в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан незаблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ФИО1, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд протокольно приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего на апелляционные жалобы, как поданные с соблюдением требований положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к материалам дела протокольно приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1, в котором он просил оставить ее без удовлетворения.

            Кроме того, суд первой инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2, как поданный с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен незаблаговременно и не содержит доказательства направления его  иным лицам.

Помимо прочего отказано в приобщении к материалам дела возражений ФИО2 на отзыв финансового управляющего должника, поскольку подача указанного документа не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, оформленный распиской от 01.05.2021, по условиям которого должник получил от ФИО1 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 2 720 000 руб., на срок до 01.05.2022 на условиях, установленных договором.

Кредитор, полагая, что указанный договор между ФИО2 и ФИО1 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из  представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021.

Следовательно, оспариваемый договор займа по расписке от 01.05.2021 заключен в течение сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В частности, оставались не исполненными обязательства перед  Банком Союз (АО) и ИП ФИО4, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и(или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены,

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования,

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, основанном на неисполнении обязательств по договору займа, оформленному распиской от 01.05.2021, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отнесением обязательств к числу текущих платежей.

Впоследствии, ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств в Пресненский районный суд города Москвы (дело №02-9409/2024).

В рассматриваемом случае по спорной сделке денежные средства передавались должнику не путем безналичного перевода, а наличными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Раскрывая факт наличия финансовой возможности исполнить обязательства по договору от 01.05.2021, оформленному распиской, ФИО1 ссылался на реализацию имущества, в т.ч. принадлежавшего супруге ФИО5, а также предоставление денежных средств от отца должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не позволяется возможным установить фактическое хранение денежных средств, учитывая продажу имущества на основании договоров от 24.08.2018, 28.10.2019, снятие денежных средств со счета 19.08.2020, в условиях предоставления займа 01.05.2021, т.е. по прошествии длительного времени с даты совершения вышеуказанных сделок.

Займ предоставлялся в отсутствие обеспечения, а также доказательств, раскрывающих цель предоставления займа и необходимость денежных средств должнику и их расходования, а также графика платежей.

            При этом, экономические мотивы вступления сторон в спорные правоотношения при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о конечной цели, необходимости предоставления займа, целесообразности предоставления денежных средств в крупной сумме наличными, после возбуждения производства по делу о банкротстве и наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника, сторонами не раскрыты.

Одновременно, доводы о фактическом предоставлении заемов и выдаче займа в 2017 году был предметом исследования в рамках дела №А40-81741/21. Обстоятельств, раскрывающих наличие у заимодавца иного источника дохода, достаточного для обеспечения жизненных потребностей, в материалы дела не раскрыто.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что раскрывая фактические обстоятельства, предшествующие заключению сделки, ФИО1 приводил доводы о наличии дружественных отношений, а также заключения подобного рода сделок ранее.

            Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в т.ч. Банком Союз (АО) и ИП ФИО4, должник заключает сделку, направленную на принятие новых денежных обязательств, в отсутствие наличия реальной возможности исполнить обязательства по возврату заема, а также раскрытия источников дохода, стороной по которой выступает ФИО6, с которым у должника имеются дружественные отношения.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

            Что касается доводов заявителя о недействительности спорного договора по статье 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, в частности при наличии одного из следующих условии?:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании?, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи? срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Оспариваемая сделка совершены в периоды подозрительности, установленные как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 названной статьи.

            Вместе с тем, учитывая, что по спорной сделке требования ответчика не удовлетворялись, следовательно предпочтения ему не могло быть оказано. При этом апелляционный суд учитывает, что требования ФИО1 к должнику не были признаны текущими, а значит они не могут быть погашены с предпочтением перед иными кредиторами.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в том числе по причине отсутствия признаков недостаточности имущества должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может в частности быть достигнута формированием фиктивной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы должника в пользу дружественного кредитора.

            Довод апелляционной жалобы о том, что ни закон, ни судебная практика не устанавливают сроки или иных условий хранения денежных средств отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Действительно, указанные обстоятельства не содержатся ни в законе, ни в  судебной практике, однако стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что обеспечение займа, необходимость денежных средств должнику, цели предоставления займа, график платежей и другие вопросы обсуждались сторонами спорного договора, но документально не оформлялись, что не противоречит обычаям делового оборота. Кроме того, апеллянт ссылался на то, что отсутствие сговора сторон подтверждается позицией должника по настоящему спору, который отрицает факт заключения договора займа.

Указанные доводы также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка является незаключенной по безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего в том числе ссылался на переписку между ним и ФИО1

Вместе с тем, из существа расписки не усматриваются какие-либо иные взаимоотношения или иные договоренности. Заявление должника о том, что оспариваемая расписка является продлением ранее выданного займа не подтверждено никакими доказательствами.

Анализ представленной переписки свидетельствует о постоянном транзите денежных средств между ФИО2 и ФИО1, при этом не имеется каких-либо доказательств того, что данные денежные средства направлялись на погашение ранее выданного займа.

Напротив, представленная переписка лишь подтверждает доверительный характер отношений между должником и ответчиком (характер написания, манера обращения друг к другу), что свидетельствует о фактической аффилированности сторон, а значит в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания и следовательно ФИО2 и ФИО1 должны представить такие доказательства в подтверждение своих доводы, которые исключат всякие сомнения в их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции поведение ФИО2 являлось добросовестным отклоняется, как не подтвержденный документально.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                   А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева