Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А19-11290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11290/2023


13.02.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " НОВО-СТРОЙ" (далее – ООО" НОВО-СТРОЙ", истец) (адрес: 664035, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАБОЧЕГО ШТАБА УЛ., Д. 78, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании исполненными обязательства, о взыскании 100 930 223 руб. 49 коп.,

при участии в заседании 05.02.2024:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2023, удостоверение №7.

В судебном заседании 31.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.02.2024 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

ООО" НОВО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о признании исполненными обязательства по Контракту №0134200000122000534 от 28.03.2022 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнению работ по строительству объекта: «Шесть восьмиквартирных жилых дома для детей-сирот» в г. Саянск», о взыскании по Контракту №0134200000122000534 от 28.03.2022 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнению работ по строительству объекта: «Шесть восьмиквартирных жилых дома для детей-сирот» в г. Саянске задолженность за выполненные работы в размере 100 930 223 руб. 49 коп., 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании 31.01.2024 представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту №0134200000122000534 от 28.03.2022. В судебном заседании 31.01.2024 ответчик заявил о признании иска.

Истец в судебном заседании 31.01.2024 представил письменные пояснения по делу.

Истец к судебному заседанию (после перерыва) направил ходатайства об уточнении исковых требований – от требования в части признания исполненными обязательства по Контракту №0134200000122000534 от 28.03.2022 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнению работ по строительству объекта: «Шесть восьмиквартирных жилых дома для детей-сирот» в г. Саянске заявил отказ; ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы просил не рассматривать.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части признания исполненными обязательства по Контракту №0134200000122000534 от 28.03.2022 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнению работ по строительству объекта: «Шесть восьмиквартирных жилых дома для детей-сирот» в г. Саянске подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) и ООО "НОВО-СТРОЙ" (подрядчик) 28.03.2022 заключен муниципальный контракт №0134200000122000534 (далее - контракт) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнению работ по строительству объекта: «Шесть восьмиквартирных жилых дома для детей-сирот» в г. Саянске (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

Как указал истец, предусмотренные контрактом работы в полном объеме им выполнены, их результат итоговой стоимостью 100 930 223 руб. 49 коп. передан заказчику, однако оплата работ ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" до настоящего времени в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "НОВО-СТРОЙ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая баланс частных и публичных интересов, суд приходит следующему выводу.

Оценив условия муниципального контракта №0134200000122000534 от 28.03.2022 судом сделан вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является смешанным договором включающим в себя одновременно элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ, так и строительных работ для государственных нужд.

Заказчиком по Контракту выступило - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормами статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Оценив условия муниципального контракта №0134200000122000534 от 28.03.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт являются заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта №0134200000122000534 от 28.03.2022 стороны установили его цену в размере 165 322 315 руб. 35 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация всех объектов, строительство которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, выданы положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со статьей 4. «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» контракта приёмка результатов выполненных работ осуществляется на основании акта о приёмке выполненных работ (Приложение № 6 к контракту).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и контракт №0134200000122000534 от 28.03.2022 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (флешнакопитель – том 1 стр. 9), и доказательства их вручения заказчику.

Так же, в качестве доказательств передачи подрядчиком заказчику проектной, рабочей, сметной документации и технических отчетов по изысканиям для проектной документации истцом в дело представлено сопроводительное письмо исх. № 214 от 10.05.2023, с отметкой о его вручении ответчику 15.05.2023 вх. № (59-7)-1562/23.

Ответчик, полагая, что по делу имеется преюдиция, представил в материалы дела копию постановления Четвертого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А19-460/2023, в рамках рассмотрения которого, суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2023 назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», объект «Шесть 8-квартирных жилых дома для детей-сирот» в г. Саянске»:

- является полностью завершенным;

- соответствует условиям контракта и проектной документации, разработанной в рамках контракта и получившей положительные заключения государственной экспертизы;

- соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан;

- пригоден к эксплуатации и для постоянного проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из указанных категорий.

При ответе на 5 вопрос эксперты указали, что в рамках проведения экспертизы был выявлен ряд нарушений, дефектов, недостатков, несоответствий, которые были устранены в процессе производства исследования. В частности, все грубые замечания в части электроснабжения в процессе экспертизы были устранены, имеющиеся замечания носят эксплуатационный характер, не оказывают прямого влияния на техническое состояние и вопросы безопасности и устраняются в процессе эксплуатации в соответствии с действующими правилами. Иных нарушений эксперты не выявили.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорные объекты недвижимого имущества – шесть 8-квартирных жилых дома для детей-сирот в г. Саянске полностью соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил Российской Федерации, градостроительным правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, их строительство полностью завершено, объекты не создают угрозу жизни и безопасности граждан, пригодны к эксплуатации и для постоянного проживания людей.

Все выявленные экспертами замечания в процессе экспертизы были устранены.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А19-460/2023 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, преюдициально установлен факт выполнения истцом работ, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности.

Ответчик, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств оплаты стоимости фактически выполненных работ суд пришел к выводу, что требование ООО "НОВО-СТРОЙ" о взыскании с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" основного долга в сумме 100 930 223 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2338 от 25.05.2023.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о признании исковых требований, что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплаченной ООО "НОВО-СТРОЙ" при подаче иска платежным поручением №2338 от 25.05.2023 государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 руб., 140 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " НОВО-СТРОЙ" 100 930 223 руб. 49 коп. – основной долг, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " НОВО-СТРОЙ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 140 000 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко