Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-1947/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1947/2021
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: Старикова Е.А. – по доверенности от 02.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27718/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-1947/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Антона Геннадьевича (ОГРНИП: 305784712600457, ИНН: 782514377263)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, Средний В.О. пр-кт, д. 85, лит. У, помещ. 42Н, ком 5, ОГРН: 1137847410832)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Антон Геннадьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриэлль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 473 012 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.09.2016 №26Н-90/2016 и 199 333 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 22.12.2020.

Решением суда от 09.07.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя 473 012 руб. 53 коп. задолженности, 70 000 руб. 00 коп. неустойки и 16 447 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 09.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основной вид деятельности Общества включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, и поскольку от подписания дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы Предприниматель уклонился, истец в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора расторг договор, о чем 20.05.2020 направил в адрес истца уведомление по электронной почте, а впоследствии посредством почтового отправления, полученного последним 03.06.2020. Кроме того, ответчик указал, что в пункте 3.6 договора стороны согласовали, что при невозможности использования помещения по назначению в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) арендная плата в указанный период не подлежит начислению. Также податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика, направленные в суд посредством системы «Мой Арбитр» 22.06.2021, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя Общества.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

07.10.2021 в апелляционный суд от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, а также указал, что так как договор был расторгнут между сторонами 03.09.2020, начисление неустойки за период после его расторжения и по 22.12.2020 является неправомерным. Также ответчик указал, что судом не принято во внимание право Общества на отсрочку оплаты арендных платежей в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ).

В судебном заседании от 23.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Предпринимателя, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.09.2016 № 26Н-90/2016 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условия которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 26Н площадью 109,8 кв.м, кадастровый номер 78:6:2089:2:66:5, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.85, лит.У, для использования под офис.

Согласно пункту 1.6 договора помещение передается в аренду по 26.08.2017.

Если арендатор продолжает пользоваться помещением после окончания срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае любая сторона вправе отказаться от договора, предупредив вторую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

В подпункте «а» пункта 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 5 стороны согласовали, что величина фиксированной части арендной платы за помещение, начиная с 01.12.2019, составляет 102 828 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.1 договора фиксированная часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить последнему в течение 5 (пяти) рабочих дней штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Письмом от 20.05.2020 ответчик отказался от договора аренды, указав, что считает договор расторгнутым с 01.06.2020.

Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 1.6 договора, указал, что поскольку указанное уведомление было получено истцом 03.06.2020, спорный договор считается расторгнутым с 03.09.2020.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору за период с апреля по 03 сентября 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению фиксированной части арендной платы в размере 473 012 руб. 53 коп., а также 199 333 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 22.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача ответчику имущества в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период в вышеназванном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что ввиду невозможности использования арендуемого помещения в результате обстоятельств непреодолимой сил, и действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, Общество имело право расторгнуть договор с момента направления уведомления, а также подлежало освобождению от уплаты соответствующих арендных платежей или ему должна была быть предоставлена отсрочка их уплаты.

Однако, частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

При этом вопреки позиции подателя жалобы основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 86.10 «Деятельность больничных организаций»), не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, более того, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (пункт 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, установленное законодательством право на отсрочку платежей и односторонний отказ от договора как для организации, пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, на Общество не распространяются.

Доводы ответчика о том, что у него было право на отказ от договора со ссылками форс-мажорные обстоятельства (пункт 5.4 договору) ввиду того, что фактически постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 23.03.2020 №3 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019» была остановлена деятельность Общества, которое занимается именно оказанием услуг в плановом порядке, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в пункте 8 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что в том случае, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Закона №98-ФЗ.

Вместе с тем, как указано выше, положения Закона №98-ФЗ к Обществу не применимы, следовательно, в данном случае договор может быть расторгнут только по правилам, установленным самим договором либо в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

В свою очередь соглашение сторон о досрочном расторжении договора или доказательства принятия истцом предложения ответчика о прекращении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявляя в об одностороннем отказе от заключенного на неопределенный срок договора в отсутствие согласия второй стороны, договор мог быть расторгнут только по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем соответствующего уведомления (пункт 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 1.6 договора), то есть в данном случае с 03.09.2020, на что обоснованно указал Предприниматель в ответ на соответствующее уведомление Общества.

С учетом приведенного, учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы до 03.09.2020 не прекратилось, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендный платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 473 012 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполненных работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.5 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2020 по 22.12.2020 в размере 199 333 руб. 66 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ухудшение ситуации на соответствующем рынке в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 11.04.2020 по 22.12.2020 подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Вопреки позиции подателя жалобы при вынесении решения судом первой инстанции были рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в том числе ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, и по ним приняты соответствующие процессуальные решения, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 29.062021 и отражены в обжалуемом судебном акте.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-1947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина