Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-4602/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4602/2021
05 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

ФИО2 по паспорту,

ФИО3 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А56-4602/2021/сд.1, ,




установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2021 обратилась ФИО5 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 12.04.2021 ФИО5 признана несостоятельной, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО7.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли – продажи ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рокман» (ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.10, корп.1, литерА, кв.20; далее – Общество), заключённого ФИО8 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 13.11.2023 ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения заявления отклонено; договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.04.2019 № 78 АВ 6637678, заключенный ФИО8 и ФИО4, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 50% доли в уставном капитале Общества.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2023, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения выводы относительно наличия у неё неисполненных обязательств перед кредиторами, изложенные на странице 7 абзаца 6, а также обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств заключения договора с целью причинения вреда кредиторам, а также его совершение при равноценном встречном исполнении, а именно, получении денежных средств в размере 5 000 руб., фактическое получение которых подтверждается условиями договора, которым предусмотрено их получение до его подписания. Податель жалобы также считает, что оснований для признания договора недействительным применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку приведённое финансовым управляющим обоснование охватывается диспозицией статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом определении суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 50% доли в уставном капитале указанного общества, однако указанное лицо не привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества.

В обжалуемом судебном акте судом сделан вывод о том, что Общество, равно как и иные его участники, в том числе ФИО9, в силу статьи 19 Закона о банкротстве входит в одну группу лиц с должником, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании должник возражал против заявления финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2019 в отношении Общества внесены изменения на основании подписанного между ФИО8 и ФИО4 (братом супруга должника) договора купли-продажи ? доли в уставном капитале Общества.

Указывая на совершение данной сделки в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при отсутствии равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.02.2021, оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале зарегистрирован в государственном реестре 13.05.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО8 (участник общества) и ФИО4 (приобретатель) 25.04.2019 заключен договор купли-продажи, предметом которого является доля в размере 50% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. Данный договор удостоверен нотариально.

В соответствии с условиями договора стоимость доли, приобретаемой по договору составляет также 5 000 руб., которые уплачены участнику Общества приобретателем до подписания договора.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает на неравноценный характер сделки, то есть не соответствующий действительной стоимости отчужденных корпоративных прав в Обществе.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что к моменту совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, в связи с чем ответчику не могло быть известно о каких-либо финансовых трудностях к моменту заключения спорной сделки.

Финансовый управляющий представил заключение специалиста №23/10-08СЭ, согласно которому стоимость отчужденной доли должника в уставном Общества на дату заключения спорной сделки составила 176 000 руб.

Вопреки возражениям ответчика и Общества указанная стоимость спорной доли определена специалистом по состоянию на 25.04.2019, в связи с чем доводы об использовании финансовым управляющим сведений за 2021 год опровергаются материалами дела.

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(2). Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты.

Для выяснения действительной стоимости доли в уставном капитале по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не опроверг результаты оценки, проведенной финансовым управляющим, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества на дату заключения договора не заявил.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отчуждении доли по существенно, более, чем в 35 раз, заниженной стоимости, в результате совершенной сделки утрачены ликвидные активы должника, которые могли бы быть включены в конкурсную массу для последующей реализации и погашении требований кредиторов.

Доля в уставном капитале общества представляет собой актив, подлежащий включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, поэтому с даты введения в отношении имущества должника реализации конкурсную массу составляли бы, в том числе, 50% доли должника в уставном капитале Общества, а, в силу наличия у должника 50% доли в уставном капитале Общества, управляющий также имел право осуществлять контроль за деятельностью данного Общества.

Согласно материалам дела о банкротстве у ФИО8 имелась кредиторская задолженность в размере 5 180 911 руб. 70 коп перед кредиторами. В частности, до заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 12.09.2017, перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <***> от 24.01.2019. Указанные требования к настоящему моменту не исполнены, включены в реестр требований кредиторов.

Довод ответчика и Общества о недоказанности неплатежеспособности должника как одной из презумпций признака недействительности сделки, не опровергает противоправную цель отчуждения его ликвидного имущества по существенно заниженной цене, поскольку признаки состава подозрительной сделки могут подтверждаться не только через установленные в законе презумпции, но и по общим правилам доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Поскольку должник являлась участником Общества, то само Общество, равно как и иные его участники, в том числе ФИО4, в силу статьи 19 Закона о банкротстве (в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, ввиду чего предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно ответу из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2023 №023-97800000-И07975, должник до 17.05.2019 состояла в браке с ФИО10, который является родным братом ответчика ФИО10. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того, подтверждены аудиопротоколом судебного заседания от 13.09.2023.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик по признаку свойства является заинтересованным с должником лицом, на которого распространяется презумпция осведомленности о финансовых трудностях должника и о действительных мотивах совершения сделки

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков доли в Обществе по цене, заниженной многократно (более чем в 30 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался своими интересами и преследовала цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения доли.

Экономические мотивы совершения сделки на спорных условиях цены не раскрыты, сведения об иной рыночной стоимости доли, помимо номинальной, сторонами сделки и Обществом суду не представлены, выводы, изложенные в заключении специалиста №23/10-08СЭ о рыночной стоимости доли, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Исходя из указанного разъяснения и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленной по материалам дела кратности занижения договорной цены проданной (5 000 руб. против 167 000 руб.), суд пришли апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба совершаемой сделкой для продавца, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью вывода ликвидных активов для недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Таким образом, цель причинить вред имущественным правам кредиторов доказана наличием у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, причинение фактического вреда - выбытием из конкурсной массы корпоративных прав в хозяйственном обществе, знание второй стороны сделки о ее противоправной цели обусловлено тем, что ответчик является заинтересованным лицом, входящим в одну группу лиц с должником, а также совершение сделки по цене более, чем в тридцать раз меньше рыночной, что не опровергнуто сторонам сделки.

С учётом изложенного, судом установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в виде возврата в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале Общества.

Доводы третьего лица о том, что доли в Обществе являются совместным имуществом с супругом должника отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-4602/2021/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рокман» от 25.04.2019 № 78 АВ 6637678, заключенный ФИО8 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рокман».

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен