Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А70-8229/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8229/2020
24 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2020) общества с ограниченной ответственностью «Кван» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года по делу № А70- 8229/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корида» (ИНН 7202016670, ОГРН 1037200558878) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кван» (ИНН 7203186032, ОГРН 1067203368077) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корида» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 23.01.2020, сроком действия один год);

установил:

27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Корида» (далее – ООО «Корида», Истец) обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кван» (далее - ООО «Кван», Ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70- 8229/2020исковые требования удовлетворены. С ООО «Кван» в пользу ООО «Корида» взысканы 132 802 рубля 94 копейки, в том числе задолженность в размере 123 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 588 рублей 94 копейки и государственную пошлину в размере 4 839 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод о том, что поскольку задолженность ответчиком не оплачена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Кван» просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Корида» полностью.

В обоснование жалобы ООО «Кван» указало на следующее:

- 20.07.2020 от Истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов и отзыв. 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по существу и вынес оспариваемое решение. В обоснование решения суд ссылается на универсальный передаточный документ № 00000347 от 10.10.2019, поступивший от Истца 20.07.2020, приобщенный к делу в судебном заседании 21.07.2020. Указанные документы в адрес Ответчика не направлялись, до момента предоставления доступа к материалам дела 22.07.2020 содержание перечисленных документов Ответчику известно не было. Указанным, Ответчик был лишен возможности реализовать в настоящем деле процессуальные права, предусмотренные статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- у ООО «Кван» отсутствует все количество товара, якобы, переданного по универсальным передаточным документам № 00000347 от 10.10.2019, №00000349 от 10.10.2019, вызывает сомнение подпись лица и его полномочия в универсальном передаточном документе № 00000349 от 10.10.2019;

- задолженность ООО «Кван» перед ООО «Корида» за поставленный товар отсутствует, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А70-8229/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Корида» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А70-8229/2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Кван» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 17.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета истца № 118 от 23.09.2019 (л.д. 10, 40), платежным поручением № 81 от 10.10.2019 ответчик оплатил истцу 123 375 рублей (л.д. 11, 41). По универсальному передаточному документу № 00000349 от 10.10.2019 ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 246 750 рублей (л.д. 13-14, 37-39).

На основании счета истца № 119 от 23.09.2019, платежным поручением № 75 от 03.10.2020 ответчик оплатил истцу 258 600 рублей (л.д. 48). По универсальному передаточному документу № 00000347 от 10.10.2019 ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 258 600 рублей.

28.11.2019 истец в адрес ООО «Кван» направил претензию об оплате задолженности, претензия ответчиком добровольно не исполнена.

Наличие задолженности (за отгруженный товар) ООО «Кван» перед ООО «Корида» в сумме 123 375 рублей послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие иного соглашения сторон о сроке оплаты, покупатель при исполнении обязанности по оплате обязан руководствоваться данной нормой закона, нарушение которой означает и начало просрочки исполнения денежного обязательства для целей применения правил ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Корида» 10.10.2019 на основании счет-фактуры № 00000349 от 10.10.2019 поставило товар на общую сумму 246 750 рублей (л.д. 13-14, 37-39). На основании счета истца № 118 от 23.09.2019 (л.д. 10, 40), платежным поручением № 81 от 10.10.2019 ответчик оплатил истцу 123 375 рублей (л.д. 11, 41).

Следовательно, у ООО «Кван» возникла обязанность произвести оплату товара на сумму 123 375 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, по счету № 119 от 23.09.2019 платежным поручением № 75 от 03.10.2020 ответчик оплатил истцу 258 600 рублей за товар, поставка которого не произведена, что полностью прекращает задолженность ООО «Кван» перед ООО «Корида» за поставленный товар по на основании счет-фактуры № 00000349 от 10.10.2019 и исключает основания для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо как наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, так и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Апелляционный суд также учитывает, что уведомление о зачете со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик просил зачесть существующее, по его утверждению, право требования к ООО «Корида» именно в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 00000349 от 10.10.2019, на которой основаны исковые требования материалы дела не содержат.

Указанное исключает возможность отнесения состоявшегося платежа по счету № 119 от 23.09.2019 в счет оплаты спорной задолженности ( по счету-фактуре № 00000349 от 10.10.2019 , счету истца № 118 от 23.09.2019) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу № 00000347 от 10.10.2019 ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 258 600 рублей.

Доводы о наличии у ООО «Кван» сомнений в части полномочий и подписи ФИО3 в универсальном передаточном документе № 00000349 от 10.10.2019 отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В материалы дела представлены две доверенности на имя ФИО3 № 39 от 01.10.2019 на получение материальных ценностей по счету на оплату № 118 от 23.09.2019 и № 38 от 01.10.2020 на получение материальных ценностей по счету на оплату № 119 от 23.09.2019.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по получению товара, ответчик не представил.

При этом, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу товара. Факт прима товара в процессуальном порядке не опровергнут.

Сомнения ООО «Кван» в подписи лица, принимавшего товар документально не подтверждены, достоверность представленных истцом документов в установленном процессуальном порядке не опровергнута.

Сомнения представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявлением ООО «Корида» и указанием на рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области указанное дело назначено к разбирательству по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 21.07.2020 на 10 часов 00 мин., в определении суда указано, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание в первой инстанции 21.07.2020 в 10 часов 10 минут.

В судебном заседании, открытом 21.07.2020 суд первой инстанции признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ООО «Кван» возражений против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, в материалы дела не представило, иного из материалов дела (и электронного дела) не следует.

Довод апеллянта о возможности открытия судебного заседания только в случае доведения до суда прямого согласия стороны на это противоречит п. 4 ст. 137 АПК РФ , предусматривающей соответствующую возможность при условии отсутствия прямо выраженного возражения стороны на открытие судебного непосредственно после завершения предварительного.

Возражение ответчиком не было заявлено.

О начавшемся против в него судебном разбирательстве ответчик извещен фактически,.

Именно с учетом его выраженной позиции суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставил ответчику дополнительную возможность реализации процессуальных прав и обязанностей, что он обязан делать добросовестно.

Время, в течение которого рассматривалось исковое заявление, позволяло ответчику ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения.

Доводы подателя жалобы о поступлении в материалы дела 20.07.2020 дополнительных документов от истца, которые не направлялись в адрес ответчика судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 66 АВПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, все документы, представленные в материалы дела, являются двусторонними, составленными при непосредственном участии ответчика.

Неосведомлённость о них представителя ответчика указанного обстоятельства не меняет.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований, в том числе счет-фактуру № 00000347 от 10.10.2019, не оспоренную ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств в рамках настоящего дела в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года по делу № А70- 8229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кван» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова