Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А45-6103/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-6103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,        

                                                                                 Логачева К.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4363/2024 (1)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6103/2023 (судья ФИО2) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ургун Искитимского района Новосибирской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 633208, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный 8 кв. 74), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

ФИО5 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

05.12.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника ФИО3 в пользу ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154) от 20.01.2023, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154). При этом прилагалась копия оспариваемого договора купли-продажи от 20.01.2023.

Определением от 12.12.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление финансового управляющего удовлетворил в части: признал недействительной сделкой заключенный «20» января 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 1 705 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2024 года отменить. Принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154).

Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность о рассматриваемом споре, неполучение корреспонденции. Указывает на заключение соглашения о задатке о продаже дома между ФИО1 и ФИО3. Транспортное средство передано в качестве задатка по цене 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Финансовым управляющим не представлены доказательства публикации сведений о финансовом положении должника в средствах массовой информации.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 г. по делу А45-6103/2023. Указывает, что в выписках из ЕГРН в отношении должника и его бывшей супруги нет информации о совершении сделки по приобретению недвижимого имущества в октябре 2022 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Представлена переписка в мессенджере WhatsApp, приобщенная к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 15.07.2024, суд апелляционной инстанции предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО1 и ФИО5 должны представить доказательства относимости передачи автомобиля с соглашением о задатке от 14.10.2022, иные доказательства реальности отношений сторон и их рыночного характера.

ФИО3 должен представить пояснения по существу спора, указав обстоятельства заключения   20.01. 2023   с  ФИО1   договора купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154). При этом должно быть указано, как осуществлен расчет, как израсходованы полученные денежные средства. Следует ознакомиться с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами, в том числе видео- и аудио-записями представленными на флешнакопителе, представить свои пояснения по излагаемым на видео- и аудио-файлах обстоятельствам.

От АО «Почта России» поступил ответ на запрос.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписка в мессенджере WhatsApp и видео- и аудио-записи, заявление в МО МВД РФ «Искитимский», распечатка с автосайтов о продаже спорного авто).

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 04.08.2024, суд апелляционной инстанции предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию представить в материалы дела обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО1 и ФИО5 должны представить доказательства относимости передачи автомобиля с соглашением о задатке от 14.10.2022, иные доказательства реальности отношений сторон и их рыночного характера; указать, на основании какого договора купли-продажи автомобиля совершены регистрационные действия.

ФИО3 должен представить пояснения по существу спора, указав обстоятельства заключения   20.01. 2023   с  ФИО1   договора купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154). При этом должно быть указано, как осуществлен расчет, как израсходованы полученные денежные средства. Представить пояснения в отношении договора купли-продажи от 10.03.2023 в отношении жилого дома и земельного участка, в том числе в части способа расчета между сторонами. Следует ознакомиться с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами, в том числе видео- и аудио-записями представленными на флешнакопителе, представить свои пояснения по излагаемым на видео- и аудио-файлах обстоятельствам.

Направить запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для получения сведений о регистрационных действиях, совершенных в отношении автотранспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154) и документов, на основании которых они осуществлены.

Направить запросы в Управление Росреестра по Новосибирской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области для получения копии регистрационного дела в отношении Индивидуального жилого дома, общей площадью 189,5кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Репина, дом №52, с кадастровым номером 54:33:040352:278, и Земельного участка площадью 727+\-9кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Репина, дом №52, с кадастровым номером 54:33:040352:22, а также  в отношении Гаража местоположение: <...> с кадастровым номером 54:33:040352:277 и Бани местоположение: <...> с кадастровым номером 54:33:040352:279.

До судебного заседания поступили пояснения ФИО3, письмо от АО «Почта России» от 18.07.2024 №Ф82-04/472573, письмо УМВД России по Омской области от 27.08.2024 №19-1/13118, документы от Управления Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании от ФИО1 представлены дополнительные письменные пояснения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 05.09.2024 суд апелляционной инстанции предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию представить в материалы дела обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО3 представить  дополнительные пояснения, указать и представить доказательства финансовой возможности произвести оплату в соответствии с соглашением о задатке от 14.10.2022 (сведения о доходах в предшествующий период, данные о наличии денежных средств на счетах, а также сведения о расходовании денежных средств полученных  от ФИО1 в результате продажи автомобиля,  пояснения в отношении договора купли-продажи от 10.03.2023 в отношении жилого дома и земельного участка, в том числе в части способа расчета между сторонами. Представить обоснование причин оформления в отношении автомобиля TOYOTA VELLFIRE договоров купли-продажи автотранспортного средства – от 20.01.2023 и от 07.03.2023).

Направить повторный запрос в Управление МВД России по Омской области  о регистрационных действиях, совершенных в отношении автотранспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154) на основании сделок между ФИО3 и ФИО1 и документов, на основании которых они осуществлены (договоры купли-продажи автотранспортного средства – от 20.01.2023 и от 07.03.2023). Также следует запросить информацию о дате и основаниях смены государственного регистрационного знака на данном автомобиле  с Н090ЕР154 на <***>, документах представленных для данного регистрационного действия.

Направить запрос в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» для получения информации о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении совершенном в отношении него ФИО3.

До судебного заседания от ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложениям дополнительных доказательств.

От УМВД России по Омской области, от ГУ МВД России по НСО  поступили ответы на запросы.

 От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.11.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, 04.08.2024, 05.09.2024 об отложении судебных разбирательств.

Направить повторный запрос в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» для получения информации о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении совершенном в отношении него ФИО3.

Направить запрос в Главное Управление МВД по Новосибирской области об оказании содействия в получении сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении совершенном в отношении него ФИО3 из Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

До судебного заседания от ФИО3 поступили возражения. Указано, что в договоре о задатке от 14.10.2022 нет указания на автомобиль.   Ранее представлялась аудиовидеозапись, из которой следует, что  деньги за дом переданы в полном объеме. Не соответствуют цифры в пояснениях ФИО1

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения. Указывает, что автомобиль передан в качестве оплаты  за продаваемый жилой дом. Оформление передачи автомобиля было осуществлено 07.03.2023 г. путем подписания договора купли-продажи автомобиля TOYOTA VELLFIRE, 2009 г.в., идентификационный номер ANH25-8013444, по цене 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. В момент передачи мне автомобиль ФИО3 имел государственный регистрационный знак <***>. Через некоторое время после оформления указанного договора ФИО3 обратился с просьбой подписать договор с суммой сделки 530000 руб., обосновывая это тем, что он не желает оплачивать налог на доходы физ.лиц, поскольку автомобиль находился в его собственности менее трех лет, представив при этом уже готовый напечатанный документ. Представленные УМВД России по Омской области документы, на основании которых совершены регистрационные действия, не опровергают фактические обстоятельства отчуждения спорного имущества, имевшие место 07.03.2023 г., в том числе оформление двух договоров – с реальной стоимостью 1700000 руб. и по просьбе ФИО6 на 530000 руб. При этом стоимость отчуждения мною спорного имущества иным лицам не имеет юридического значения применительно к оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве должника ФИО3

В судебном заседании ФИО1 представлен ответ от Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», согласно которому  по обращению  ФИО1  в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании поддержали письменно изложенную. Позицию и просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 просил о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссылается неосведомленность о рассматриваемом споре.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд 17.05.2024 с пропуском срокана обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

При проверке надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленных в дело адресной справки, конвертов почтовых отправлений ФИО1 извещался судом по адресу регистрации <...>.

Апелляционный суд направил запрос в АО «Почта России», на который был получен ответ, что почтовые отправления доставлялись  по адресу, но по причине отсутствия адресата они возвращены. Представить документы подтверждающие вручение извещений не представляется возможным.

ФИО7 не оспаривал верность адреса, но ссылался на неполучение почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции верно извещал ФИО1 о судебном споре. При этом итоговый судебный акт в его адрес не направлялся.

В силу этого апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, в целях предоставления права на судебную защиту следует восстановить ФИО1 спор на апелляционное обжалование судебного акта.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд учитывает, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 19, пункта 7 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), пункта 1 статьи 10, статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 5-КГ14-144,

Апелляционный суд исходит из того, что в силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника ФИО3 в пользу ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154) от 20.01.2023, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154).

Суд пришел к выводу о том, что на момент отчуждения спорного имущества у должника имелись обязательства, невозможность исполнения которых послужила причиной для обращения с заявлением должника (о признании банкротом), то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Имущество, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, за исключением находящегося в залоге, у должника отсутствует.

Неполучение должником от продажи спорного имущества денежных средств в размере разницы от цены продажи и рыночной стоимости свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2023. Оспариваемая сделка совершена 20.01.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  20.01.2023 между должником и ФИО1 (далее-ответчик) был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства (далее по тексту – Договор). По условиям договора должник передал в собственность ответчика транспортное средство TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154). За передачу указанного транспортного средства должник получил от ответчика денежные средства в размере 530 000 руб., что подтверждается соответствующим указанием в названном договоре.

Финансовый  управляющий ссылался на то, что сделка был совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена отчужденного имущества, определенная сторонами оспариваемой сделки, составила 530 000 рублей, при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки определена финансовым управляющим в размере 1 705 000 рублей. В результате оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника по многократно заниженной стоимости.

В свою очередь ФИО7 в суде апелляционной инстанции указывал, что никаких сделок 20.01.2023   с ФИО3 не совершал и совершать не мог. О подложности представленного в суд документа и его фальсификации свидетельствует тот факт, что в договоре от 20.01.2023   (и в определении суда) указан государственный регистрационный знак автомобиля <***>. Вместе с тем, государственный регистрационный знак <***> рассматриваемому автомобилю присвоен 07.03.2023, замена г.р.з. произведена владельцем ФИО3 с выдачей ему свидетельства о регистрации 9950 451863 от 07.03.2023, что подтверждается сведениями, представленными суду УМВД России по Омской области и ГУ МВД России по Новосибирской области.

ФИО1 указывал, что 07.03.2023 между им и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VELLFIRE, 2009 г.в., идентификационный номер ANH25-8013444, по цене 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. При этом данный договор не был самостоятельной сделкой, а автомобиль был передан в качестве части расчета за продаваемый жилой дом по адресу: <...>, сделка по продаже которого была оформлена 10.03.2023 г. с бывшей супругой ФИО3 Совершение сделки купли-продажи дома подтверждается представленными суду сведениями Росреестра. Ранее, а именно 14.10.2022 г., с ФИО3 было заключено соглашение о задатке в сумме 2 500 000 рублей. При совершении сделки по купле-продаже дома и земельного участка 10.03.2023 г. часть денежных средств в размере 6 300 000 рублей была передана 10.03.2023 наличными средствами, часть в размере 1700000 рублей – 07.03.2023 г. автомобилем TOYOTA VELLFIR, задаток 2 500 000 рублей, следовательно, итоговая сумма сделки по купле продаже дома и земельного  участка 10 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Таким образом, при представлении ФИО1 доводов о взаимной связи сделки с автомобилем и сделки купли-продажи дома, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, проверке подлежат доводы о смене государственного регистрационного знака на спорном автомобиле.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ФИО3 представить  дополнительные пояснения, указать и представить доказательства финансовой возможности произвести оплату в соответствии с соглашением о задатке от 14.10.2022 (сведения о доходах в предшествующий период, данные о наличии денежных средств на счетах, а также сведения о расходовании денежных средств полученных  от ФИО1 в результате продажи автомобиля,  пояснения в отношении договора купли-продажи от 10.03.2023 в отношении жилого дома и земельного участка, в том числе в части способа расчета между сторонами. Представить обоснование причин оформления в отношении автомобиля TOYOTA VELLFIRE договоров купли-продажи автотранспортного средства – от 20.01.2023 и от 07.03.2023).

Апелляционный суд направлял запрос в Управление МВД России по Омской области  о регистрационных действиях, совершенных в отношении автотранспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве ссылался на то, что согласно ответам из государственный регистрирующих органов относительно имущественного положения должника и его бывшей супруги ФИО8 (брак прекращен 17.02.2023), за последние три года до даты возбуждения производства дела о банкротстве, должником и его бывшей супругой не было совершено сделок, направленных на приобретение недвижимого имущества.

Однако, в дело представлен договор купли-продажи от 10.03.2023, согласно которого ФИО1 продал, а ФИО8, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9, а также ФИО10 с согласия матери ФИО8 приобрели индивидуальный жилой дом по адресу <...> земельный участок с кадастровым номером 54:33:040352:279.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что в выписках из ЕГРН в отношении должника и его бывшей супруги нет информации о совершении сделки по приобретению недвижимого имущества в октябре 2022 года.

Данные доводы опровергаются полученными по запросу апелляционного суда от Управления Россреестра по Новосибирской области копии регистрационного дела в отношении объектов недвижимости по адресу <...>, отражающими совершенную сделку. 

Как следует из соглашения о задатке от 14.10.2022, ФИО11 и  ФИО3 (Покупатель) договорились о том, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять жилой дом по адресу <...>. Цена объекта 10 500 000 руб., часть стоимости 2 500 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя в день подписания настоящего соглашения, оставшаяся часть 8 000 000 руб. – в день подписания основного договора купли-продажи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи  от 07.03.2023 (т.1 л.д. 113), согласно которого ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645.

Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 1 700 000 руб.

В дело также представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.01.2023 (приложение к заявлению финансового управляющего) заключенный между должником ФИО3 и ФИО1. По условиям договора должник передал в собственность ответчика транспортное средство TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645, государственный регистрационный знак: <***> (ранее – Н090ЕР154). За передачу указанного транспортного средства должник получил от ответчика денежные средства в размере 530 000 руб.

В соответствии с историей автомобиля TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645  17.12.2022 автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет с госномером  Н090ЕР154.

07.03.2023 внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением ГРЗ, госномер М254РУ 154.

09.03.2023 автомобиль выставлен на продажу 06.08.2023 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Апелляционный суд с учетом позиции изложенной ФИО1 предлагал ФИО3 обосновать разумный экономический смысл заключения в отношении одного и того же автомобиля двух договоров  купли-продажи:  от 07.03.2023 и от 20.01.2023 с указанием разной цены продажи.

Такое обоснование не представлено.  Также не представлено пояснений в отношении смены государственного регистрационного знака с Н090ЕР154 на <***>.

Апелляционный суд исходит из того, что такая смена имела место 07.03.2023, поэтому в случае заключения договора купли-продажи 20.01.2023 в нем не могло быть сведений о смене государственного регистрационного знака: <***> (ранее – Н090ЕР154), которая состоялась позднее 20.01.2023.

Согласно сведениям представленным УМВД России по Омской области в отношении автомобиля TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645 ФИО3 являлся собственником автомобиля с 17.12.2022, до перехода его в пользу ФИО12 (регистрационная запись 06.08.2023).

Указано, что 07.03.2023 ФИО3  осуществлено получение государственного регистрационного знака. С учетом этого апелляционный суд критически оценивает ссылку на заключение договора купли-продажи 20.01.2023. В этом случае ФИО3 на 07.03.2023 не являлся бы собственником автомобиля, не мог осуществлять действия по получению нового государственного регистрационного знака.

Представленная ФИО3 видеозапись расчетов с ФИО1 не опровергает доводов последнего о наличии договоренности о передаче автомобиля в счет оплаты по соглашению о задатке от 14.10.2022.

При этом в материалы дала не представлено доказательств того, что на 14.10.2022 ФИО3 обладал финансовой возможностью передать 2 500 000 руб. за счет собственных средств во исполнение соглашения о задатке от 14.10.2022.

Сам по себе факт расторжения брака между ФИО8 и ФИО3  с учетом участия ФИО13 в расчетах за приобретаемый дом и земельный участок по адресу <...> согласно  соглашению о задатке от 14.10.2022 не опровергает существования отношений между указанными лицами, наличие заинтересованности между ними.

Из видеозаписи обращения ФИО3 косвенно усматривается относимость передачи автомобиля к расчетам за дом и земельный участок.

 Апелляционный суд исходит из того, что финансовым управляющим ФИО3 оспаривался договор купли-продажи  от 20.01.2023 между ФИО3 и ФИО1

Данный договор составлен в более позднюю дату, чем 20.01.2023, не ранее 07.03.2023. Причем составлен был формально безотносительно к уже сложившимся отношениям сторон по передаче автомобиля TOYOTA VELLFIRE 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 2АZ0729645 ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от 10.03.2023 в отношении индивидуального жилого дома по адресу <...> земельного участка с кадастровым номером 54:33:040352:279.

При этом договор  купли-продажи  от 07.03.2023 (т.1 л.д. 113) подтверждает передачу автомобиля по согласованной сторонами цене 1 700 000 руб., которая соответствует рыночной стоимости, которую финансовый управляющий должника указывает в заявлении со ссылкой на общедоступную информацию на сайте «Дром» 1 705 000 руб.  Доказательств иной рыночной цены автомобиля сторонами не представлено. Таким образом, отсутствует неравноценность встречного представления в пользу должника.

Не представлено доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику ФИО3, информированности его о наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед кредиторами, состоянии неплатежеспособности должника.

Таким образом, сделка по передаче ФИО3 в пользу ФИО1 совершена по рыночной цене. Она сама по себе не повлекла  негативных последствий для конкурсной массы ФИО3 Имущество получено ФИО1 в качестве  исполнения равноценного обязательства ФИО3 по соглашению о задатке от 14.10.2022.

Негативные последствия выбытия автомобиля от ФИО3 могут быть оценены применительно к договору купли-продажи от 10.03.2023, в оплату обязательств ФИО8, несовершеннолетнего ФИО9, а также ФИО10 по которому передан автомобиль. Однако, в данном обособленном споре договор купли-продажи от 10.03.2023 не оспаривается. Данный договор является самостоятельной сделкой.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании ч.1, так и на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.01.2023, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. Следует в данной части  вынести новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.01.2023, применении последствий недействительности сделки.  В остальной части определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6103/2023 оставить без изменения.

При этом изложенное в настоящем постановлении не препятствует заинтересованным лицам в самостоятельном споре оспаривать договор купли-продажи от 10.03.2023, в оплату по которому отчужден автомобиль ФИО3, как сделку, совершенную за счет имущества должника.

В рамках настоящего спора такое требование не заявлено, апелляционный суд не считает возможным выходить за пределы заявленных финансовым управляющим требований, делать выводы в отношении сделки, об оспаривании которой не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 по чеку от 06.06.2024 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При подаче заявления об оспаривании сделки государственная пошлина финансовым управляющим  ФИО4 была уплачена, она возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6103/2023.

Определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6103/2023 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.01.2023, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.01.2023, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В остальной части определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6103/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев


                                                                                                            А.Ю. Сбитнев