Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А12-23572/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016
г. Саратов
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (400012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.11.2016 требования ООО «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», в представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» расходов на оплату аренды зала для проведения собраний кредиторов, закупку канцелярских принадлежностей на сумму 11 448,57 руб., услуги копировального центра 4 895,90 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», а также в представлении собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего не полные и недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности ЗАО «Строительная компания» «Волго-строй-инвест». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Волго-строй-инвест» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, участвующих в настоящем деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» ФИО2 уполномоченный орган ссылался на то, что согласно отчету по состоянию на 30.11.2017, конкурсным управляющим ФИО2 направлены претензии дебиторам ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест». По результатам работы с дебиторами подтвержденная дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Вместе с тем, уполномоченный орган указал, что согласно данным интернет сайта Арбитражного суда Волгоградской области 08.02.2016 решением суда по делу № А12-58242/2015 с ООО «Победит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» взысканы денежные средства в размере 3 667 442,00 руб.

Согласно данным интернет сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Победит» возбуждено исполнительное производство № 96476/16/23041-ИП от 06.05.2016 по исполнительному листу от 15.03.2016 № ФС 011132512 по решению Арбитражного суда Волгоградской области с суммой задолженности 3 667 442,00 руб. Задолженность не оплачена.

Следовательно, у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом по делу № А12-58242/2015 в размере 3 667 442,00 руб.

Кроме того, уполномоченный орган указал на отчет, в котором среди текущих расходов, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 указаны расходы на оплату аренды зала для проведения собраний кредиторов, закупки канцелярских принадлежностей на сумму 11 448,57 руб., услуги копировального центра 4 895,90 руб. По мнению, уполномоченного органа, данные расходы не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в непринятии надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и в предоставлении собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Данный факт не отрицает и сам конкурсный управляющий, при этом, указывает на то, что инвентаризация — это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Конкурсный управляющий ФИО2 в опровержение доводов жалобы уполномоченного органа ссылается на тот факт, что бывшим руководителем ФИО3 не были исполнены требования ст.126 Закона о банкротстве в части передачи документов, поэтому у конкурсного управляющего имелись только выписки из оборотно-сальдовой ведомости по дебиторам не заверенные и не подписанные, согласно которым конкурсный управляющий и направил претензионные письма, выявляя тем самым реальных дебиторов. Однако, направление претензий не привело к положительным результатам, что было отражено в отчете об отсутствии дебиторской задолженности у должника.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы уполномоченного органа и пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не надлежащим образом была проведена работа по выявлению дебиторов должника, не отражение в отчете сведений о дебиторах (наименование дебиторов, размер дебиторской задолженности, основания и сроки возникновения), которым направлялись претензии привело к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Тем более, что в отчете не отражены сведения о дебиторе ООО «Победит».

Ссылку конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о наличии такого дебитора суд первой инстанции обосновано признал несостоятельной, поскольку информация о взыскании с ООО «Победит» в пользу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» суммы 3 667 442 руб. была получена уполномоченным органом посредством изучения данных интернет сайта Арбитражного суда Волгоградской области, находящихся в свободном доступе. Доказательств невозможности получения данной информации самим конкурсным управляющим суду представлено не было. Разумный управляющий, в условиях, не полной передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей предпринимает все необходимые меры для получения данной информации с иных источников, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства был направлен только после поступления жалобы уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что действительно на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство в отношении ООО «Победит» окончено на основании ч.1 п.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, это не исключает возможности реализации данной дебиторской задолженности на торгах, после получения одобрения собранием кредиторов. Поскольку, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и в предоставлении собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении доводов уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного включения в состав расходов на проведение конкурсного производства ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» расходов на оплату аренды зала для проведения собраний кредиторов, закупку канцелярских принадлежностей на сумму 11 448,57 руб., услуги копировального центра 4 895,90 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела уточненному отчету конкурсного управляющего расходы, связанные с арендой помещения для проведения собрания кредиторов составляют 13 000 руб., услуги копировального центра – 2 376 руб., расходы, связанные с закупкой канцелярских принадлежностей конкурсным управляющим исключены из расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» 02.06.2017 большинством голосов принято решение проводить собрание кредиторов по адресу, выбранному по усмотрению арбитражного управляющего должника.

В связи с отсутствием у должника помещения для проведения собрания кредиторов, с количеством участников свыше 100 человек, конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор аренды от 01.06.2017 №805 с ООО «Пиранья» для проведения собрания кредиторов 02.06.2017 на срок с 14.00 до 17.00, стоимость аренды зала 3 000 руб. Аналогичный договор №806 был заключен 25.08.2017 для проведения собрания кредиторов 29.08.2017 на срок с 13.00 до 17.00, стоимость аренды зала 4 000руб.

17.11.2017 был заключен договор аренды №807 с ООО «Пиранья» для проведения собрания кредиторов 30.11.2017 на срок с 13.00 до 16.00, стоимость аренды зала 6 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на аренду помещения конкурсным управляющим, кроме договоров аренды представлены акты приема-передачи, счета на оплату и платежные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с арендой помещения для проведения собраний кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим был заключен договор оказания полиграфических услуг от 01.06.2017 с ООО «Офисмаг-РТ», в рамках данного договора исполнителем ООО «Офисмаг-РТ» были распечатаны бюллетени к собраниям кредиторов.

Так, количество участников на момент проведения собрания кредиторов 02.06.2017 составляло 120 человек, таким образом, количество бюллетеней для голосования составляло 720 штук. Стоимость услуг копировального центра для распечатки бюллетеней составила 864 руб. (из расчета 480 бюллетеней (80 копий по каждому из вопросов повестки дня) * 1,80 руб.).

На момент проведения собрания кредиторов 29.08.2017 число лиц, имеющих право участвовать и голосовать в собрании, составляло 151 человек, количество бюллетеней для голосования составляло 906 штук. Стоимость услуг копировального центра для распечатки бюллетеней составила 1512 руб. (из расчета 720 бюллетеней (120 копий по каждому из вопросов повестки дня) * 2,10 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы подтверждающие взаимосвязь с процедурой банкротства ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доводов уполномоченного органа в данной части обоснованными, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, данные расходы не относятся к расходам, указанным в ст.59 Закона о банкротстве, а подлежат возмещению за счет конкурсной массы как иные текущие расходы в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров