Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2179/2026

Дело № А41-33343/23
15 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройбюро» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2025

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.07.2025

конкурсный управляющий АО «СНС-Технолоджи» - ФИО5,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройбюро» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-33343/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 ООО «СТРОЙБЮРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в период с 03.04.2023 по 02.05.2023 денежных средств в пользу АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» на общую сумму 32 158 525 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "СТРОЙБЮРО" ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СТРОЙБЮРО".

В ходе анализа сделок должника конкурсному управляющему стало известно, что ООО «СТРОЙБЮРО» производило перечисления денежных средств в пользу АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ», а именно:

03.04.2023 с расчетного счета открытого в АО «Альфа – Банк» должником перечислены денежные средства в размере 6 000 280 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 90 от 03.04.2023 г. за строительные материалы в ассортименте согл. договору № СНС03-23/8 от 28.03.2023 г. В том числе НДС 20%, 1000046.67 руб.»; —07.04.2023 с расчетного счета открытого в АО «Альфа – Банк» должником перечислены денежные средства в размере 6 000 280 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 97 от 07.04.2023 г. за строительные материалы в ассортименте согл. договору № СНС03-23/8 от 28.03.2023 г. В том числе НДС 20%, 666815.00 руб.»;

21.04.2023 с расчетного счета открытого в АО «Альфа – Банк» должником перечислены денежные средства в размере 6 000 280 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 146 от 21.04.2023 г. за строительные материалы в ассортименте согл. договору № СНС03-23/8 от 28.03.2023 г. В том числе НДС 20%, 860166.67 руб.»

24.04.2023 с расчетного счета открытого в АО «Альфа – Банк» должником перечислены денежные средства в размере 10002 355 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 153 от 24.04.2023 г. за строительные материалы в ассортименте согл. договору № СНС03-23/8 от 28.03.2023 г. В том числе НДС 20%, 1667059.17 руб.»;

02.05.2023 с расчетного счета открытого в АО «Альфа – Банк» должником перечислены денежные средства в размере 10002 355 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 172 от 02.05.2023 г. за строительные материалы в ассортименте согл. договору № СНС03-23/8 от 28.03.2023 г. В том числе НДС 20%, 1165666.67 руб.». Всего должником за период с 03.04.2023 по 02.05.2023 перечислено в адрес АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» денежные средства на сумму 32 158 525 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО "СТРОЙБЮРО" ФИО6 указала, что вышеназванные перечисления являются недействительными мнимыми сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которых была нарушена установленная очередность удовлетворения требований его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО "СТРОЙБЮРО" ФИО6 указала, что платежи ООО "СТРОЙБЮРО" в пользу ООО «НТЛК» за период с 29.03.2023 по 12.04.2023 в общей сумме 8 633 130 руб. являются недействительными мнимыми сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которых была нарушена установленная очередность удовлетворения требований его кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего ООО "СТРОЙБЮРО" ФИО6 полагает, что все оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "СТРОЙБЮРО" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года, оспариваемые платежи произведены в период с 03.04.2023 по 02.05.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемый период у ООО "СТРОЙБЮРО" возникли неисполненные обязательства перед ООО "ОПУС ТД", ИП ФИО7, Банком ВТБ (ПАО), ООО "АЭРОКОМ", ООО "Смарт Констракшн", ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", ПАО Сбербанк, АО "Российский Банк поддержки МСП", ООО "Смайнекс Констракшн", ГУОДМС МО и ООО "Эриа", чьи требования признаны обоснованными в рамках настоящего дела.

По смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Однако, доказательств осведомленности АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» об указанном обстоятельстве не представлено.

ООО "СТРОЙБЮРО" и АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» заинтересованными лицами не являются, обстоятельства совершения оспариваемых сделок не предполагали возникновение у контрагента обоснованных сомнений в платежеспособности должника.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙБЮРО" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.12, а 15.12.22 уставный капитал Общества увеличен с 540 000 рублей до 1 100 000 рублей в связи с принятием нового участника - ООО "МКМ".

Согласно публичным источникам, выручка ООО "СТРОЙБЮРО" за 2022 год составила около 1 000 000 000 рублей, чистая прибыль - около 310 000 000 рублей.

Баланс (актив) ООО "СТРОЙБЮРО" составлял 219 392 000 рублей в 2020 году, 278 823 000 рублей в 2021 году и 303 793 000 рублей в 2022 году. Численность работников должника за 2020-2022 годы выросла с 32 до 46 человек.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия аффилированности сторон оспариваемого договора и длительности их правоотношений позволяют сделать вывод о том, что АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ», действуя разумно и добросовестно, не могло предполагать наличие у ООО "СТРОЙБЮРО" неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-299135/2024 АО «СНС – ТЕХНОЛОДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В целях подтверждения реальности банковских операций, 29.07.2025 были истребованы платёжные поручения в АО АКБ «МФК» и № 22-з в ПАО ВТБ БАНК на предмет предоставления оригиналов платежных поручений. Из представленных платежных поручений усматривается, что при совершении спорных банковских операций стороны намеривались исполнить обязательства, предусмотренные договором №СНС-03-23/8 от 28.03.2023.

Предметом данного договора являлась поставка стройматериалов в ассортименте.

В свою очередь, АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» на момент совершения спорных операций являлась действующей строительной организаций (ОКВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий — 41.2), выполняющая обязательства по строительным контрактам.

Таким образом, указанный договор заключен сторонами в соответствии с назначением хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вышеуказанные поставки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Все произведенные поставки учитывались в бухгалтерской документации ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в дело документов подтверждается реальность правоотношений сторон в рамках договора поставки.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Товарно-денежные отношения по договору осуществлялись на протяжении длительного времени в соответствии с его условиями.

В материалы дела представлен ряд первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами: договор № СНС03-23/8 от 28.03.2023г.; УПД №00БП-0013 89 от 03.04.2023; УПД №00БП-001390 от 04.04.2023; УПД №00БП-001391 от 05.04.2023; УПД №00БП-001392 от 18.04.2023; УПД №00БП-001393 от 19.04.2023; УПД №00БП-001394 от 19.04.2023; УПД №00БП-001395 от 15.05.2023; УПД №00БП-001396 от 15.05.2023; УПД №00БП-001397 от 16.05.2023; УПД №00БП-001398 от 30.05.2023; УПД №00БП-001399 от 30.05.2023; УПД №00БП-001400 от 31.05.2023; УПД №00БП-001401 от 01.06.2023; УПД №00БП-001402 от 01.06.2023; УПД №00БП-001403 от 02.06.2023; УПД №00БП-001404 от 02.06.2023; УПД №00БП-001405 от 02.06.2023; УПД №00БП-001406 от 02.06.2023; УПД №00БП-001407 от 04.06.2023; УПД №00БП-001408 от 05.06.2023; УПД №00БП-001409 от 06.06.2023; УПД №00БП-001410 от 07.06.2023.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие факт поставки товара ООО "СТРОЙБЮРО", на оплату которого были направлены оспариваемые платежи.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СТРОЙБЮРО" в результате совершения оспариваемых платежей, поскольку должник получил равноценное встречное представление в виде поставленных АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» стройматериалов, которые были использованы при осуществлении должником своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего ООО "СТРОЙБЮРО" ФИО6 также просила признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как указывалось выше, АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО "СТРОЙБЮРО" заинтересованными лицами не являются, доказательств наличия у контрагента сведений о неплатежеспособности должника не представлено.

ООО "СТРОЙБЮРО" оплачивало поставленный товар в день выставления счета АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ», в связи с чем последнее не могло усомниться в платежеспособности должника и не должно было предполагать наличие у него неисполненных требований иных кредиторов.

При этом ООО "СТРОЙБЮРО" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года.

Так, помимо оспариваемых платежей в пользу АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» ООО "СТРОЙБЮРО" осуществляло платежи, в том числе, в адрес ПАО ВТБ для возмещения денежных средств по банковской гарантии N M00-22-0027A/BG от 16.02.22.

Доказательств того, что именно оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов ООО "СТРОЙБЮРО" не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что длительный характер договорных отношений ООО "СТРОЙБЮРО" и АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности сторон в рамках договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Правоотношения АО «СНС-ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО "СТРОЙБЮРО" по договору поставки длились более трех лет, товар в рамках данного договора поставлялся на строительные площадки должника, реальность правоотношений сторон данного договора допустимыми доказательствами не опровергнута.

ООО "СТРОЙБЮРО" не допускало просрочки оплаты поставленного товара, частично авансируя оспариваемыми платежами будущие поставки.

Как указывалось выше, согласно публичным источникам балансовая стоимость активов ООО "СТРОЙБЮРО" составляла 219 392 000 рублей в 2020 году, 278 823 000 рублей в 2021 году и 303 793 000 рублей в 2022 году. Следовательно, каждый из оспариваемых платежей должника не превышал 1% балансовой стоимости его активов в соответствующий период.

Рассматриваемые платежи были направлены на поддержание текущей деятельности ООО "СТРОЙБЮРО", соотносились с основным видом деятельности Общества и их сумма не превышала 1% балансовой стоимости активов должника (исходя из данных бухгалтерской отчетности на соответствующий отчетный период), следовательно, оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу №А41-33343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова


В.А. Мурина