Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-82093/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82093/16
26 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № 97-07-91 от 02.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПН» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу №А41-82093/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МПН» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МПН» о взыскании 954 447 рублей 21 копейки задолженности, 46 988 рублей 17 копеек законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» за период с 22.09.16 по 24.11.16, законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.16 по день фактической оплаты, а также 23 014 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «МПН» 869 447 рублей 21 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 90356104 от 26.01.16 за август 2016 года, 77 926 рублей 70 копеек законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» за период с 22.09.16 по 15.02.17, законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.17 по день фактической оплаты, а также 23 014 рублей расходов по госпошлине (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года с ООО «МПН» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 869 447 рублей 21 копейка задолженности, 77 926 рублей 70 копеек неустойки, 23 014 рублей расходов по госпошлине, а также была взыскана законная неустойка, начисленная в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.17 по день фактической оплаты (л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МПН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности, а также неверный расчет неустойки (л.д. 75).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МПН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.16 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «МПН» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90356104, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 12-21).

Порядок оплаты потребленной электроэнергии закреплен в Приложении № 5 к договору, согласно которому:

- в срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору (п. 2);

- в срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору (п. 3);

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (п. 4).

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании предъявляемых МЭС к банковскому счету Абонента платежных требований (л.д. 21).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Мосэнергосбыт» в августе 2016 года поставило ООО «МПН» электроэнергии на сумму 954 447 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела журналом передачи ПРД за август 2016 года, актами снятия показаний расчетных приборов учета за августа 2016 года, актом № Э/04/01/19169 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.16, счет-фактурой № Э/04/01/19169 от 31.08.16, счетом № Э-04/01-19169 от 31.08.16 (л.д. 22-33).

ООО «МПН» полученную энергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 869 447 рублей 21 копейка.

22.09.16 ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ООО «МПН» претензию № ИП/41-5201/16, в которой указало на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в тридцатидневный срок (л.д. 9-10).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО «Мосэнергосбыт» ООО «МПН» в августе 2016 года электрической энергии стоимостью 954 447 рублей 21 копейка подтверждается представленными в материалы дела журналом передачи ПРД за август 2016 года, актами снятия показаний расчетных приборов учета за августа 2016 года, актом № Э/04/01/19169 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.16, счет-фактурой № Э/04/01/19169 от 31.08.16, счетом № Э-04/01-19169 от 31.08.16 (л.д. 22-33).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора от 26.01.16 наличие оснований и размер ответственности Сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ООО «МПН» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 77 926 рублей 70 копеек за период с 22.09.16 по 15.02.17, а также просило взыскать неустойку до полного погашения задолженности (л.д. 64).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности на сумму 80 000 рублей со ссылкой на платежное поручение № 1247 от 30.12.16 подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 9 пункта 5.7. договора энергоснабжения № 90356104 от 26.01.16 платеж может быть зачтен в счет задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Абонента, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленной ПАО «Мосэнергосбыт» справочной информации о задолженности ООО «МПН» по состоянию на 07.02.17 за период с 01.06.16 по 31.12.16 по договору энергоснабжения № 90356104 от 26.01.16 следует, что поступившая по платежному поручению № 1247 от 30.12.16 оплата была зачтена в счет погашения задолженности за июнь 2016 года (л.д. 57).

В материалы дела также представлено платежное поручение № 114 от 06.02.17 на сумму 85 000 рублей, которые были зачтены истцом в оплату потребленной в августе 2016 года электроэнергии, что следует из уточнения исковых требований (л.д. 60).

Таким образом, частичное погашение задолженности было учтено истцом при заявлении своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания законной неустойки подлежит отклонению.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным Законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (Правила № 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абз. 2 п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 28 Правил № 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абз. 10 п. 40 Правил № 442).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» правомерно заявило требование о взыскании законной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям Закона «Об электроэнергетике».

Контррасчета штрафных санкций ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-82093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

В.П. Мизяк