Решение от 22 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9630/2023

23.04.2026

09.04.2026 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игдисановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 534 170,50 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 28/02 от 28.02.2023, 91 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 000 руб. неустойки,

3-и лица: 1. ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 2. ИП ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)3. ООО «Главстрой» (ИНН <***>, КПП 722401001), 4. ООО «СК ГЕРКУЛЕС» (ИНН <***>); 5. ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН <***>), 6. ООО «4СК» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 625006, <...>);

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2023;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.01.2026; ФИО5, по доверенности от 10.01.2026;

от третьих лиц – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дельта» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецстрой» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 534 170, 50 руб. задолженности по договору подряда № 28/02 от 28.02.2023, 91 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.08.2023 по 15.11.2023, 234 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора подряда № 28/02 от 28.02.2023 за период просрочки с 27.06.2023 по 01.08.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по договору №28/02 от 28.02.2023 в установленный срок.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2023 принято заявление истца об увеличении требований и взыскания с ответчика 2 534 170,50 руб. задолженности по договору подряда № 28/02 от 28.02.2023, 91 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 15.11.2023, 240 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора подряда № 28/02 от 28.02.2023 за период просрочки с 26.06.2023 по 01.08.2023; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание по делу на 18.12.2023.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, 2 ул. Беловежская, д. 4, ИНН <***>).

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» представило отзыв, в котором указало, что привлечение субподрядчика (ответчика) для выполнения работ по договору, подрядчик (истец) производил в нарушение договора, соответственно он и несёт за него всё полноту ответственности по договору, а также и указанные в деле экономические риски по договору субподряда.

Ответчик в отзывах на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновано уклоняется от принятия и подписания актов фактически выполненных ответчиком работ до расторжения договора. После проведения мобилизации техники на место проведения работ, ответчик на основании распоряжений истца приступил к выполнению работ, в ходе проведения которых ответчиком была проведена прокладка водопровода в футляре протяженностью 530 м, после проведения работ по прокладке ответчик столкнулся с тем, что дальнейшее проведение работ невозможно с используемой установкой горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по геологическим основаниям, о чем сообщил истцу. В связи с невозможность выполнить работы ответчик просил рассмотреть истца вопрос об изменении порядка прокладки водопровода, однако каких-либо согласований об ином порядке работ ответчик от истца не получил, в результате несогласования иного порядка выполнения работ ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договора, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 600 000 руб.

Определением суда от 28.02.2024, на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» ФИО6 (адрес: 6З4049, <...>, тел/факс (3822) 75-39- 08,3З-45-15, ИНН 70173l3068 КПП 70l70l00l ОГРН 112701,702246l); 24.05.2024 от экспертной организации в арбитражный суд поступило заключение №2416 от 20.05.2024, в связи с чем определением суда от 27.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.07.2024 даны пояснений по экспертному заключению экспертом ФИО6

Протокольным определением суда от 22.08.2024 привлечено к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Геркулес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111033, <...>, помещ. 8/5). Истребовано у УФНС России по Томской области (<...>) книги учета покупок и продаж в части отражения операций между ООО «СК «Геркулес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Группа Компаний Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ООО «СК «Геркулес» поступил отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между ООО «СК Геркулес» и ООО «ГК Дельта» заключен договор субподряда № 01-05/2023 от 01.05.2023, в соответствии с условиями которого ООО «СК Геркулес» обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Договор заключен во исполнение договора № 292-22/ИД от 01 августа 2022 года, заключенного между ООО «ГК Дельта» и Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»-МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ УРАЛА». В объем работ, предусмотренный договором входил монтаж установки горизонтально направленного бурения: стяговым усилием 20 тс (200 кН), демонтаж установки горизонтально направленного бурения: с тяговым усилием 20т с (200 кН), устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I—II группы установками с тяговым усилием 2 0 те (200 кН): для труб Dy=225 мм длиной до 300 м. Указанные работы были выполнены в полном объеме и сданы ООО «ГК Дельта», на объекте присутствовал куратор объекта со стороны Филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ УРАЛА. Согласно договору стороны, согласовали, что оплата выполненных работ будет произведена после окончательной оплаты за выполненные работы со стороны Филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ УРАЛА. В настоящее время работы оплачены в полном объеме, замечания к работам отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела первичная документация позволяет сделать вывод о том, что работы, принятые со стороны ООО «ГК Дельта» и оплаченные в пользу ООО «СК Геркулес» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 08 декабря 2023г. фактически были выполнены силами ООО «Геркулес».

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО «Главстрой» (ИНН <***>).

Протокольным определением суда от 07.11.2024 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «4СК» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 625006, <...>).

Исходя из представленного экспертной организацией заключения следует, что при ответе на второй вопрос экспертом было установлено, что: -«Объем работ, выполненных непосредственно ООО «Томскгазспецстрой» по договору подряда №28/02 от 28.02.2023 установить невозможно».

Определением суда от 13.02.2025 явка представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН <***>) была признана обязательной, в связи с чем производство по делу было отложено на 12 марта 2025 в 14 ч. 30 мин.

В ходе судебного заседания состоявшегося 12.03.2025 со стороны представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН <***>) были даны пояснения, что каких-либо переделок ранее выполненных работ в период с 01.03.2023 по 07.06.2023 ни со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ни со стороны иных лиц не осуществлялось, согласований таких работ не производилось.

Также со стороны ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к материалам дела были приобщены дополнительные документы, в том числе подписанный с их стороны и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дельта» Акт №3 от 07.06.2023 (за период с 27.03.2023 по 07.06.2023), составленный по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 07.06.2023 составленная по форме КС-3 (за период с 27.03.2023 по 07.06.2023).

Определением суда от 05.05.2025 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» ФИО6, производство по делу приостановлено.

27.08.2025 от ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» поступило заключение эксперта №2526 от 22.08.2025, в связи с чем определением суда от 26.11.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.11.2025 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (<...>) ФИО7, производство по делу приостановлено.

21.01.2026 от ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» поступило заключение эксперта №Т014/2025.

Протокольным определением суда от 11.02.2026 производство по делу возобновлено, в судебном заседании 26.02.2026 допрошен эксперт ФИО7, отложено судебное заседание на 01.04.2026.

Представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика требования не признал. В судебном заседании объявлены перерывы до 09.04.2026.

Судебное заседание после перерывов проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между 28.02.2023 ООО «Группа Компаний «Дельта» (генподрядчик) и ООО «ТомскГазСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №28/02 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству пожарного водопровода согласно рабочей документации (Приложение №1), с выполнением следующих работ: Прокладка трубопроводов диаметрами 250 мм. и 110 мм. из ПНД, в футлярах диаметрами 560 мм. и 350 мм. из ПНД методом горизонтального наклонного бурения (далее - ГНБ) ориентировочной протяженностью 996 м, монтаж водопроводных колодцев и мокрых колодцев 10 шт. с установкой запорной арматуры и пожарных гидрантов, устройством врезок в существующие сети, устройством вводов в здания на объекте строительства: "Реконструкция наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, устройство противопожарных преград здания, устройство АУПС склада арочника №1, №2, здания офиса, гаража ОМиТ, РММ, склада, и КПП на РПБ Ямало- Ненецкого ПМЭС» а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16-20 т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, собственными силами в сроки, установленные Договором и в соответствии с регламентами организаций системы ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Урала.

Стоимость работ указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 6 500 000 руб. (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %. Окончательная стоимость договора указывается в актах КС-2, КС-3, в которых указывается фактический объем выполненных работ. Все изменения договорных объемов работ и сроков строительства или одного из этих параметров согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением Сторон (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4., 2.5., 2.7., 2.8. договора стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего Договора, включает в себя: работы указанные в п. 1.1.,

транспортные расходы по перевозке персонала, монтаж и демонтаж буровых установок, расходов на обеспечение ГСМ для бурового комплекса прочих материалов, необходимых для производства работ, без учета стоимости землеройной и вспомогательной техники. Расчет за выполненные работы по настоящему Договору, в сумме стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, производится на основании актов (КС-2, КС-3). Договором предусмотрена оплата мобилизации бурового комплекса с места базирования до места выполнения работ и обратно по окончанию выполнения работ в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20 %. Указанная в настоящем пункте сумма входит в стоимость работ, указанную в п. 2.1. настоящего договора и оплачивается Генподрядчиком в виде аванса. Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Генподрядчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после предоставления Генподрядчику оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 оформленных на основании исполнительной документации на выполненный объем работ принятой Генподрядчиком строительства, счетов и счетов-фактур в срок не более 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания указанных документов Генподрядчиком. Направленные в адрес Генподрядчика акты, формы КС-3, КС-2, счет, счеты-фактуры должны быть подписаны с его стороны в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их получения Генподрядчиком. Если в вышеуказанный срок Генподрядчик не подписал акты, формы КС-3, КС-2 и не представил мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются принятыми в полном объеме, а документы подписанными без замечаний. При этом стороны пришли к соглашению, что не предоставление Подрядчиком Генподрядчику исполнительной документации на выполненный объем работ, письменно подтвержденный Техническим надзором Заказчика строительства и принятой без замечаний Заказчиком строительства, в соответствии с п. 4.1.1. настоящего договора, является основанием для отказа в оплате и подписании Генподрядчиком указанных в настоящем пункте документов.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы Сторонами следующие: начало работ: 15.03.2023 г., окончание работ: 15.06.2023 г.

Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать их Генподрядчику в установленный срок с предоставлением исполнительной документации на выполненный объем работ, письменно подтвержденный Техническим надзором Генподрядчика строительства и принятой Заказчиком строительства, ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Урала (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при задержке сроков сдачи выполненных работ свыше 10 (десяти) дней по вине Подрядчика, Генподрядчик начиная с 11 -го дня вправе требовать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % стоимости работ, выполненных с превышением согласованного Сторонами срока.

Истец передал наличные денежные средства ответчику в качестве авансового платежа в размере 2 534 170,50 руб.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил.

Директор ООО «ТомскГазСпецСтрой» ФИО8 написал расписку от 01.07.2023, в которой указано, что в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору подряда № 28/02 от 28.02.2023г. ранее выданный по договору аванс в размере 2 534 170, 50 рублей будет возвращен в срок до 01.08.2023 (л.д. 14 т. 1).

В связи с тем, что ООО «ТомскГазСпецСтрой» не выполнило работы, ООО «Группа Компаний «Дельта» направило в адрес ответчика претензию № 01-08/23-01 от 01.08.2023 с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 2 534 170,59 рублей, уплатить неустойку, устранить недостатки работ, оплатить расходы по аренде экскаватора (л.д.10-12 т.1).

В ответе на досудебную претензию от 09.08.2023 ответчик указал, что фактически выполненные работы подлежат оплате, нарушение сроков выполнения работ вызвано непредставлением материалов для монтажа колодцев (л.д. 49 т. 1).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, в установленный срок по графику не выполнил работы.

Ответчик в отзывах на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновано уклоняется от принятия и подписания актов фактически выполненных ответчиком работ до расторжения договора.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Реализацией этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Определением суда от 28.02.2024, на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

1. Кем фактически были выполнены работы, предусмотренные договором подряда №28/02 от 28.02.2023г.?

2. Возможно ли установить объем работ, выполненных непосредственно ООО «Томскгазспецстрой» по договору подряда № 28/02 от 28.02.2023г.? В случае установления факта выполнения работ ООО «Томскгазспецстрой» определить стоимость выполненных работ ООО «Томскгазспецстрой» по договору подряда №28/02 от 28.02.2023г.?

24.05.2024 от экспертной организации в арбитражный суд поступило заключение №2416 от 20.05.2024.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что предусмотренные договором подряда №28/02 от 28.02.2023г. работы фактически были выполнены ООО «ГК Дельта» с привлечением субподрядных организаций: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Главстрой», ООО «4СК», что подтверждается документами, предоставленными в материалах дела.

На второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу: объем работ, выполненных непосредственно ООО «Томскгазспецстрой» по договору подряда №28/02 от 28.02.2023г. установить невозможно.

В судебном заседании 09.07.2024 даны пояснения по экспертному заключению экспертом ФИО6

Исходя из представленного экспертной организацией заключения следует, что при ответе на второй вопрос экспертом было установлено, что: -«Объем работ, выполненных непосредственно ООО «Томскгазспецстрой» по договору подряда №28/02 от 28.02.2023 установить невозможно».

В ходе судебного заседания состоявшегося 12.03.2025 со стороны представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН <***>) были даны пояснения, что каких-либо переделок ранее выполненных работ в период с 01.03.2023 по 07.06.2023 ни со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ни со стороны иных лиц не осуществлялось, согласований таких работ не производилось.

Также со стороны ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к материалам дела были приобщены дополнительные документы, в том числе подписанный с их стороны и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дельта» Акт №3 от 07.06.2023 (за период с 27.03.2023 по 07.06.2023), составленный по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 07.06.2023 составленная по форме КС-3 (за период с 27.03.2023 по 07.06.2023).

Определением суда от 05.05.2025 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» ФИО6, производство по делу приостановлено, с постановкой следующего вопроса: какова рыночная стоимость строительно-монтажных работ выполненных ООО «Томскгазспецстрой» для ООО «Группа Компаний Дельта» в рамках договора № 28/02 от 28.02.2023, по прокладке трубопроводов диаметрами 250 мм и 110 мм из ПНД, в футлярах диаметрами 560 мм и 350 мм из ПНД методом горизонтального наклонного бурения, в рамках заключенного договора с ООО «Группа«Реконструкция наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, устройство противопожарных преград здания, устройство АУПС склада арочника №1, №2, здания офиса, гаража ОМиТ, РММ, склада, и КПП на РПБ Ямало- Ненецкого ПМЭС» в период с 01.03.2023 по 01.07.2023?

27.08.2025 от ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» поступило заключение эксперта №2526 от 22.08.2025.

На поставленный вопрос эксперт пришел к следующему выводу:

- расхождение выполнения работ согласно протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» с Общим журналом работ, принятым ПАО «ФСК ЕЭС» в составе исполнительной документации (не совпадают участки проведения работ и их сроки).

- расхождение выполнения работ по всем участкам согласно протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» с исполнительной схемой траншеи по прокладке трубопроводов, принятой ПАО «ФСК ЕЭС» в составе исполнительной документации (не совпадает длина проложенного трубопровода на участках, отсутствует монтаж колодцев на участках УП1-УП2, УП4-УП5, не совпадают отметки земли и отметки низа трубы, отличается глубина прокладки трубопровода), что свидетельствует о демонтаже трубопровода и прокладке трубопровода заново.

С учетом предоставленных после проведения судебной экспертизы дополнительных документов установить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Томскгазспецстрой» для ООО «Группа Компаний Дельта» в рамках договора № 28/02 от 28.02.2023, по прокладке трубопроводов диаметрами 250 мм и ПО мм из ПНД, в футлярах диаметрами 560 мм и 350 мм из ПНД методом горизонтального наклонного бурения, в рамках заключенного договора с ООО «Группа «Реконструкция наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, устройство противопожарных преград здания, устройство АУПС склада арочника №1, №2, здания офиса, гаража ОМиТ, РММ, склада, и КПП на РПБ Ямало-Ненецкого ПМЭС» в период с 01.03.2023 по 01.07.2023 не представляется возможным.

Определением суда от 26.11.2025 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (<...>) ФИО7, производство по делу приостановлено, с постановкой следующего вопроса: какова рыночная стоимость строительно-монтажных работ выполненных ООО «Томскгазспецстрой» для ООО «Группа Компаний Дельта» в рамках договора № 28/02 от 28.02.2023, по прокладке трубопроводов диаметрами 250 мм и 110 мм из ПНД, в футлярах диаметрами 560 мм и 350 мм из ПНД методом горизонтального наклонного бурения, в рамках заключенного договора с ООО «Группа «Реконструкция наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, устройство противопожарных преград здания, устройство АУПС склада арочника №1, №2, здания офиса, гаража ОМиТ, РММ, склада, и КПП на РПБ Ямало- Ненецкого ПМЭС» в период с 01.03.2023 по 01.07.2023?

21.01.2026 от ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» поступило заключение эксперта №Т014/2025.

Отвечая на вопрос, эксперт указал, что представленные документы подтверждающие выполнение работ выполненных ООО «Томскгазспецстрой» для ООО «Группа Компаний Дельта» имеют множественные противоречия, а именно: акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2023 г. по форме КС-2 и справка № 1от 01.06.2022 по форме КС-3 заполнены с отклонением от стандартного заполнения: виды работ не разделены, нет четкого описания работ, имеются противоречия в датах, объемы работ не соответствуют друг другу, оъемы работ в акте выполненных работ не соответствуют объемам работ в протоколах бурения, и проектным объемам работ, состав работ в справке №1 по форме КС-3 не соответствует составу работ в протоколах бурения, даты и объемы работ в протоколах бурения не соответствуют датам и видам работ в журнале общих работ. Акты выполненных работ, справка и протоколы бурения подписаны в одностороннем порядке, отсутствует исполнительная документация выполненных работ. Из чего следует, что определить объем и состав работ, как следствие рыночную стоимость строительно-монтажных работ выполненных ООО «Томскгазспецстрой» для ООО «Группа Компаний Дельта» в рамках договора № 28/02 от 28.02.2023, по прокладке трубопроводов диаметром 250 мм и ПО мм из ПНД, в футлярах диаметром 560 мм и 350 мм из ПНД методом горизонтального наклонного бурения, в рамках заключенного договора с ООО «Группа «Реконструкция наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, устройство противопожарных преград здания, устройство АУПС склада №1, № 2, здания офиса, гаража ОМиТ, РММ, склада, и КПП на РПБ Ямало-Ненецского ПМЭС» в период с 01.03.2023 по 01.07.2023, не представляется возможным. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по прокладке 530 м выполненных 530 м, труб трубопроводов диаметром 250 мм и ПО мм из ПНД, в футлярах диаметром 560 мм и 350 мм из ПНД методом горизонтального наклонного бурения, в рамках заключенного договора с ООО «Группа «Реконструкция наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, устройство противопожарных преград здания, устройство АУПС склада №1, № 2, здания офиса, гаража ОМиТ, РММ, склада, и КПП на РПБ Ямало-Ненецского ПМЭС» в период с 01.03.2023 по 01.07.2023 составляет 2 650 000 р, с учетом представленной исполнительной документации, как требует п. 2.7 договора подряда № 28/02 от 23 февраля 2023 г.

Оценив представленные экспертные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие эксперта, проводившего исследования, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты проведенного исследования документально сторонами не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно объема фактически выполненных работ, со ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующие требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при исследовании и оценке претензии от 01.08.2023 установил, что из буквального ее содержания следует, что истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку просит возвратить неотработанный аванс.

Учитывая содержание вышеуказанной претензии от 01.08.2023 и наличие соответствующих оснований (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие и обязательства сторон по нему прекращены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2 от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Следовательно, истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из положений вышеуказанных норм ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015№ 306-ЭС15-3927).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде.

Доказательства извещения истца о готовности к приемке выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в качестве авансового платежа по контракту перечислены денежные средства в сумме 2 534 170,50 руб.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744).

В данном случае в основание возражений ответчика по делу против заявленных требований положен отрицательный факт - невыполнение работ, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по доказыванию такого факта (невыполнения спорных работ) не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572.

Таким образом, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик (истец).

Добросовестному подрядчику не должно составлять труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для истца, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение работ по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут являться отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Положения статьи 753 ГК РФ, предусматривающей возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом именно на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с истцом (заказчик), имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и осознавать, к каким последствиям они могут привести.

Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

В обязанность подрядчика вменяется немедленное предупреждение заказчика и до получения от него указаний приостановление работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок предусмотрена статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акт не подписан уполномоченным представителем заказчика (подпись и печать ответчика отсутствует).

При таких обстоятельствах суд признает акт недостоверным доказательством (при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ), который не может быть положен в основу решения по делу.

Иные доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

ООО «Томскгазспецстрой» представило в дело дополнительные пояснения, согласно которым субподрядчик при определении стоимости договора исходило из того, что стоимость работ по перебазировке составит 500 000 рублей. При этом согласно п. 2.5. договором предусмотрена оплата мобилизации бурового комплекса с места базирования до места выполнения работ и обратно по окончанию выполнения работ в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20 %. Ссылается на п. 1.3 договора о том, что в случае возникновения причин, препятствующих проведению работ, подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика и Генподрядчика о приостановлении работ, после чего стороны рассматривают вопрос о возможности продолжения работ, решение по указанному вопросу утверждается двухсторонним документом.

Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств о том, что при выполнении работ Подрядчик столкнулся с какими-либо сложностями, аналогично не представлено никаких документов о том, что Подрядчик обращался к Генподрядчику по вопросу материалов. Все доводы ООО «Томскгазспецстрой» о невозможности выполнения работ, об отсутствии материалов или документации не нашли своего документального подтверждения.

В дело не представлены документы о том, что в ходе выполнения работ Подрядчик столкнулся с промерзанием грунта, отсутствуют документы о пересогласовании глубины водопровода, равно как не представлены документы о невозможности продолжения работ.

ООО «Томскгазспецстрой» не представило никаких документов о несении расходов на перебазировку техники и персонала.

Довод ответчика о том, что подрядчик прекратил выполнение работ по причине геологических осложнений, в ходе рассмотрения дела документально не подтвержден. Фактически ООО «ТомскГазСпецСтрой» работы, предусмотренные договором надлежащим образом, не выполнило, нарушило порядок выполнения работ и сроки, что повлекло за собой необходимость переделывать часть работ.

Доводы ответчика о том, что дальнейшее проведение работ невозможно с используемой установкой горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по геологическим основаниям - документально не подтверждены, доказательств в нарушение ст. 65, 67 АПК РФ суду не представлено.

Ответчик ссылается на ст. 719 ГК РФ, при этом не представил суду ни одного документа, подтверждающего, что он воспользовался правом на приостановку работ.

ООО «Группа компаний Дельта» для ООО «ТомскГазСпецСтрой» был приобретен стыковый сварочный аппарат Ritmo Delta 315 (сумма 260 000 рублей), локационная система для ГНБ ЭРА 2 (сумма 597 600 рублей), расширитель режуще-уплотняющий (сумма 222 000 рублей) и иные расходные материалы, более того произведена перебазировка оборудования (cумма 250 000 рублей) и понесены иные расходы, что директором ООО «ТомскГазСпецСтрой» ФИО8 не оспаривается.

Кроме того, директор ООО «ТомскГазСпецСтрой» ФИО8 01.07.2023 г. собственноручно написал расписку о том, что в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору подряда № 28/02 от 28.02.2023г. ранее выданный по договору аванс в размере 2 534 170, 50 рублей будет возвращен в срок до 01.08.23г.

Получение ответчиками денежных средств подтверждается распиской. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доводы ООО «ТомскГазСпецСтрой» не подтверждены материалами дела, в том числе проведенными судебными экспертизами.

Согласно заключению эксперта № 2416 от 09.04.2024 г. (страница заключения 19) документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Томскгазспецстрой» по договору № 28/02 от 28.02.2023, оформленных должным образом в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела не представлено. Все представленные документы подписаны только со стороны ООО «Томскгазспецстрой», нет ни исполнительной документации, ни актов освидетельствования скрытых работ, ни журнала производства работ, ни ведомостей работы механизмов, ни подписанных каких-либо промежуточных актов.

Согласно странице 21 заключения № 2416 от 09.04.2024г. ИП ФИО2 в рамках Договора №01-06-23 о 01.06.2023 выполнили демонтаж трубопровода, смонтированного ООО «Томскгазспецстрой» не по проектным отметкам.

На странице 22 заключения № 2416 от 09.04.2024г. указано, что предусмотренные договором подряда №28/02 от 28.02.2023г. работы фактически были выполнены ООО «ГК Дельта» с привлечением субподрядных организаций: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Главстрой», ООО «4СК», что подтверждается документами, предоставленными в материалах дела.

Отвечая на первый вопрос заключения № 2416 от 09.04.2024г., эксперт указал, что предусмотренные договором подряда №28/02 от 28.02.2023г. работы фактически были выполнены ООО «ГК Дельта» с привлечением субподрядных организаций: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Главстрой», ООО «4СК», что подтверждается документами, предоставленными в материалах дела. На второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу: объем работ, выполненных непосредственно ООО «Томскгазспецстрой» по договору подряда №28/02 от 28.02.2023г. установить невозможно.

Согласно странице 8 заключения эксперта № 2526 от 22.08.2025 из общего журнала работ следует, что в период с 28.04.2023 по 20.05.2023 выполнялись работы по прокладке трубопровода на участках УП4-УП3, УП3-УП2, УП2-УП1, УП1-ТК17Б, объемы работ в Общем журнале работ не указаны. В период с 26.05.2023 по 04.07.2023 работы по прокладке трубопровода не проводились, проводились ремонтно-восстановительные работы по выявленным замечаниям, указанным в Акте проверки от 22.05.2023 (том 2, л.д. 7, CD-диск), а так же замена вышедшей из строя установки ГНБ на новую. Экспертом были проанализированы предоставленные в материалах дела ООО «Томскгазспецстрой» исполнительные документы в виде протоколов бурения (том 1, л.д. 50-61, 79-90) и данные из Общего журнала работ. Результаты сведены в таблицу №1 и выполнение работ согласно протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» не совпадает с выполнением работ согласно Общему журналу работ.

Согласно странице 9 заключения эксперта № 2526 от 22.08.2025 данные по протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой», данные исполнительной схемы сведены в таблицу №2 и выполнение работ по всем участкам согласно протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» не совпадает с исполнительной схемой траншеи по прокладке трубопроводов, а именно:

- не совпадает длина проложенного трубопровода на участках. Экспертом отмечается следующее: согласно исполнительной схеме на участке УП1-УП2 смонтирован колодец ВК6 длина трубопровода состоит из двух участков (до колодца и после него 234,8м + 33,75м = 268,55м), на участке УП4-УП5 смонтирован колодец ВК4 длина трубопровода состоит так же из двух участков (до колодца и после него 54,5м + 3,6м = 58,1м). По протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» колодцы ВК6 и ВК4 на участках УП1-УП2 и УП4-УП5 отсутствуют, указана длина трубопровода без учета колодцев, что не соответствует рабочей документации.

- не совпадают отметки земли и отметки низа трубы. Глубина прокладки трубопровода согласно протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» составляет 3,0м – 3,18м. Глубина прокладки трубопровода согласно исполнительной схеме составляет 3,44м – 3,5м. Из чего можно сделать вывод о том, что трубу, проложенную ООО «Томскгазспецстрой» демонтировали и проложили заново.

На странице 11 заключения эксперта № 2526 от 22.08.2025 с учетом предоставленных после проведения судебной экспертизы дополнительных документов экспертом установлено:

- расхождение выполнения работ согласно протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» с Общим журналом работ, принятым ПАО «ФСК ЕЭС» в составе исполнительной документации (не совпадают участки проведения работ и их сроки).

- расхождение выполнения работ по всем участкам согласно протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» с исполнительной схемой траншеи по прокладке трубопроводов, принятой ПАО «ФСК ЕЭС» в составе исполнительной документации (не совпадает длина проложенного трубопровода на участках, отсутствует монтаж колодцев на участках УП1-УП2, УП4-УП5, не совпадают отметки земли и отметки низа трубы, отличается глубина прокладки трубопровода), что свидетельствует о демонтаже трубопровода и прокладке трубопровода заново.

С учетом предоставленных после проведения судебной экспертизы дополнительных документов установить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Томскгазспецстрой» для ООО «Группа Компаний Дельта» в рамках договора № 28/02 от 28.02.2023, по прокладке трубопроводов диаметрами 250 мм и 110 мм из ПНД, в футлярах диаметрами 560 мм и 350 мм из ПНД методом горизонтального наклонного бурения, в рамках заключенного договора с ООО «Группа «Реконструкция наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, устройство противопожарных преград здания, устройство АУПС склада арочника №1, №2, здания офиса, гаража ОМиТ, РММ, склада, и КПП на РПБ Ямало-Ненецкого ПМЭС» в период с 01.03.2023 по 01.07.2023 не представляется возможным.

На поставленный вопрос эксперт по заключению эксперта № 2526 от 22.08.2025 пришел к следующему выводу:

- расхождение выполнения работ согласно протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» с Общим журналом работ, принятым ПАО «ФСК ЕЭС» в составе исполнительной документации (не совпадают участки проведения работ и их сроки).

- расхождение выполнения работ по всем участкам согласно протоколам бурения ООО «Томскгазспецстрой» с исполнительной схемой траншеи по прокладке трубопроводов, принятой ПАО «ФСК ЕЭС» в составе исполнительной документации (не совпадает длина проложенного трубопровода на участках, отсутствует монтаж колодцев на участках УП1-УП2, УП4-УП5, не совпадают отметки земли и отметки низа трубы, отличается глубина прокладки трубопровода), что свидетельствует о демонтаже трубопровода и прокладке трубопровода заново.

Согласно заключению № TO14/2025 даты и виды работ прокладки пожарного водопровода протоколов бурения частично не совпадают с журналом общих работ. Указано, что оформление акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2023 г. по форме КС-2 и справки № 1от 01.06.2022 по форме КС-3 не соответствуют стандартному оформлению, виды работ в Актах КС-2 и КС-3 имеют расхождения. Эксперт приходит к выводу, что представленные документы подтверждающие выполнение работ выполненных ООО «Томскгазспецстрой» для ООО «Группа Компаний Дельта» имеют множественные противоречия, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2023 г. по форме КС-2 и справка № 1от 01.06.2022 по форме КС-3 заполнены с отклонением от стандартного заполнения: виды работ не разделены, нет четкого описания работ, имеются противоречия в датах, объемы работ не соответствуют друг другу, объемы работ в акте выполненных работ не соответствуют объемам работ в протоколах бурения, и проектным объемам работ, состав работ в справке № 1 по форме КС-3 не соответствует составу работ в протоколах бурения; даты и объемы работ в протоколах бурения не соответствуют датам и видам работ в журнале общих работ. Акты выполненных работ, справка и протоколы бурения подписаны в одностороннем порядке, отсутствует исполнительная документация выполненных работ. Из чего следует, что определить объем и состав работ, как следствие рыночную стоимость строительно-монтажных работ выполненных ООО «Томскгазспецстрой» для ООО «Группа Компаний Дельта» в рамках договора № 28/02 от 28.02.2023, по прокладке трубопроводов диаметром 250 мм и 110 мм из ПНД, в футлярах диаметром 560 мм и 350 мм из ПНД методом горизонтального наклонного бурения, в рамках заключенного договора с ООО «Группа «Реконструкция наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, устройство противопожарных преград здания, устройство АУПС склада № 1, № 2 , здания офиса, гаража ОМИТ, РММ, склада, и КІШ на РПБ Ямало-Ненецского ПМЭС» в период с 01.03.2023 по 01.07.2023, не представляется возможным.

Эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость строительно-монтажных работ по прокладке 530 м выполненных 530 м, труб трубопроводов диаметром 250 мм и 110 мм из ПНД, в футлярах диаметром 560 мм и 350 мм из ПНД методом горизонтального наклонного бурения, в рамках заключенного договора с ООО «Группа «Реконструкция наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, устройство противопожарных преград здания, устройство АУПС склада № 1, № 2, здания офиса, гаража ОМиТ, РММ, склада, и КІПІ на РПБ Ямало-Ненецского ПМЭС» в период с 01.03.2023 по 01.07.2023 составляет 2 650 000 р, с учетом представленной исполнительной документации, как требует п. 2.7 договора подряда № 28/02 о т 23 февраля 2023 г.

Однако указанный вывод не подтверждает, что работы ООО «Томскгазспецстрой» были выполнены и подлежат оплате, но соотносится с распиской от 01.07.2023г. на сумму 2 534 170, 50 рублей, которая была определена сторонами с учётом произведенных переводов и денежных средств, переданных ответчику наличными, приобретением оборудования и оплат сторонним организациям, а в подтверждение этому написана расписка, которая является документом подтверждающим, что денежные средства ответчиком получены.

В ходе судебного заседания состоявшегося 12.03.2025 со стороны представителя ПАО «ФСК ЕЭС» были даны пояснения, что каких-либо переделок ранее выполненных работ в период с 01.03.2023 по 07.06.2023 ни со стороны ООО ГК «Дельта» ни со стороны иных лиц не осуществлялось, согласований таких работ не производилось.

Согласно пояснениям ПАО «Россети» от 27.03.2025 (л.д. 17 т. 3) у третьего лица отсутствует практика приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ при незавершенных работах на объекте, кроме того замечаний по качеству работ на объекте в отношении трубопровода не было.

Однако согласно общему журналу работ в период с 26.05.2023 по 04.07.2023 работы по прокладке трубопровода не проводились, проводились ремонтно-восстановительные работы по выявленным замечаниям, указанным в Акте проверки от 22.05.2023, а так же замена вышедшей из строя установки ГНБ на новую.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по спорному договору подряда № 28/02 от 28.02.2023 были выполнены силами третьих лиц лица ИП ФИО2, ООО «4СК», ООО «ГлавСтрой» и непосредственно силами ООО «Группа Компаний Дельта».

Согласно журналу регистрации посетителей РПБ Ямало-Ненецкое ПМЭС (л.д. 17, т. 3) отсутствует список работников субподрядных организаций, отследить посещение работников на объекте не представляется возможным, что опровергает довод ООО «Томскгазспецстрой» о том, что спорные работы выполнялись силами данной организации.

Ответчик не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения работ, о которых им заявлено в Отзыве на иск.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Довод Ответчика, о неисполнении Истцом своих обязательств по оплате работ по договору является надуманным, неподтвержденным письменными доказательствами и не соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о сдаче работ - является недостоверным, и опровергается представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик не доказал выполнения работ, наличия потребительской ценности на весь объем выполненных работ и предъявленных к оплате, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика.

Ответчик является профессиональным участником правоотношений и на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по договору в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение его позиции по делу, не доказан факт выполнения спорных работ по договору.

Расчет задолженности проверен судом и принят.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты по контракту подтвержден документально, доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу на сумму 2 534 170,50 руб. в период действия договора либо после его прекращения ответчиком в дело не представлено, требование истца о взыскании 2 534 170,50 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец начислил неустойку за период с 27.06.2023 по 01.08.2023 в размере 234 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы Сторонами следующие: начало работ: 15.03.2023 г., окончание работ: 15.06.2023 г.

Согласно пункту 5.2. договора при задержке сроков сдачи выполненных работ свыше 10 (десяти) дней по вине Подрядчика, Генподрядчик начиная с 11 -го дня вправе требовать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % стоимости работ, выполненных с превышением согласованного Сторонами срока.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Томскгазспецстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 234 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расписке от 01.07.2023 ранее выплаченный аванс директор ответчика обязался выплатить до 01.08.2023.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за период с 02.08.2023 по 15.11.2023 в сумме 91 612 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 612 руб. за период с 02.08.2023 по 15.11.2023, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На депозитный счет Арбитражного суда Томской области ООО «Группа Компаний Дельта» внесены денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №9 от 31.01.2024 (л.д. 100 т. 1).

Определением суда от 10.07.2024 перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» денежная сумма в размере 180 000 руб. за счет средств по платежному поручению №9 от 31.01.2024

Определением суда от 03.09.2025 перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» денежная сумма за проведенную экспертизу в размере 60 000 руб. за счет средств по платежному поручению №9 от 31.01.2024.

Определением суда от 27.02.2026 перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 70» денежная сумма за проведенную экспертизу в размере 80 000 руб., перечисленные платежными поручениями №9 от 31.01.2024, №92 от 24.11.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 534 170,50 руб. неотработанного аванса, 91 612 руб. процентов, 234 000 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, 270 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а всего: 3 131 782,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 299 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов