Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А73-10201/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2574/2018
09 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 18.04.2018

по делу № А73-10201/2014 (вх.169)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФИО3, ФИО4

о взыскании с ООО «РОСДВ» судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 600 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась 01.08.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «РОСДВ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014 в отношении ООО «РОСДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 ООО «РОСДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 по обязательствам ООО «РОСДВ» в размере 17 052 460,78 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились ФИО3, ФИО4 с заявлением к ООО «РОСДВ» о взыскании понесённых в ходе рассмотрения обособленного спора судебных расходов в общем размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу каждого из заявителей взыскано по 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции при определении размера судебных расходов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что размер судебных расходов является завышенным, судом не учтено, что должнику оказываются услуги юридического сопровождения с ежемесячной платой 25 000 руб., а ответчики по обособленному привлекли лиц для оказания юридической помощи по завышенной стоимости.

Представители участвующих в деле лиц, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции интересы ФИО4 и ФИО3 представлял адвокат Порайко В.В., в суде кассационной инстанции - адвокат Гладыч Н.В.

По соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2017 стоимость услуг представителя ФИО4 в суде первой инстанции составила 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

По соглашению об оказании юридических услуг от 01.10.2017 стоимость услуг представителя ФИО4 в суде кассационной инстанции составила 100 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг представителей внесены ФИО4 в кассу адвокатских кабинетов Порайко В.В. и Гладыч Н.В. в размере 200 000 руб. (05.04.2017) и 100 000 руб. (30.10.2017) соответственно.

По соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2017 стоимость услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции составила 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

По соглашению об оказании юридических услуг от 01.10.2017 стоимость услуг представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции составила 100 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг представителей внесены ФИО3 в кассу адвокатских кабинетов Порайко В.В. и Гладыч Н.В. в размере 200 000 руб. (05.04.2017) и 100 000 руб. (30.10.2017) соответственно.

Из материалов дела усматривается, что Порайко В.В. представлял интересы ответчиков в судебных заседания суда первой инстанции 05.04.2017, а также в последующем в судебных заседания суда апелляционной инстанции 05.07.2017, 09-1508.2017. Гладыч Н.В. выступал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции от имени представляемых 16.10.2017, 30.10.2017. Участие в судебных заседания подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доверенностями, протоколами судебных заседаний и вынесенными по результатам рассмотрения дела судебными актами.

В материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, подписанный Порайко В.В. от лица представляемых, а также иные процессуальные документы, подготовленные представителями.

При удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками факт оказания юридических услуг и несения расходов подтверждён, при этом, судом первой инстанции исходя из объёма оказанных услуг, сложности обособленного спора, обоснованными признаны судебные расходы, понесённые каждым ответчиком при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг конкурсным управляющим не оспаривается. В свою очередь, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что исходя из характера и объёма оказанных услуг, судебные расходы носят явно чрезмерный характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции снизил судебные взыскиваемый объём судебных расходов, как носящий чрезмерный характер, до 100 000 руб. в отношении каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является сниженным судом до разумных пределов.

В свою очередь, заявитель, как лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию своих возражений о разумности и соразмерности понесённых расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств необходимости снижения судебных расходов в размере большем, чем установлено судом первой инстанции, не представлено. Также не представлены доказательства, указывающие на иной размер несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сравнимых обстоятельствах.

Оснований для изменения определения суда и дополнительного снижения расходов до иной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2018 по делу № А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь


С.Б. Ротарь