Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-85992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85992/22-82-549
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГАБРИ" к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", третьи лица: АО «Газпромбанк Лизинг» об ООО «Газпромбанк Автолизинг» возобновить договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-29913-20 от 16.12.2020 г. и вернуть ООО «ГАБРИ» предмет лизинга: транспортное средство – VOLKSWAGEN Jetta; категория ТС-В; год изготовления – 2020; идентификационный номер (VIN) –<***> при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАБРИ» обратилось в суд с иском к ответчику: ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства – VOLKSWAGEN Jetta; категория ТС-В; год изготовления – 2020; идентификационный номер (VIN) –<***> от 24 мая 2022 года, заключенный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и АО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), применить последствия недействительности в виде двухсторонней реституции, о признании одностороннего расторжения ООО «Газпромбанк Автолизинг» договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-29913-20 от 16.12.2020 г. недействительным; об обязании ООО «Газпромбанк Автолизинг» вернуть ООО «ГАБРИ» предмет лизинга: транспортное средство – VOLKSWAGEN Jetta; категория ТС-В; год изготовления – 2020; идентификационный номер (VIN) –<***>. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Определением от 08.07.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газпромбанк Лизинг» (117342, <...>, ПОМ/КОМ IV/50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствии законных оснований отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило свои письменные пояснения по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 16.12.2020 г. между ООО «ГАБРИ» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-29913-20, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в свою собственность выбранное Истцом (Лизингополучателем) новое транспортное средство - VOLKSWAGEN Jetta; категория ТС-В; год изготовления - 2020; идентификационный номер (VIN) -<***> и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга лизинговые платежи подлежали внесению 20 числа каждого месяца в размере 46 251, 97 руб.

Согласно п. 3.1 договора, стороны вправе в целях исполнения своих обязательств по договору лизинга осуществлять электронный обмен документами, подписанными УКЭП, соответствующей требованиям ФЗ № 63 «Об электронной подписи» от 06.04.2011.

Согласно графику платежей к договору общая сумма платежей составляла 1 970 726,98 руб.

Первый платеж по Графику лизинговых платежей в размере 363 400 руб. является авансовым платежом. Последний лизинговый платеж по графику лизинговых платежей включает в себя выкупную цену по окончании срока лизинга, которая составляет 33 760 руб.

18.03.2022 г. ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора лизинга в связи с допущенными нарушениями (просрочкой оплаты лозиновых платежей п. 6.2.20, 6.2.7 Общих условий). По состоянию на 18.03.2022 задолженность составляла 75 561 руб. 50 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 21.02.2022 г. по 18.03.2022 составляет 49 033 руб. 24 коп. и задолженность по неустойкам составляет 26 528 руб. 26 коп. Данное уведомление получено истцом 24.03.2022 г.

Впоследствии транспортное средство VOLKSWAGEN Jetta, VIN <***> действительно было приобретено АО «Газпромбанк Лизинг» по договору купли-продажи № РА-29913-20 от 24.05.2022 г. заключенному е ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.05.2022 г.

В соответствии с н. 2.1 Договора купли-продажи стоимость имущества составляет 2 190 000,00 руб. АО «Газпромбанк Лизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи по оплате стоимости имущества, что подтверждается платежным поручением № 3915 от 28.06.2022 г.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что задолженность была небольшая, период просрочки на дату изъятия предмета лизинга составил менее трех месяцев. Предмет лизинга был изъят незаконным образом 18.03.2022, а уведомление о расторжении было получено 24.03.2022.

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. не допускается изъятие предмета лизинга при незначительном нарушении.

Предмет лизинга (транспортное средство - VOLKSWAGEN Jetta; категория ТС-В) непосредственно участвует в производственном процессе Истца (доставка материалов, фурнитуры, доставка готовой продукции заказчикам), используется лизингополучателем для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

21.03.2022 г. обратился к Ответчику с претензионным письмом о возобновлении договора лизинга.

Однако 29.03.2022 года Ответчик своим письмо исх. № 698 отказал истцу в возобновлении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-29913-20 от 16.12.2020 г. и настаивал на законности расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Согласно данному ответу, договор лизинга был расторгнут только 21.03.2022 г., т.е. на 18.03.2021 года отсутствовали основания для изъятия предмета лизинга, т.к. договор лизинга еще действовал.

Сделка между ответчиком и третьим лицом является незаконным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами. что говорит об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения между данными юридическими лицами договора купли-продажи автомобиля и заключении его с единственной целью, сделать невозможным его возврат истцу.

Спорный договор купли-продажи предмета лизинга был заключен ответчиком уже после предъявления истцом настоящего иска, что свидетельствует, о том, что ответчик знал о наличии притязаний на предмет сделки со стороны истца и передал покупателю автомобиль не свободным от притязаний третьих лиц.

Спорный автомобиль был зарегистрирован за покупателем только после предъявления истцом в судебном заседании 08.07.2022 года распечатки с сайта МРЭО ГИБДД об отсутствии регистрации автомобиля за новым владельцем, указанным в приобщенной ответчиком к делу копии договора купли-продажи.

Истец считает, что статья 10 ГК РФ позволяет оценить односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга как необоснованным, поскольку совершен за пределами принципов добросовестности и разумности, что является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указал на то, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-1263/22 было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к производству и возбуждено производство по делу № А53-1263/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАБРИ».

Таким образом, 22.02.2022 Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «ГАБРИ» была возбуждена процедура банкротства, которая не прекращена к настоящему времени. Так, на 21.06.2022, 16:10 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАБРИ».

С учетом ненадлежащей платежной дисциплины Лизингополучателя, установленного факта подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), а также отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, 18.03.2022 Лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 Общих условий лизинга, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга, направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 18.03.2022 г. Как следует из акта сверки, истец систематически нарушал платежную дисциплину, в связи с чем, были начислены пени, предусмотренные п. 3.3.4 общими условиями договора лизинга. Более того, до введения чрезвычайной ситуации истец не своевременно оплачивал лизинговые платежи.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 Договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договору лизинга.

Вместе с тем в нарушение условий Договора лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 6.2.20 Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

По состоянию на момент расторжения договора лизинга № ДЛ-29913-20, задолженность Лизингополучателя составляет 75 561,6 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 49 033,24 руб., задолженность по неустойкам - 26 528,26 руб.

После расторжения договора лизинга, а именно 21.03.2021 на расчетный счет Ответчика от Истца поступили денежные средства на общую сумму 77 060,83 руб.

Согласно п. 1 Общих условий лизинга, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Однако, погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, при одностороннем расторжении Договора лизинга Лизингополучатель не освобождается от уплаты Лизинговых платежей за месяц расторжения Договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения Договора лизинга подлежит оплате в полном объеме.

Распоряжением губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 на территории Ростовской области введена чрезвычайная ситуация.

Однако, Истец не доказал фактическую приостановку деятельности в период введения чрезвычайной ситуацией регионального характера, не предоставил иных доказательств непреодолимой силы.

Прекращение работ и переводов денежных средств по картам Виза и Мастеркард в России состоялся 06 марта 2022 года, платёжные системы (ПС) заявили о приостановке деятельности на территории страны. Клиентов данных платежных систем коснулись следующие ограничения: если карта эмитирована российским банком, она больше не работает за рубежом, а если иностранным — в России. Но это не повлияло на внутренние операции — деньги доступны клиентам и могут использоваться для оплаты, переводов и снятия.

Отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Как следует из акта сверки, истец систематически нарушал платежную дисциплину, в связи с чем, были начислены пени, предусмотренные п. 3.3.4 общими условиями договора лизинга. Более того, до введения чрезвычайной ситуации истец не своевременно оплачивал лизинговые платежи.

Таким образом, заявителем не доказана связь между отсутствием необходимых денежных средств и введением чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 6.2.7 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случае если в отношении Лизингополучателя: (1) подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом); (2) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Лизингополучателя банкротом); (3) введена соответствующая процедура банкротства; (4) уполномоченным органом или учредителями (участниками) Лизингополучателя принято решение о ликвидации или о реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования) Лизингополучателя как юридического лица; (5) внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что Лизингополучатель находится в процессе реорганизации, за исключением реорганизации в форме преобразования; (6) принято решение об исключении Лизингополучателя из Единого государственного реестра юридических лиц; (7) подано исковое заявление об уплате денежной суммы (истребовании имущества), предмет которого ставит под угрозу выполнение Лизингополучателем обязательств по Договору(ам) лизинга.

Согласно Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). 20.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАБРИ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-1263/22 было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к производству и возбуждено производство по делу № А53-1263/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАБРИ».

Таким образом, 22.02.2022 Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «ГАБРИ» была возбуждена процедура банкротства, которая не прекращена к настоящему времени. Так, на 21.06.2022, 16:10 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАБРИ».

Из системного толкования положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также из буквального и казуального толкования актов Верховного суда РФ, следует однозначный вывод о том, что под возбуждением процедуры банкротства понимается принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено Лизингодателю ни по одному из заключенных договоров лизинга, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена Лизингополучателем, в результате чего Лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по Договорам лизинга в бесспорном порядке.

Согласно Общим условиям лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней (п. 6.2.20); если в отношении Лизингополучателя: подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Лизингополучателя банкротом) (п. 6.2.7); Лизингополучатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга. (6.2.21).

С учетом ненадлежащей платежной дисциплины Лизингополучателя, установленного факта подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), а также отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, 18.03.2022 Лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 Общих условий лизинга, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга, направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 18.03.2022 г.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе в отношении как оснований для расторжения договора лизинга, так и в отношении момента расторжения договора в день направления соответствующего уведомления.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся как оснований для расторжения договора лизинга, так и в отношении момента расторжения договора в день направления соответствующего уведомления.

Таким образом, расторжение Договора лизинга является законным и основанным как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.

Заявление Истца о незначительности нарушения, поскольку Истец производил оплату задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При этом, как следует из материалов дела, по расторгнутому договору лизинга произведена оплата менее чем половины лизинговых платежей, что не является основанием к применению п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

24.05.2022 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № РА-29913-20.

Истец настаивает, что данная сделка является ничтожной поскольку заключена аффилированными лицами, платежи произошли уже после предъявления настоящего иска, экономической целесообразности в заключении указанного договора купли-продажи не имеется.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства аффилированности не является безусловным основаниям для вывода о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства. Договор являлся возмездным, доказательств того, что договор заключен на нерыночных условиях не имеется. Недобросовестное занижение ответчиком цены продажи предмета лизинга не подтверждено.

Доказательств осуществления ответчиком своих гражданских прав, включая заявление требования о признании договора купли-продажи недействительным, исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в то же время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав, поскольку в ином случае не будет соблюдаться основная задача судопроизводства, указанная в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором о находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения, возвратом финансирования, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, предмет заявленных требований, доводы истца относительно недействительности договора купли-продажи, возражений по размеру задолженности относительно лизинговых платежей, при установленных судом обстоятельствах, действия ответчика по реализации изъятого предмета лизинга не могут рассматриваться судом в качестве поведения, свидетельствующего о недобросовестности ответчика согласно статьи 10 ГК РФ, с целью причинить исключительный вред истцу, и соответственно, не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела – расторжение указанного договора лизинга и последующую реализацию предмета лизинга, в данном случае, отсутствует возможность восстановления правоотношений сторон в первоначальное положение, как того требует истец.

В связи с чем, решение об удовлетворении иска с заявленными истцом требованиями не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 168, 309, 310, 330, 667-668 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова