Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А08-4506/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4506/2019
г. Воронеж
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу № А08-4506/2019

по заявлению ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей в отношении долей в праве собственности на недвижимое имущество

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 02.12.2019, в газете «Коммерсантъ» - 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 17.06.2020, в газете «Коммерсантъ» - 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

ФИО1, ФИО4 25.06.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 в отношении долей в праве собственности на недвижимое имущества, расположенное по адресу: <...>, на:

ФИО1 - 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 464 +/- 7,54, кадастровый номер 31:16:0213007:249; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2468 +/- 17,39 кв. м, кадастровый номер 31:16:0213007:248;

ФИО4 - 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1386,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0213007:234.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1 и ФИО4 отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 г. в рамках дела № А08-4506/2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять регистрационные действия и действия по внесению изменений об основных характеристиках в отношении объектов недвижимости:

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 464 +/- 7,54, кадастровый номер 31:16:0213007:249, находящийся по адресу: <...>;

- 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1386,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0213007:231, находящийся по адресу: <...>;

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2468 +/- 17.39 кв. м, кадастровый номер № 31:16:0213007:248, находящийся по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 24.02.2025 по заявлению ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020,  указано, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 № 6), следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 № Ф07-15404/19 по делу № А56-41506/2016, в силу положений статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки, поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, как указано выше, преимущественное право покупки не может считаться нарушенным при отсутствии у истца материальной возможности приобретения спорного имущества. Подача же иска о переводе права покупки в отсутствии реального намерения на приобретение спорного недвижимого имущества является недобросовестным поведением, недопустимость которого закреплена в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Право преимущественной покупки подлежит защите судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, то есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 № Ф10-5150/16 по делу № А64-6841/2014.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2020 № 41-КГ20-7-К4, по смыслу положений статьи 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Реальность требования о приобретении недвижимого имущества путем реализации преимущественного права могла быть подтверждена, например: путем внесения средств в размере стоимости имущества на расчетных счет должника, реквизиты которого были указаны в публикации о проведении торгов, или в депозит нотариуса; или путем подписания и направления в адрес финансового управляющего проекта договора купли -продажи имущества должника, текст такого договора был приложен к публикации о продаже имущества должника; или путем уведомления продавца о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий, подтверждающих реальность намерений ФИО1, ФИО4, ФИО9

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО9 в установленный законом месячный срок, не предпринято никаких мер, направленных на реализацию преимущественного права, установленного пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, на приобретение спорного недвижимого имущества. То есть иные сособственники своим правом своевременно не воспользовались и несут риск наступления негативных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу изложенного, в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, указанная доля может быть продана любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

В ЕФРСБ 22.07.2022 опубликовано сообщение № 9210507 о проведении торгов с указанием цены и других условий, на которых продается спорное имущество.

Соответственно, применительно к настоящему спору, договор купли-продажи от 26.09.2022 заключен уже после истечения месячного срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Законность спорной торговой процедуры и договора купли-продажи от 26.09.2022 ранее проверена Арбитражным судом Белгородской области, о чем вынесено определение от 07.09.2023 по делу № А08-4506/2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024. Указанным определением в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи от 26.09.2022 недействительными отказано.

К рассматриваемому заявлению ФИО1 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, приложено требование ФИО1, ФИО4, ФИО9, датированное 07.09.2022. В просительной части требования от 07.09.2022 указано, что заявители просят направить предложения о заключении договора купли-продажи имущества, составляющего лот № 2 за цену 820 000 руб. То есть заявители просят направить им предложение о заключении договора купли-продажи по заниженной цене – 820 000 руб., в то время как имущество реализовано на основании договора купли-продажи от 26.09.2022 по цене 822 000 руб., что подтверждается опубликованным в открытом доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ сообщением № 9732412.

Таким образом, условия, на которых заявители требуют перевода прав и обязанностей покупателя, не соответствуют закону, а именно заявители просят перевести на себя права и обязанности покупателя по заниженной цене, отличной от той цены, по которой реализовано спорное имущество, что противоречит изложенному в пункте 1 статьи 250 ГК РФ.

Необходимо отметить что, исходя из системного анализа положений статьи 195 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности прекращает течь со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права именно того лица, право которого нарушено. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 № Ф07-16410/19 по делу № А21-564/2019.

В данном случае, что следует из текстов определений Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4506/2019 от: 21.09.2022, 27.09.2022, 29.09.2022, 15.11.2022, 20.12.2022, 30.01.2024, 28.02.2024, 27.03.2024, с первоначальным заявлением (поступившим в Арбитражный суд Белгородской области 14.09.2022) о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, ФИО9 обратился ФИО5 В соответствии с указанными судебными актами именно заявление переводе прав и обязанностей покупателей ФИО5 было принято судом к рассмотрению.

Через информационную систему «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре (о переводе прав и обязанностей покупателей) в качестве соистцов ФИО1, ФИО4, ФИО9, указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2024 по делу № А08-4506/2019.

Однако, судебный акт о привлечении в качестве соистцов ФИО1, ФИО4, ФИО9 арбитражным судом не выносился и в материалах дела отсутствует, а определением от 22.05.2024 первоначальное заявление о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, ФИО9 оставлено без рассмотрения.

Из изложенного следует, что ни ФИО1 (представитель которой заявляет о перерыве течения срока), ни ФИО4, ни ФИО9 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, ФИО9 ранее не обращались, судом такое заявление к рассмотрению не принималось, а, следовательно, для ФИО1, ФИО4, ФИО9 срок исковой давности в связи с обращением в суд ФИО5 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателей, течь не переставал.

Для применения положений статьи 204 ГК РФ необходимо установить факт обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 и ФИО4 не доказали, что ранее обращались с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем, вопрос о том, является ли то или иное основание оставления заявления без рассмотрения причиной для вывода о непродолжении течения срока исковой давности в общем порядке, должен решаться судом в зависимости от обстоятельств спора, с учетом, в том числе, и того, были ли предприняты истцом все необходимые процессуальные действия по реализации своего права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 № Ф05-3003/13 по делу № А41-27844/2012 - при оценке того, может ли примененное судом основание оставления заявления без рассмотрения служить причиной для вывода о непродолжении течения срока исковой давности в общем порядке, суд должен учитывать, было ли поведение истца виновным или невиновным.

В Арбитражный суд Белгородской области 14.09.2022 поступило заявление от 12.09.2022 о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, ФИО9 в отношении земельного участка, площадью 464 +/- 7,54, доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:249; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1386,7 кв.м, доля в праве 1/3, кад. № 31:16:0213007:231; земельного участка, площадью 2468 +/- 17.39 кв.м, доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:248; расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2024 по делу № А08-4506/2019 указанное заявление о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, ФИО9 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 часть 1 статьи 148 АПК РФ, то есть в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанное определение Арбитражного суда Белгородской области не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, осуществление судебной защиты прекращено (путем оставления заявления о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, ФИО9 в результате поведения самих ФИО1, ФИО4, ФИО9, выразившимся в неоднократной неявке судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первоначального иска, не может быть продолжено после оставлении судом иска без рассмотрения.

Учитывая, что виновное поведение заявителей явилось основанием для оставления заявления о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, ФИО9 без рассмотрения, следует вывод, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае, как указано выше, заявление о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, ФИО9 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 294-O-O, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

В связи с изложенным довод ФИО1 о перерыве течения срока исковой давности отклонен судом первой инстанции.

Как следует из размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ сообщений № 9531109 и № 9732412 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен с ФИО3 26.09.2022. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ истек не позже 27.12.2022.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление ФИО1 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей датировано 25.06.2024 и зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 26.06.2024, то есть более чем через один год и пять месяцев с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, на обращение в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом в настоящем обособленном сопоре ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось. Доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока также не приведены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей.

Поскольку основанием для принятия обеспечительных мер являлось рассмотрение судом обособленного спора о переводе прав и обязанностей покупателей с ФИО3 на ФИО1, ФИО4, суд первой инстанции с учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2024.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с выводами суда, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу № А08-4506/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу № А08-4506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников