Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А55-3901/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-3645/2024)

20 мая 2024 года Дело № А55-3901/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,

от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 08.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года, вынесенное по ходатайству вх. № 86711 от 21.02.2024 конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления вх. № 133786 от 13.04.2023 конкурсного управляющего ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «ГСД» ИНН <***> об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № 187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки но перечислению ООО «Элрем Сервис» денежных средств в общей сумме 4 187 000 (четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. в пользу ООО СЗ «ГСД» ИНН <***>;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО СЗ «ГСД» ИНН <***> денежных средств в размере 4 187 000 (четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 заменен ненадлежащий ответчик с ООО СЗ «ГСД» ИНН <***> на надлежащего ФИО1 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, рассмотрение заявления вх. № 133786 от 13.04.2023 конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об оспаривании сделки – отложено на 12 февраля 2024 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости:

- квартира с кадастровым номером 77:17:0120316Ф:35245 (г. Москва, п. Сосенское, <...>).

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и отсутствием денежных средств на его расчетном счету.

Заявитель полагает, что, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, и может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайства вх. № 86711 от 21.02.2024 конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Взыскана с ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Элрем Сервис» ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024г. отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Элрем Сервис» о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости: квартира с кадастровым номером 77:17:0120316:35242 (г.Москва, п.Сосенское, <...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматирвает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в части применения последствий недействительности сделки.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Элрем Сервис» денежных средств в общей сумме 4 187 000 (четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. в пользу ООО СЗ «ГСД» ИНН <***> за ответчиков.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере 4 187 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого просят принять обеспечительные мер, предметом сделки не является. Доказательств соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям конкурсным управляющим не представлено.

При этом, обеспечительные меры могут быть приняты только в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о принятии иных обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу № А55-3901/2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А553901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова