Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А07-23628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23628/2017
г. Уфа
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по  заявлению

АО "УФИМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)              

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)третье лицо: ООО «Локи» ( <...>).

об отмене постановления № АА-13/17 от 13.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:



АО "УФИМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ №1" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее- антимонопольный орган) об отмене постановления № АА-13/17 от 13.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы,  выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что основанием для возбуждения  дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение  в установленный срок  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №А-99/10-16 от 20.12.2016.

По делу №А-99/10-16 АО "Уфимский хлебокомбинат №1" 20.12.2016  было признано нарушившим  пункты 4,8,10 части  1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения  дела о нарушении антимонопольного законодательства  на основании решения выдано предписание № 42-99/10-16 по делу №А-99/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым АО «Уфимский хлебокомбинат №1» предписано в срок до 29.12.2016 прекратить выявленные нарушения пункта 4, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем предоставления ООО «Локи» услуг по транспортировке сточных вод через сети АО «Уфимский хлебокомбинат №1» в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.23).

Кроме того, обществу надлежало сообщить в антимонопольный орган об исполнении названных требований  не позднее пяти дней со дня его выполнения.

По факту неисполнения вышеназванного предписания 07.02.2017 административным органом  составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2,6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.141-145).

Постановлением  УФАС по РБ  от 13.07.2017 по делу №АА-13/17  АО «Уфимский хлебокомбинат №1» привлечено к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

АО «Уфимский хлебокомбинат №1» просит признать данное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что  им 29.12.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан  было подано заявление о признании недействительными решения и  предписания  от 20 декабря 2016 года № 42-99/10-16 и принятии обеспечительных мер в  виде приостановления оспариваемого предписания, просит суд учесть то, что является субъектом малого предпринимательства и то, что требования, указанные в предписании им выполнены.

Административный орган  требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, в котором считает  постановление законным и обоснованным.

3-е лицо считает требования необоснованными, указывает на то, что на сегодняшний день предписание заявителем не исполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон и 3-го лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2.1-2.5 названной нормы права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку диспозиция указанной нормы права предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок только законного предписания антимонопольного органа, необходимым элементом привлечения к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ является законность самого предписания.

Суд учитывает то обстоятельство, что законность предписания УФАС по РБ № 42-99/10-16 от 20.12.2016 являлась предметом спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан  в рамках дела №А07-29846/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.04.2017 по названному делу,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 предписание антимонопольного органа было признано законным.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Субъективная сторона состава рассматриваемых правонарушений характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Отсутствие одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом

Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором указано, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закон о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанного в диспозиции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, поставлено в зависимость от срока исполнения предписания, определенного им самим.

Антимонопольном органом в протоколе о привлечении  к административной ответственности заявителя указано, что датой совершения  административного правонарушения  является 29.12.2016,  а предельный срок совершения   исполнения предписания -28.12.2016,  данная позиция им поддерживается и в представленном отзыве.

Данный довод антимонопольного органа судом не принимается по следующим основаниям.

Из текста предписания УФАС по РБ№ 42-99/10-16 от 20.12.2016 следует, что его требования подлежали исполнению в срок до 29.12.2016.

 Применительно к п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» правонарушение в виде неисполнения обязанности в установленный срок не является длящимся и считается оконченным в день, следующий за днем, в который такая обязанность должна была быть исполнена.

Учитывая, что срок исполнение предписания установлен до 29.12.2015, следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается совершенным 30.12.2015.

Судом учитывается то обстоятельство, что заявитель  29.12.2016 обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании недействительными решения и  предписания  от 20 декабря 2016 года № 42-99/10-16 и принятии обеспечительных мер в  виде приостановления оспариваемого предписания и определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2017 по делу № А07-29846/2016 заявление о признании недействительными решения и  предписания  от 20 декабря 2016 года № 42-99/10-16 было принято к производству, ходатайство АО «Уфимский хлебокомбинат №1»  о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено,  действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20 декабря 2016 года № 42-99/10-16 приостановлено. В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении заявления от 30.12.2017 указано на то, что подлежит выдаче исполнительный лист.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года) по делу № А07-29846/2016 в удовлетворении заявленных требований АО «Уфимский хлебокомбинат №1» отказано, меры по обеспечению заявления, принятые определением от 30 декабря 2016 года – отменены. 

Постановлением Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017  (в полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года) решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года  по делу № А07-29846/2016  оставлено без изменения.

           В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года вступило в силу  12.07.2017, то и обеспечительные меры по предписанию перестали действовать 12.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 15 АПК РФ, под судебными актами арбитражного суда понимаются решения, постановления, определения.

Обеспечительные меры, установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года по делу № А07-29846/2016. Из комплексного анализа текста указанного определения следует, что обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20 декабря 2016 года № 42-99/10-16,  приостанавливают его исполнение до рассмотрения дела по существу, т.е. до тех пор пока не будет в судебном порядке установлена правомерность вынесения оспариваемого акта.

Таким образом, поскольку из текста постановления о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении от 13.07.2017 по делу               №АА-13/17 следует, что ответственность применяется за неисполнение предписания антимонопольного органа от 20.12.2016 по делу №А-/10-16, где установлен срок исполнения  до 29.12.2016, признаки состава вмененного административного нарушения возникают после истечения срока указанного в предписании, т.е. 30.12.2016, а 30.12.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении заявления действие вышеуказанного предписания было приостановлено.

Учитывая вышеизложенное  на день составления протокола об административном правонарушении по делу №АА-13/17 у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, поскольку на 07.02.2017 его действие было приостановлено  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении заявления от 30 декабря 2016 года по делу № А07-29846/2016, таким образом, в данном случае  отсутствует  субъективная и объективная сторона правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела доводы третьего лица о том, что предписание заявителем не исполнено и на сегодняшний день, судом не принимаются, поскольку в настоящем деле оспаривается постановление об административном правонарушении от 13.07.2017 по делу №АА-13/17 и заявителем не оспаривается сам факт неисполнения предписания на указанную дату.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении на АО "Уфимский хлебокомбинат №1" штрафа по делу  об административном правонарушении АА-212/2017 от 25.10.2017, которым  общество привлечено к административной ответственности  по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере    101 000 руб., из которого следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный определением от 21.08.2017 (исх.№5/10216 от 21.08.2017) срок предписания Башкортостанского УФАС России №А-99/10-16 от 20.12.2016.  Как следует из текста указанного постановления, определением от 21.08.2017  Управлением установлены новые сроки исполнения предписания от 20.12.2016 по делу №А-99/10-16 и объективной стороной правонарушения  указано совершение действий, выраженных в невыполнении в срок,  установленный определением от 21.08.2017 законного предписания  Башкортостанского УФАС России №А-99/10-16 от 20.12.2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

 В связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № АА-13/17 от 13.07.2017г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление АО "УФИМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АА-13/17 от 13.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                    Бахтиярова Х.Р.