Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А11-3361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-3361/2018

“ 17 ” сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.07.2018.

Полный текст решения изготовлен – 17.09.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) от 29.09.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.12.2017 № 13-15-01/14737@ в части отказа в уменьшении суммы налога, заявленного к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, на общую сумму 11 441 636 руб. 86 коп., в том числе, сумма НДС по счету-фактуре ООО "СМУ-9" в размере 1 420 028 руб., сумма НДС по счету-фактуре ООО "Энергомонтаж" в размере 480 508 руб., 9 541 100 руб. 86 коп. НДС по товарам (работам, услугам), которые используются при производстве готовой продукции (работ, услуг), начисления пеней в сумме 3 037 592 руб. и штрафа в сумме 1 150 035 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от АО "Владимирское производственное объединение "Точмаш": не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: Зуб О.В. – по доверенности от 06.04.2018№ 05-12/01595 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО2 – по доверенности от 12.01.2018№ 05-12/00120 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО3 – по доверенности от 11.01.2018№05-12/00088 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО4 – по доверенности от 10.01.2018№5-12/00037 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее – АО "ВПО "Точмаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.12.2017 № 13-15-01/14737@ в части отказа в уменьшении суммы налога, заявленного к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2014 года, на общую сумму 11 441 636 руб. 86 коп., в том числе, сумма НДС по счету-фактуре ООО "СМУ-9" в размере 1 420 028 руб., сумма НДС по счету-фактуре ООО "Энергомонтаж" в размере 480 508 руб., 9 541 100 руб. 86 коп. НДС по товарам (работам, услугам), которые используются при производстве готовой продукции (работ, услуг), начисления пеней в сумме 3 037 592 руб. и штрафа в сумме 1 150 035 руб. (с учетом уточнения).

По мнению заявителя, вывод Инспекции о нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО "СМУ-9" и ООО "Энергомонтаж" является необоснованным. Налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проведению проверки соответствия фактического местонахождения контрагента данным, указанным при его регистрации, а также проверки налоговой отчетности, движения денежных средств по банковским счетам и по проведению почерковедческой экспертизы первичных документов. АО "ВПО "Точмаш" действовало добросовестно и проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" выбор поставщиков услуг, а также определение цены заключаемых сделок осуществлялись в порядке, определенном Единым отраслевым Стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 № 37 (с последующими изменениями и дополнениями), а также приказом № 17/176-П от 26.02.2013 об утверждении Регламента процесса "Договорная деятельность".

Вышеуказанным Стандартом установлены требования к участникам закупки. До проведения закупочных процедур и до заключения договоров всеми подрядчиками был предоставлен пакет документов, подтверждающий их правоспособность, наличие необходимых сертификатов, свидетельств и допусков, отсутствие процедур ликвидации и/или банкротства, наличие финансовых и людских ресурсов.

Ввиду необходимости проведения строго регламентированных законодательством и нормативными актами Госкорпорации "Росатом" закупочных процедур, заявитель не мог проявить большей разумности и осторожности при определении подрядчиков, чем это было им проявлено фактически.

Как отметило Общество, в силу данных обстоятельств, АО "ВПО "Точмаш", не имело возможности выбирать (собирать сведения, проявляя должную осмотрительность) контрагентов организаций-подрядчиков, в отношении которых налоговым органом сделаны выводы о сомнительности хозяйственных операций.

По мнению заявителя, отказ в предоставлении налогового вычета не может быть сделан только по мотиву недобросовестности контрагента и его партнеров, если сам налогоплательщик не указывал недостоверных сведений в документах и не доказана осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента и его партнеров.

Кроме того, Общество обратило внимание суда на то, что в 2012 году между АО "ВПО "Точмаш" и ООО "СМУ-9" были заключены договоры о выполнении работ. Указанные в договорах работы были выполнены ООО "СМУ-9" в полном объеме и тем же персоналом, что и в 2013-2014гг. При этом за предыдущие налоговые периоды реальность взаимоотношений Общества и ООО "Энергомонтаж" сомнений у Инспекции не вызвала.

Оспаривая вывод налогового органа о неправомерном принятии АО "ВПО "Точмаш" к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) по товарам (работам, услугам), которые использовались для осуществления операций, как облагаемых, так и не подлежащих (освобождаемых) налогообложению, заявитель указал, что налоговым органом нарушен порядок исчисления сумм НДС, подлежащих восстановлению в соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил налогоплательщик, Общество, выполняя государственный оборонный заказ, обязано вести раздельный учет в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

На основании указанных нормативных актов в Обществе был организован раздельный учет затрат.

В частности, для ведения учета по исполнению государственного контракта на ОКР от 26.06.2013 № № 1316187120722010120000337, финансируемого из федерального бюджета создан филиал АО "ВПО "Точмаш" по адресу: <...>, осуществляющий весь комплекс работ по исполнению государственного контракта.

В силу пункта 6.12 контракта Общество ведет суммирование затрат на его исполнение прямым счетом, а именно, на оказание услуг в рамках государственного контракта соисполнителями, приобретение необходимых ТМЦ, командировки, ФОТ + взносы, транспортные услуги и т.д.

Подразделения Общества, находящиеся на территории АО "ВПО "Точмаш" по адресу: <...>, выполняют рядовые функции в соответствии с технологическим процессом, разработанным для исполнения указанного государственного контракта, то есть фактически оказывают услуги производственного характера по изготовлению.

Стоимость таких услуг строго нормируема и целевым образом списывается на исполнение государственного контракта.

Производственные подразделения Общества, находящиеся на территории АО "ВПО "Точмаш" по адресу: <...>, выполняют работы по серийному производству изделий производственной программы для выполнения государственных оборонных заказов и заказов Госкорпорации "Росатом" в соответствии с планом, утвержденным Советом директоров. Данные работы являются облагаемыми НДС операциями.

Потребление энергоресурсов на осуществление работ на площадке, находящейся на территории заявителя по адресу: <...>, учитываемое на счете 23 бухгалтерского учета, осуществляется для производства продукции, облагаемой НДС.

Из структуры затрат, произведенных Обществом при выполнении работ по исполнению государственного контракта, а также заявленного вычета по НДС за 1-й и 4-й кварталы 2014 года следует, что большая часть расходов "вспомогательного производства" связана с обычной деятельностью, облагаемой НДС.

Для осуществления работ по исполнению государственного контракта создано обособленное подразделение в г. Москва - Отдел опытно-конструкторских разработок. Данное подразделение осуществляло всю деятельность, связанную с исполнением 1 и 2 этапов работ по государственному контракту. 99% затрат по приобретению услуг, выполнению работ соисполнителями государственного контракта освобождались от обложения НДС на основании подпункта16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все материальные ресурсы, приобретенные в рамках исполнения государственного контракта, закупка которых осуществлялась с НДС, включены в затраты, поскольку использовались исключительно в целях осуществления деятельности, не облагаемой НДС.

В соответствии с методикой раздельного учета по прочим материальным затратам, не имеющим четкого отнесения для осуществления деятельности, не облагаемой НДС (косвенные, учитываемые расходы на счетах 25, 26 бухгалтерского учета), НДС был восстановлен в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов приобретенных товаров, работ, использованная для осуществления деятельности, не облагаемой НДС по приобретаемым энергоресурсам, учитываемым на счете "вспомогательное производство" (счет 23), составила за 1-й квартал – 1 234 385 руб. 42 коп., за 4-й квартал – 1 102 726 руб. 46 коп. Суммарные расходы по счету 23 составили за 1-й квартал – 51 212 000 руб. и 4-й квартал – 51 802 000 руб., то есть доля приобретенных товаров, работ, использованная для осуществления деятельности, не облагаемой НДС, составила за 1-й квартал – 2,4 %, за 4-й квартал – 2,13 %.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, который должен быть включен в стоимость материалов, составляет за 1-й квартал 2014 года –222 189 руб. 38 коп., а за 4-й квартал 2014 года –198 490 руб. 76 коп.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок исчисления сумм НДС, подлежащих восстановлению в соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнительных объяснениях по делу просил отказать в удовлетворении рассматриваемого требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок налогоплательщика с ООО "СМУ-9" и ООО "Энергомонтаж". Согласно оспариваемому решению, данные контрагенты имеют признаки номинальных структур (не располагают управленческим, техническим, производственным персоналом, основными средствами, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности), а документы, подписанные от имени указанных лиц, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не отвечают требованиям достоверности, информация, содержащаяся в них, носит противоречивый характер.

Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 9 961 781 руб. по товарам (работам, услугам), которые использовались для осуществления операций, как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка АО "ВПО "Точмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогово и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на доходу физических лиц за период с 01.04.2014 по 31.05.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.08.2017 № 5, по итогам рассмотрения которого с учетом материалов проверки, возражений налогоплательщика, принято решение от 29.09.2017 № 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым АО "ВПО "Точмаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, неправомерного принятия НДС к вычету в виде штрафа в размере 1 150 035 руб., а также к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное, неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 48 090 руб. Обществу предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 11 862 317 руб. и пени по НДС и НДФЛ в размере 3 060 081 руб. Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 28 745 904 руб.

АО "ВПО "Точмаш", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием о его отмене.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 13-15-02/3695 от 03.04.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.09.2017 № 13 отменено в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль в 2015 году на сумму 8 940 800 руб. до 19 805 104 руб. (подпункт "в" подпункта 3.2 пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения), в остальной части решение от 29.09.2017 № 13 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2017 № 13 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что АО "ВПО "Точмаш" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Из представленных Обществом книг покупок и налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды – 2013 год и 4-й квартал 2014 года, налоговым органом установлено, что налогоплательщик в составе налоговых вычетов отразил сумму НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СМУ-9" и ООО "Энергомонтаж".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с данными организациями, в нарушение положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны от имени лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не отвечают требованиям достоверности, а информация, содержащаяся в них, носит противоречивый характер.

Так, между АО "ВПО "Точмаш" (заказчик) и ООО "СМУ-9" (подрядчик) в 2013 году были оформлены следующие договоры:

- договор № 88 от 01.02.2013 на ремонт декоративной штукатурки стенпомещений № 9, 14 первого этажа и помещения № 36 второго этажа в административном корпусе № 32 АО "ВПО "Точмаш" (<...>). В силу п. 4.3.1 данного договора подрядчик обязуется собственными силами выполнить обусловленные договором работы. Со стороны ООО "СМУ-9" договор подписан от имени директора ФИО5, со стороны АО "ВПО "Точмаш" – техническим директором ФИО6

- договор № 99 от 15.05.2013 на демонтаж здания корпуса № 86, навеса изабора, расположенных на промышленной площадке АО "ВПО "Точмаш" (<...>).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязуется работы выполнить иждивением подрядчика – его силами и средствами.

Договор подписан со стороны подрядчика – от имени директора ФИО5, со стороны АО "ВПО "Точмаш" – первым заместителем генерального директора ФИО7

- договор № 102 от 08.07.2013 на ремонт тамбура на участке по изготовлениюизделия "Амплуа" в корпусе № 33, расположенного на промышленной площадке АО "ВПО "Точмаш" (<...>).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязуется собственными силами выполнить обусловленные договором работы в соответствии с существующими нормами и правилами и сдать. Работы выполнить иждивением подрядчика – из материалов, его силами и средствами.

Со стороны ООО "СМУ-9" договор подписан от имени директора ФИО5, со стороны Общества – первым заместителем генерального директора ФИО7

- договор № 103 от 17.07.2013 работы по строительству металлической ограды у корпуса № 1, расположенного на промышленной площадке АО "ВПО "Точмаш" (<...>).

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязуется собственными силами выполнить обусловленные договором работы. Работы выполнить иждивением подрядчика – из материалов, его силами и средствами.

Данный договор также подписан директором ООО "СМУ-9" ФИО5 и первым заместителем генерального директора ФИО7

- договор № 1/06/13 от 12.07.2013 на выполнение работ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с перечнем, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, оговоренных настоящим договором. Содержание и объем работ, подлежащих выполнению, определены в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом № 1.

В спецификации № 1 от 12.07.2013 к данному договору определен общий перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика.

Пунктами 3 и 5 Технического задания к данному договору определено, что ООО "СМУ-9" обязуется выполнить работы по реконструкции водогрейного котла № 3 ДЕВ 16-14 per. № 15219 в корпусе 114 с заменой водогрейных труб диаметром 51 мм и толщиной стенки трубы 2,5 мм левого и правого экранов на трубы диаметром 51 мм и толщиной стенки трубы 4 мм с целью увеличения ресурса эксплуатации экранов с 15000 часов до 19500 часов.

Подпунктом 3.3.3 пункта 3 договора установлено, что подрядчик обязуется использовать надлежащего качества материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в том числе обеспечить их доставку, приемку, разгрузку и складирование, если в спецификации указано, что выполнение работ осуществляется иждивением продрядчика (собственными силами выполнить обусловленные договором работы).

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 12.07.2013 к указанному договору, выполнение работ производится с использованием материала подрядчика.

Договор подписан: со стороны ООО "СМУ-9" директором ФИО5, со стороны АО "ВПО "Точмаш" – первым заместителем технического директора ФИО8

- договор № 2/06/13 от 12.07.2013 на выполнения работ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с перечнем, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, оговоренных настоящим договором. Содержание и объем работ, подлежащих выполнению, определены в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом № 1.

В спецификации № 1 от 12.07.2013 к договору определен общий перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика.

Пунктами 3 и 5 Технического задания к указанному договору определено, что ООО "СМУ-9" обязуется выполнить работы по техническому перевооружению производственно-отопительной котельной АО "ВПО "Точмаш" в корпусе 114 в части оснащения газопроводов газоиспользующих установок (двух паровых и двух водогрейных котлов) автоматикой безопасности и оборудования котельной аварийным освещением.

В соответствии с п. 3.3.3 договора от 12.07.2013 № 2/06/13 подрядчик обязуется использовать надлежащего качества материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в том числе обеспечить их доставку, приемку, разгрузку и складирование, если в спецификации указано, что выполнение работ осуществляется иждивением подрядчика (собственными силами выполнить обусловленные договором работы).

Согласно пункту 3 спецификации №1 от 12.07.2013 к договору, выполнение работ производится с использованием материала подрядчика.

От имени ООО "СМУ-9" договор подписан директором ФИО5, со стороны АО "ВПО "Точмаш" – первым заместителем технического директора ФИО8

- договор № 109 от 02.07.2013 на ремонт лестничной клетки в корпусе № 34 (вход под тепловым переходом), расположенном на промышленной площадке завода АО "ВПО "Точмаш" (<...>).

Согласно пункту 4.3.1 договора, подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по договору в соответствии с соответствующими нормами и правилами и сдать их в законченном виде в установленные сроки заказчику. Работы выполнить иждивением подрядчика – из материалов, его силами и средствами.

Со стороны ООО "СМУ-9" договор подписан директором ФИО5, со стороны АО "ВПО "Точмаш" – первым заместителем гененрального директора ФИО7

- договор № 117 от 29.07.2013 на замену оконных блоков и дверного блока на изделия из ПВХ профиля на лестничной клетке 1-го этажа в корпусе № 34 на промышленной площадке завода АО "ВПО "Точмаш" (<...>).

Согласно пункту 4.3.1 договора, подрядчик обязуется собственными силами выполнить обусловленные договором работы в соответствии с соответствующими нормами и правилами и сдать их в законченном виде в установленные сроки заказчику. Работы выполнить иждивением подрядчика – из материалов, его силами и средствами.

Договор подписан: со стороны ООО "СМУ-9" – от имени директора ФИО5, со стороны АО "ВПО "Точмаш" – первым заместителем генерального директора ФИО7

Документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по НДС (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), также подписаны от имени ООО "СМУ-9" ФИО5

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СМУ-9" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "СМУ-9" в период с 31.01.2011 по 24.02.2014 было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области.

С 25.02.2014 ООО "СМУ-9" зарегистрировано по адресу: <...>, и состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Директорами и учредителями в разное время значились следующие лица.

Учредители ООО "СМУ-9":

- ФИО9 в период с 31.01.2011 по 24.02.2014. В ходе проведенного допроса полностью отрицал какую-либо причастность к ООО "СМУ-9", организация ему не знакома, учредителем данной организации не являлся (протокол допроса от 01.06.2017 №14-07/874).

- ФИО10 в период с 25.02.2014 по настоящее время. Указанное лицо уклоняется от проведения допросов, на неоднократные вызовы в налоговый орган для допроса не являлся.

По сведениям ФИР "Риски" ФИО10 является массовым учредителем и руководителем (в 2011-2014 гг. более 25 организаций).

Руководители ООО "СМУ-9":

- ФИО11 в период с 31.01.2011 по 05.06.2011, с 17.02.2012 по 23.01.2013; ФИО12 – с 06.06.2011 по 16.02.2012; ФИО5 – с 24.01.2013 по 24.02.2014; ФИО13 – с 25.02.2014.

В период оформления документов по взаимоотношениям между АО "ВПО "Точмаш" и ООО "СМУ-9" руководителем последнего значился ФИО5

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведены допросы ФИО5, в ходе которых он подтвердил факт номинального директорства в ООО "СМУ-9"; отрицал личное ведение финансово-хозяйственной деятельности и осуществление руководства организацией, а также сообщил, что учредителей ООО "СМУ-9" не помнит; сотрудников на работу не принимал; доверенностей на право подписи документов от имени ООО "СМУ-9" не выдавал (протокол допроса № 1654 от 02.11.2016).

В ходе повторного допроса ФИО5 сообщил, что в 2013 году работал начальником отдела связи в/ч № 17380 г. Владимира и еще раз подтвердил, что руководителем ООО "СМУ-9" являлся формально, всеми делами занимался ФИО45, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, реальную деятельность осуществлял ФИО45, а он (ФИО14) только формально подписывал некоторые документы, в том числе договоры № 102 от 08.07.2013 и № 109 от 02.07.2013, ни с кем из представителей АО "ВПО "Точмаш" никогда не общался, на предприятии никогда не был, подписи на остальных договорах и счетах-фактурах от имени ООО "СМУ-9" по взаимоотношениям с АО "ВПО "Точмаш" ему не принадлежат (протокол от 15.02.2017).

При проведении налоговым органом осмотра по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу расположено АО "Таксопарк", являющееся собственником данного помещения.

Со слов директора АО "Таксопарк" ФИО15, организация ООО "СМУ-9" по указанному адресу никогда не находилась (протокол осмотра территорий, помещений от 10.02.2017).

Также, АО "Таксопарк" в Инспекцию был представлен перечень организаций – арендаторов помещений в период 2013-2015 гг., договоры аренды (субаренды) или иные договоры с ООО "СМУ-9" не заключались (ответ ИФНС России № 12 по Владимирской области от 07.03.2017 № 14-02-02/22054, от 17.02.2017 №14-04/21537 на поручение налогового органа от 13.02.2016 № 34359 об истребовании документов).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имущество и транспортные средства у ООО "СМУ-9" отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена (ответ Межрайонной ИФНС России №12 от 16.02.2016 № 14-02-02/0452дсп@).

По данным ФИР "Поиск сведений" справки по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации организации.

Также Инспекцией установлено, что ООО "СМУ-9" в минимальных суммах исчислялись к уплате в бюджет платежи по НДС и налогу на прибыль. Так, суммы НДС к уплате в бюджет составили: в 1-м квартале 2013 года – 3758 руб., во 2–м квартале 2013 года – 3306 руб., в 3-м квартале 2013 года – 5230 руб., в 4-м квартале 2013 года – 1980 руб.

Доходы от реализации за 9 месяцев 2013 года составили 11 029 000 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы – 10 947 000 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль – 45 255 руб. Исчисленная к уплате сумма налога на прибыль в бюджет за 9 месяцев 2013 года составила 9 946 руб.

Таким образом, ООО "СМУ-9" налоги исчислялись в минимальных размерах, доходы практически равны расходной части, налоговая нагрузка спорного контрагента – 0,22%

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владимиру, ООО "СМУ-9" было зарегистрировано в УПФР в городе Владимире Владимирской области с 07.02.2011 под регистрационным номером 043-100-078547. За отчетные периоды 2013 года плательщиком представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на одно застрахованное лицо. Плательщиком 30.01.2014 представлен последний расчет по "страховым взносам за 2013 год. Вся отчетность представлена по ТКС через уполномоченного представителя ООО "ОКЦ" по доверенности от 01.12.2011 № 3. В связи с изменением места нахождения организация снята с учета в Управлении Пенсионного фонда в г. Владимире 07.03.2014. (письмо № 30/7280 от 02.11.2016)

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СМУ-9" в проверяемом периоде не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу. У организации отсутствовала материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, оформленные от имени ООО "СМУ-9", а именно: договор № 88 от 01.02.2013, дополнительное соглашение №1 к договору № 102 от 08.07.2013, счета-фактуры № 2 от 13.02.2013, № 20 от 07.10.2013, № 27 от 07.10.2013, № 22 от 07.10.2013, № 26 от 07.10.2013, № 24 от 30.09.2013, № 25 от 02.12.2013, № 19 от 26.09.2013, № 28 от 18.10.2013, № 18 от 26.09.2013, № 29 от 18.10.2013, № 17 от 10.09.2013, № 15 от 23.08.2013 дополнительное соглашение № 1 к договору № 99 от 15.05.2013, договор № 117 от 29.07.2013, договор № 99 от 15.05.2013, договор № 103 от 17.07.2013, договор № 2/06/13 от 12.07.2013, дополнительное соглашение №1 к договору № 2/06/13 от 12.07.2013, договор № 1/06/13 от 12.07.2013 подписаны не ФИО5, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 28.05.2017 № 205/2017.

В договорах № 102 от 08.07.2013, договоре № 109 от 08.07.2013 и дополнительных соглашениях № 2 к договору № 102 от 02.07.2013, № 1 к договору № 109 от 02.07.2013 подписи выполнены ФИО5

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных протоколов допроса данного лица, руководителем ООО "СМУ-9" ФИО5 являлся формально, всеми делами занимался ФИО45, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, реальную деятельность осуществлял ФИО45, а он (ФИО14) только формально подписывал некоторые документы, в том числе вышеуказанные договоры, ни с кем из представителей АО "ВПО "Точмаш" ФИО5 никогда не общался, на предприятии никогда не был.

В ходе проверки установлено, что ООО "СМУ-9" являлось членомсаморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональноеобъединение организаций специального строительства" (далее – СРО НП"МООСС"). т

Согласно представленной информации саморегулируемой организации в качестве работников спорного контрагента заявлены 15 специалистов, однако данные работники не состояли в штате ООО "СМУ-9", выплаты им не производились, сведения о доходах этих лиц не подавались.

Указанное свидетельство было получено ФИО11, числящимся руководителем ООО "СМУ-9" с момента регистрации с 31.01.2011 по 05.06.2011 и с 17.02.2012 по 23.01.2013, на основании поданных последним недостоверных сведений о сотрудниках ООО "СМУ-9" и их квалификации.

Так, во время допроса ФИО11 подтвердил, что организация ООО "СМУ-9" ему известна, получал для нее лицензию, однако с 2012 года отношений к данной организации не имел. На вопрос налогового органа: "каким образом ФИО11 производили поиск квалифицированных кадров для получения лицензии в СРО?", последний ответил, что обращался к знакомым, они ему предоставляли список людей и дипломы (протокол допроса от 19.05.2017).

По запросу налогового органа СРО НП "МООСС" представлен список руководителей и специалистов организации ООО "СМУ-9" (исх. №НП-256 о т 11.04.2017): ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также сведения о квалификации этих лиц (копии дипломов, трудовых книжек, удостоверений о повышении квалификации, квалификационных аттестатов).

В ходе проверки были допрошены физические лица из указанного списка, подтвердившие, что они никогда не являлись сотрудниками ООО "СМУ-9".

ФИО20 (протокол допроса от 19.05.2017) сообщил, что в 2013 году работал в ЗАО "РАДУГАЭНЕРГО". Организация ООО "СМУ-9" ему не известна, сотрудником никогда не являлся. Работы для ООО "СМУ-9" не выполнял. На вопрос: "каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником ООО "СМУ-9"?", ответил, что не имеет ни малейшего понятия.

Аналогичные показания дали: ФИО22 (протокол допроса от 19.05.2017); ФИО24 (протокол допроса от 19.05.2017); ФИО25 (протокол допроса от 19.05.2017);

ФИО29 (протокол допроса от 18.05.2017) пояснил, что с 2013 года работал в ООО "Техмонтаж". Организация ООО "СМУ-9" ему известна, однако с 2013 года работ для ООО "СМУ-9" он никаких не выполнял. На вопрос: "знакома ли вам организация АО "ВПО "Точмаш"?", ответил, что данная организация знакома, в 2003 году производили замену теплотрассы. На вопрос: "каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником ООО "СМУ-9"?",ответил, что не имеет понятия, каким образом его устроили на работу в ООО "СМУ-9".

ФИО17 (протокол допроса от 17.05.2017) сообщил, что с 2013 года работал в ООО "Ладпроект". Организация ООО "СМУ-9" ему известна, однако с 2013 года работы для ООО "СМУ-9" не выполнял. На вопрос: "знакома ли вам организация АО "ВПО "Точмаш"?", ответил, что данная организация знакома, в 2016 году проводил замеры оборудования, принадлежащего ООО "Энергострой". Непосредственным начальником во время выполнения работ на территории ООО "СМУ-9" был ФИО30 – директор ООО "Ладпроект". На вопрос: "каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником ООО "СМУ-9"?", ответил, что его трудовая книжка сфальсифицирована, диплом и удостоверения находятся в свободном доступе в СРО, в 2005 году (год оформления трудовой книжки по документам из СРО), ФИО17 служил в армии.

ФИО19 (протокол допроса от 16.05.2017) пояснил, что с 2013 года работал техническим директором ООО "Техмонтаж". Организация ООО "СМУ-9" ему известна, но с 2013 года работы для ООО "СМУ-9" не выполнял; АО "ВПО "Точмаш" также свидетелю знакомо, с 1978 по 1979гг. работал в указанной организации наладчиком токарных автоматов. На вопрос: "каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником ООО "СМУ-9"?", ответил, что его трудовая книжка сфальсифицирована.

ФИО26 (протокол допроса от 16.05.2017) сообщил, что с 2013 года работал мастером высоковольтного участка ООО "РадугаЭнерго". Организация ООО "СМУ-9" ему известна, но с 2013 года работы для ООО "СМУ-9" он не выполнял; АО "ВПО "Точмаш" знакомо, но никогда не был на территории предприятия. На вопрос: "каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником ООО "СМУ-9"?", ответил, что не знает, как это произошло, единственным местом работы с 2006 года по настоящее время является ООО "РадугаЭнерго".

ФИО21 (протокол допроса от 22.05.2017) сообщил о том, что с 2013 работал директором ООО "Никсан". Организация ООО "СМУ-9" ему знакома, но работы для ООО "СМУ-9" в проверяемых период не выполнял. На вопрос: "знакома ли вам организация АО "ВПО "Точмаш"?", ответил, что представляет, где находится, но не более того. На вопрос: "каким образом можете пояснить тот факт, что по документам вы числились сотрудником ООО "СМУ-9"?", ответил, что не знает.

Согласно сведениям ФБ "Физические лица", "Справки 2-НДФЛ", перечисленные лица в 2011-2013 годах получали доход в иных организациях: ООО "Энергострой", ЗАО "Радугаэнерго", ООО "Техномонтаж", ООО "Ладпроект", ООО "Никсан".

Соответственно, перечисленные лица не могли от имени ООО "СМУ-9" выполнять работы на объектах заявителя.

По требованию налогового органа АО "ВПО "Точмаш" предоставило списки сотрудников ООО "СМУ-9", на которых были оформлены пропуска на период с 10.07.2013 по 31.10.2013 для выполнения работ по ремонту водогрейного котла и монтажа автоматики безопасности по газу на 4-х котлах котельной в рамках договоров № 1/06/13 и 2/06/13 от 12.07.2013 (сопроводительное письмо Общества исх. № 17-08/37/2366 от 26.04.2017): ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО16; Швырку нов О.А.; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по поиску указанных лиц по Федеральной базе "Поиск сведений, Физические лица", "Справки 2-НДФЛ".

В ходе проверки допрошены следующие лица.

ФИО31 (протокол допроса от 04.05.2017) пояснил, что в 2013 году работал электрогазосварщиком в ООО "Энергоспецавтоматика". Организация ООО "СМУ-9" ему не известна, ее сотрудником никогда не являлся. Работы для ООО "СМУ-9" не выполнял. ООО "Энергоспецавтоматика" занималось обслуживанием газовых котельных. Организация АО "ВПО "Точмаш" знакома, выполняли работы на территории данного общества. ФИО31 работал сварщиком, с ним работал слесарь ФИО32, от имени ООО "Энергоспецавтоматика" меняли газовые клапаны. На вопрос: "кто являлся непосредственным начальником в 2013 году?", ответил, что в 2013 году его непосредственным начальником являлся ФИО35. На проведение работ на территории АО "ВПО "Точмаш" от имени ООО "СМУ-9" в 2013 году свидетель указания не получал.

ФИО32 (протокол допроса от 04.05.2017) сообщил о том, что в 2013 году работал монтажником в ООО "Энергоспецавтоматика". Организация ООО "СМУ-9" ему также не знакома, ее сотрудником не являлся. От имени ООО "Энергоспецавтоматика" на территории АО "ВПО "Точмаш" свидетель занимался врезкой газовых счетчиков. Указания на проведение работ на территории АО "ВПО "Точмаш" от имени ООО "СМУ-9" в 2013 году не получал. ФИО32 знакомы ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, поскольку они вместе работали в ООО "Энергоспецавтоматика".

ФИО37 (протокол допроса от 18.05.2017) пояснил, что в 2013 году работал в ООО "Энергоспецавтоматика" в должности электромонтажника. Организация ООО "СМУ-9" не знакома. Ее сотрудником не являлся. ООО "Энергоспецавтоматика" на территории АО "ВПО "Точмаш" оказывало услуги по налаживанию автоматики котлов в котельной. Указания на проведение работ в 2013 году на территории АО "ВПО "Точмаш" получал от директора ООО "Энергоспецавтоматика" ФИО35. Во время проведения работ контактировал с сотрудниками котельной АО "ВПО "Точмаш". Свидетелю известны ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО36, так как вместе работали в ООО "Энергоспецавтоматика".

ФИО48 (протокол допроса от 15.05.2017) сообщил проверяющим о том, что в 2013 году работал в ООО "Энергоспецавтоматика" в должности инженера-наладчика КИП автоматики котлов. Организация ООО "СМУ-9" ему не знакома, ее сотрудником не являлся. На территории АО "ВПО "Точмаш" оказывал от имени ООО "Энергоспецавтоматика" услуги по налаживанию автоматики котлов в котельной. Указания на проведение работ в 2013 году на территории АО "ВПО "Точмаш" получал от директора ООО "Энергоспецавтоматика" ФИО35. Свидетелю знакомы ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО36, поскольку они вместе работали в ООО "Энергоспецавтоматика".

ФИО34 (протокол допроса от 04.05.2017) пояснил, что в 2013 году также работал в ООО "Энергоспецавтоматика" в должности инженера-наладчика. Организация ООО "СМУ-9" ему не знакома, ее сотрудником не являлся. Для ООО "СМУ-9" никаких работ не выполнял. От имени ООО "Энергоспецавтоматика" выполнял работы на территории АО "ВПО "Точмаш" – налаживали автоматику котлов в котельной. Во время проведения работ в котельной в 2013 году на территории АО "ВПО "Точмаш" контактировали с главным энергетиком ФИО56.

Согласно сведениям Федеральной базы "Физические лица", "Справки 2-НДФЛ", ФИО34 получал доходы в 2013 году в ООО "Энергоспецавтоматика".

ФИО35 (протокол допроса от 04.05.2017) пояснил, что в 2013 году являлся директором ООО "Энергоспецавтоматика". Организация ООО "СМУ-9" ему знакома, однако сотрудником ООО "СМУ-9" он не являлся. На В 2013году для ООО "СМУ-9" выполнял консультационные услуги по автоматике. Сколько человек числилось в штате ООО "СМУ-9" в 2013 году свидетель не знает, общался только с Андреем, который был ответственным за установку автоматики на водогрейный котел АО "ВПО "Точмаш". На территории АО "ВПО "Точмаш" в 2013 году ООО "Энергоспецавтоматика" выполняло множество различных работ, свидетель был начальником, получал задания от Андрея, который вел переговоры между свидетелем и АО "ВПО "Точмаш". Из сотрудников АО "ВПО "Точмаш" контактировал с главным энергетиком ФИО56 и начальником котельной ФИО57. ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО37 являлись сотрудниками ООО "Энергоспецавтоматика".

По данным Федеральной базы "Физические лица", "Справки 2-НДФЛ", ФИО35 получал доходы в 2013 году в ООО "Энергоспецавтоматика".

ФИО52 (протокол допроса от 05.05.2017) сообщил, что в 2013 году не работал. Организация ООО "СМУ-9" ему не знакома. Сотрудником ООО "СМУ-9" не являлся. Организация АО "ВПО "Точмаш" знакома, выполняли работы на территории АО "ВПО "Точмаш", а именно ремонтировали трассы, трубы в 2013 году. Непосредственным начальником был ФИО45. От имени ООО "СМУ-9" не работал. Указания на проведение работ на АО "ВПО "Точмаш" получал от ФИО45.

Согласно сведениям Федеральной базы "Физические лица", "Справки 2-НДФЛ", сведения о доходах на ФИО52 в 2013 году не представлялись.

ФИО53 (протокол допроса от 05.05.2017) пояснил, что в 2013 году работал уборщиком производственных помещений МУП ЖКХ село Воршанское. Сотрудником ООО "СМУ-9" не являлся. Работы для ООО "СМУ-9" не выполнял. На территории АО "ВПО "Точмаш" в 2013 году выполнял монтаж теплотрассы. ЕГо непосредственным начальником был ФИО45.

По сведениям Федеральной базы "Физические лица", "Справки 2-НДФЛ", ФИО53 получал доходы в 2013 году в МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания СОбинского района".

ФИО54 (протокол допроса от 05.05.2017) пояснил, что в 2013 году не работал. Организация ООО "СМУ-9" ему также не знакома, ее сотрудником не являлся. Для АО "ВПО "Точмаш" выполнял работы на территории в 2013 году. Свидетель, а также ФИО52, ФИО53, ФИО55 сваривали трубопровод на территории АО "ВПО "Точмаш" в 2013 году. Непосредственным начальником в 2013 году был ФИО45

Согласно сведениям Федеральной базы "Физические лица", "Справки 2-НДФЛ", сведения о доходах на ФИО54 в 2013 году не представлялись.

ФИО55 (протокол допроса от 05.05.2017) указал, что в 2013 году работал в ООО "ДЭЗ Предприятие" главным бухгалтером. Организация ООО "СМУ-9" ему не знакома, ее сотрудником не являлся. Для АО "ВПО "Точмаш" в 2013 году монтаж уличной теплотрассы, утепление. Работал по трудовому договору, договаривался с Владимиром, от него же получал оплату. Руководителя по факту не было. Задания и объемы работ обговаривались с Володей. Относительно пропуска на территорию АО "ВПО "Точмаш" договаривался Володя, инструктаж проводился работником АО "ВПО "Точмаш". Свидетелю знаком ФИО45, он давал указания по объемам работ, был представителем заказчика. Также знакомы ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, которые выполняли работы по монтажу уличной теплотрассы для АО "ВПО "Точмаш".

По данным Федеральной базы "Физические лица", "Справки 2-НДФЛ", ФИО55 получал доходы в 2013 году в ООО "ДЕЗ Предприятие".

ФИО51 (протокол допроса от 12.05.2017) пояснил, что в 2013 году официально не работал. Организация ООО "СМУ-9" ему не знакома, ее сотрудником не являлся. В 2013 году выполнял на территории АО "ВПО "Точмаш" – замену теплотрассы. Непосредственным начальником был ФИО53.

ФИО47 (протокол допроса от 04.05.2017) пояснил, что в 2013 году работал директором в ООО "Газтехноторг". Организация ООО "СМУ-9" на слуху, но сотрудником указанной организации не являлся. Работы для ООО "СМУ-9" не выполнял. Сколько человек числилось в штате ООО "СМУ-9" свидетелю не известно. Организация АО "ВПО "Точмаш" знакома, но никаких работ на территории данного предприятия не выполнял. Свидетелю знакомы ФИО58 Андрей и ФИО16. ФИО45 приглашал его на АО "ВПО "Точмаш" для осмотра водогрейного котла с целью поставки запасных частей и прочих материалов, но услуги свидетеля не пригодились.

Согласно сведениям Федеральной базы "Физические лица", "Справки 2-НДФЛ", ФИО47 в 2013 году получал доходы в ООО "Газтехноторг".

Швырку нов Олег Анатольевич (протокол допроса от 05.05.2017) сообщил налоговому органу о том, что в 2013 году временно работал в Московской фирме (названия не помнит) разнорабочим. Организация ООО "СМУ-9" ему не знакома, ее сотрудником не являлся. Организацию АО "ВПО "Точмаш" знает, выполнял работы на территории данного общества, а именно проводил демонтаж и монтаж котла. Непосредственным начальником в 2013 году был ФИО59. Бригадира звали Владимир.

ФИО60 (протокол от 18.10.2017) при допросе пояснил, что в 2013 году был безработныи, официально нигде не работал, занимался иногда отделочными работами, но не официально, организация ООО "СМУ-9" ему не знакома, в данной организации никогда не работал, не знает кто являлся руководителем и главным бухгалтером данного общества, зарплату в ООО "СМУ-9" никогда не получал, какие-либо работы от имени ООО "СМУ-9" не выполнял. Организация АО "ВПО "Точмаш" ФИО60 знакома, в 2013 году работал в цехе АО "ВПО "Точмаш", обшивал стены гипсокартоном, затирал швы, работали бригадой из физических лиц. О работе узнал от знакомых, зарплату платил Дмитрий наличными после выполнения работ. При выполнении работ на АО "ВПО "Точмаш" указания получал от ФИО61, сотрудников АО "ВПО "Точмаш" ФИО60 не знает.

ФИО61 (протокол от 18.10.2017) в ходе проведенного допроса указал, что в 2013 году официально не работал. Работал как физическое лицо по трудовым договорам с различными лицами, занимался отделочными работами. ООО "СМУ-9" не знает, взаимоотношений с данной организацией не имел, какие-либо работы от имени указанного общества не выполнял. АО "ВПО "Точмаш" ему знакомо, контролировал работы по ремонту стен помещений, по укладке плитки, сам работы не выполнял, работы выполняли другие работники. ФИО61 пояснил, что нанимали их двое молодых людей, работы оплачивали эти же лица после выполнения, сумму не помнит. Никого из сотрудников АО "ВПО "Точмаш" ФИО61 не знает, непосредственными начальниками при выполнении работ на территории АО "ВПО "Точмаш" были двое молодых людей, которые наняли его на работу, указания на проведение работ на территории налогоплательщика получал от этих же людей, все работы выполнял в своей одежде и своим инструментом.

ФИО62 (протокол от 31.10.2017) пояснил, что с 2002 года является пенсионером, официально нигде не работал, работал как физическое лицо по трудовым договорам с различными лицами. Занимался отделочными работами. Организация ООО "СМУ-9" ему не знакома, взаимоотношений с данным обществом не имел. АО "ВПО "Точмаш" знает, выполнял работы в июле 2013 года по ремонту стен, помещений, по укладке плитки в административном здании данной организации. Работали бригадой физических лиц: ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65 Также ФИО62 пояснил, что работу предложил ФИО61. После выполнения работы он же и оплачивал услуги, сумму не помнит. Работников АО "ВПО "Точмаш" не знает, непосредственным начальником в 2013 году был ФИО61, который предложил работу на территории АО "ВПО "Точмаш" в 2013 году, от ФИО61 свидетель получал указания на проведение работ на территории АО "ВПО "Точмаш".

ФИО46 (протокол допроса от 18.05.2017) пояснил, что в 2013-2014 гг. он работал старшим инженером сектора ОВ института "Гипроагрохим", сотрудником ООО "СМУ-9" и ООО "Энергомонтаж" не являлся, в офисах данных организаций никогда не был. На территории АО "ВПО "Точмаш" в указанный период времени выполнял разные работы (от транспортных услуг до подготовки проектной документации) по приглашению ФИО45. С последним познакомился через общих знакомых – ФИО16 и ФИО47. От имени ООО "СМУ-9" и ООО "Энергомонтаж" работало примерно 5-6 одних и тех же человек, которые неофициально подрабатывали без оформления. По причине того, что с физическими лицами договоры подряда не заключают, работали от организаций.

Согласно ответу Департамента ЗАГСа администрации Владимирской области (№ ДЗАГС-853-02-38 от 24.07.2017) в архиве последнего имеются сведения о записи акта о смерти ФИО45 от 06.11.2013.

При этом ООО "Энергоспецавтоматика" сообщило о том, что не имело каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СМУ-9" за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 (исх.№28 от 25.07.2017).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ-9" не установлено перечислений в адрес ООО "Энергоспецавтоматика".

Вместе с тем ООО "Энергоспецавтоматика" были представлены документы (договоры на оказание услуг технического обслуживания газового оборудования), подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком в период 2013-2015 гг.

Установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что фактически работы, перечисленные в договорах, оформленных от имени ООО "СМУ-9", выполняли сотрудники ООО "Энергоспецавтоматика" и физические лица, никогда не работавшие в ООО "СМУ-9".

Как следует из представленных заявителем в ходе проведенной выездной налоговой проверки документов, ООО "СМУ-9" было определено по итогам конкурса.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, фактически такой конкурс не проводился, а документы, представленные Обществом по выбору в качестве контрагента ООО "СМУ-9" составлены формально, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Порядок заключения договоров на АО "ВПО "Точмаш" осуществляется в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (далее – ЕОСЗ) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", а также приказом Общества от 26.02.2013 №17/176-П о порядке ведения договорной деятельности.

В обоснование заключения первого по дате договора с ООО "СМУ-9" налогоплательщиком представлено решение (обоснование) о закупке у единственного поставщика по договору № 88 от 01.02.2013 (при этом ЕОСЗ предусмотрен способ закупки у единственного поставщика – пункт 10.10 ЕОСЗ, согласно которому при закупке у единственного поставщика не требуется процедура отбора из нескольких претендентов на заключение договора, составляется справка-обоснование закупки у единственного поставщика, хранящаяся вместе с договором).

В указанном выше решении (обосновании) содержится информация о 3-х организациях, участвующих в отборе на заключение договора № 88 от 01.02.2013 – ООО "СМУ-9", ООО "Владинвестстрой" и ООО "Промсервис".

При этом, в отношении указанных организаций установлено, что каждая из них имела признаки формальной организации, не обладавшей необходимыми ресурсами для выполнения работ.

Так, ООО "Владинвестстрой" по сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008 и с момента регистрации по 03.03.2011 находилось по адресу: 600015, <...>, то есть по тому же адресу, что и ООО "СМУ-9".

С 03.03.2011 по 22.08.2016 ООО "Владинвестстрой" зарегистрировано по адресу: <...>, 1.

С 22.08.2016 ООО "Владинвестстрой" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учредителями значились: ФИО16 (указан в качестве сотрудника ООО "СМУ-9", на которого оформлен пропуск АО "ВПО "Точмаш", а также по показаниям ФИО66 был непосредственным начальником бригады рабочих, производивших в 2013 году на территории завода демонтаж и монтаж котла), ФИО11 (числящийся руководителем ООО "СМУ-9" с 31.01.2011 по 05.06.2011 и с 17.02.2012 по 23.01.2013, подававшим документы в СРО), ФИО67.

Руководителями являлись: ФИО16 (с 11.01.2008 по 20.10.2009), ФИО11 (с 21.10.2009 по 26.01.2011), ФИО67 (с 27.01.2011 по 22.08.2016, дата смерти – 25.05.2012).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. организацией не представлялись. Общество находится в ИР "Риски" по критериям: неисполнение требования о представлении документов, отсутствие основных средств, отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя – ФИО67 25.05.2012).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2012 по адресу: <...>.

20.12.2015 ООО "Промсервис" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Основной вид деятельности: 51.3 Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. При анализе выписки из ЕГРЮЛ установлено, что все заявленные виды деятельности организации связаны с оптовой торговлей разными товарами.

Учредителем данной организации значился ФИО68.

Руководителями ООО "Промсервис" являлись: ФИО68 (с 14.06.2012 по 11.09.2013) и ФИО69 (с 12.09.2013 по 20.12.2015).

Согласно данных федеральной базы численность у данной организации по состоянию на 01.01.2013 составляла 0 работников. Справки формы 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись, фирма находилась в ИР "Риски" по следующим критериям: неисполнение требования о представлении документов, отсутствие основных средств, массовый руководитель ФИО68, массовый учредитель ФИО68, отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности.

В рамках проведенного допроса ФИО69 (протокол допроса от 01.06.2017) пояснил, что в ООО "Промсервис" являлся номинальным руководителем, деятельность организацией не велась, предоставлял паспорт за денежное вознаграждение при регистрации руководителем ООО "Промсервис" знакомому по имени Андрей (фамилию не помнит), доверенностей на право подписи документов от своего имени или от имени ООО "Промсервис" не выдавал, какое количество человек работало в организации не знает, на работу никого не принимал, ООО "Промсервис" деятельности не осуществляло, с АО "ВПО "Точмаш" взаимоотношений не имел, коммерческие предложения в адрес проверяемого налогоплательщика не направлялись, в аукционах на заключение договоров ООО "Промсервис" не участвовало, складских помещений, транспортных и основных средств у ООО "Промсервис" не имелось, печать организации никогда не видел, ФИО70 и ФИО68 не знает.

Таким образом, ФИО69, числящийся руководителем ООО "Промсервис" с 12.09.2013 по 20.12.2015, отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

В подтверждение соблюдения предусмотренных ЕОСЗ процедур при заключении договора № 88 от 01.02.2013 налогоплательщиком представлены коммерческие предложения ООО "Владинвестстрой" и ООО "Промсервис".

При этом коммерческое предложение ООО "Владинвестстрой" подписано от имени генерального директора ФИО71, а коммерческое предложение ООО "Промсервис" – от имени генерального директора ФИО70

Данные об этих руководителях в ЕГРЮЛ отсутствуют, согласно сведениям ФИР они не являлись руководителями указанных организаций и не получали доход в ООО "Владинвестстрой" и ООО "Промсервис", соответственно.

В коммерческом предложении ООО "Владинвестстрой" отсутствуют номер и дата регистрации. В обоих предложениях отсутствуют реквизиты фирм – ИНН, адрес, телефон, банковские реквизиты и прочие характерные атрибуты юридического лица, отметки об отправке (приеме).

Следовательно, вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в предоставленном АО "ВПО "Точмаш" решении (обосновании) о закупке у единственного поставщика по договору № 88 от 01.02.3013 указано, что выбор контрагента ООО "СМУ-9" произведен в соответствии с пунктом 23.11.1 а) ЕОСЗ – мелкая закупка, то есть закупка стоимостью от 100 000 до 500 000 руб. с НДС.

При указанных закупках ЕОСЗ (пункт 23.11.1 а)) предусматривает, что заказчик должен направить официальные запросы и получить официальные ответы (на бланке с подписью, с печатью и подписью) от потенциальных поставщиков (не менее трех), специализирующихся на выполнении подобного рода поставок (выполнении работ, услуг). Запрос должен направляться поставщикам, соответствующим как минимум следующим требованиям:

- должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения предполагаемого к заключению договора;

- не должен находиться в процессе ликвидации;

- должен иметь соответствующие разрешающие документы на выполнение видов деятельности в рамках договора (если необходимо);

- должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом выполнения аналогичных договоров, управленческой компетентностью, иметь ресурсные возможности (финансовые, материально-технические, трудовые).

Полученные предложения должны быть сведены в единую аналитическую записку, которая хранится заказчиком вместе с заключенным по результатам мелкой закупки договором.

Между тем налогоплательщиком не представлены официальные запросы в адрес потенциальных исполнителей работ, а коммерческие предложения ООО "Владинвестстрой" и ООО "Промсервис" подписаны от имени неустановленных лиц, представлены не на бланках организаций,

ООО "Промсервис" не специализируется на выполнении строительных подрядных работ (о чем имеется информация в свободном доступе).

Указанные факты свидетельствуют о формальном проведении процедуры выбора исполнителя работ по договору № 88 от 01.02.2013.

В отношении обоснования ООО "СМУ-9" по договорам № 99 от 15.05.2013, № 102 от 17.05.2013, № 109 от 04.06.2013 и № 117 от 29.07.2013 налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о формальном проведении выбора исполнителя, а именно: в процедуре отбора участвуют только три названных организации, не представлены официальные запросы в их адреса, коммерческие предложения содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, представлены не на бланках организаций.

Кроме того, присутствие в качестве потенциальных подрядчиков организаций ООО "Владинвестстрой" и ООО "Промсервис", которые не обладают ни физическими, ни материальными ресурсами для выполнения работ, подтверждает намерение АО "ВПО "Точмаш" оформить договоры на выполнение работ именно с ООО "СМУ-9".

В справке-обосновании о закупке у единственного поставщика к договору от 20.05.2013 № 103 в качестве основания выбора данной процедуры закупки указан пункт 10.12.1 ЕОСЗ, согласно которому закупки у единственного поставщика могут осуществляться по причине неотложности, но только при одновременном выполнении следующих условий:

- если вследствие чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы) создается явная и значительная опасность для жизни и здоровья человека, состояния окружающей среды либо остановки основного технологического процесса;

- для ликвидации последствий таких чрезвычайных обстоятельств либо их предотвращения необходима определенная продукция, а применение конкурентных процедур или процедуры мелкой закупки (подраздел п.23.11) неприемлемо вследствие отсутствия времени на их проведение;

- заказчик не обладает аварийным запасом продукции, требуемой для устранения последствий чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы).

Ассортимент и объем закупаемой продукции должен быть не более необходимого для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (или предотвращения ее угрозы).

К чрезвычайным обстоятельствам относятся: военные действия, забастовки, стихийные бедствия, аварии, катастрофы, закупки для целей, требующих незамедлительного исполнения решения органов государственной власти.

Закупки у единственного поставщика по причине неотложности также могут осуществляться при закупках продукции, необходимой для обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта атомной отрасли (при условии, что объем таких закупок в сумме не может превышать 5% сметной стоимости строящегося (реконструируемого, модернизируемого) объекта) в завершающий год ввода в эксплуатацию согласно п.23.13.1 ЕОСЗ.

Решение о закупке у единственного поставщика по основаниям, указанным в настоящем подразделе, принимается единолично руководителем заказчика.

Между тем, согласно заключенному договору между Обществом и ООО "СМУ-9", предметом договора являлись работы по строительству металлической ограды у корпуса № 1, то есть в данном случае обоснование выбора процедуры указано неправомерно.

Кроме того, решения (справки-обоснования) о закупке к договорам № 88 от 01.02.2013, № 99 от 15.05.2013, № 102 от 17.05.2013, № 109 от 04.06.2013, №117 от 29.07.2013 оформлены как решения о закупке у единственного поставщика. В соответствие с п. 10.10.3 ЕОСЗ закупка у единственного поставщика (неконкурентная процедура закупки) предусматривает подготовку справки с обоснованием:

- выбора данной процедуры с указанием на положения Стандарта или разрешение генерального директора Корпорации,

- выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор,

- цены договора согласно утвержденной распорядительными документами Корпорации методике определения начальной (максимальной) цены договора.

В представленных решениях (справках-обоснованиях) о закупке обоснование выбора процедуры отсутствует, в качестве обоснования выбора поставщика представлено сравнение коммерческих предложений 3-х организаций: ООО "СМУ-9" , ООО "Владинвестстрой", ООО "Промсервис".

В качестве обоснования цены обозначены следующие документы ООО "СМУ-9": сводка затрат ООО "СМУ-9", расчет НМЦД (начальной минимальной цены договора), локальный сметный расчет ООО "СМУ-9", протокол соглашения о договорной цене, локальный ресурсный сметный расчет № 1.

Указанные документы Обществом не представлены.

Согласно ЕОСЗ в течение 5-ти дней участники процедуры представляют свои заявки на участие в конкурсе с приложением обязательного пакета необходимых документов (пункт 3.4 ЕОСЗ). Документация по запросу предложений от 06.06.2013 № 33 - находится в открытом доступе на официальном сайте сети "Интернет" по закупкам атомной отрасли Госкорпорации "Росатом" http://zakupki.rosatom.ru).

Обязательными приложениями к заявке на участие в запросе предложений являются: анкета участника запроса предложений, спецификация расчета стоимости услуг, график оказания услуг, справка о кадровых ресурсах.

Данные документы контрагента ООО "СМУ-9" налогоплательщиком также не представлены.

Вместе с тем, из протоколов рассмотрения заявок на отборочной стадии по открытому запросу предложений на право заключения договора на выполнение работ/услуг № 17-07/118-Пр от 17.06.2013, № 17-07/119-Пр от 17.06.2013, установлено следующее.

До окончания срока, указанного в извещении о проведении запроса предложений, были поданы и зарегистрированы заявки только 1 участника – ООО "СМУ-9".

Решением комиссии АО "ВПО "Точмаш" запрос предложений признан несостоявшимся, процедуру переторжки решено не проводить, Комиссия признала ООО "СМУ-9" единственным участником запроса предложений, соответствующим требованиям и условиям, установленным в извещении и документации о проведении запроса предложений и рекомендовала заключить договор с ООО "СМУ-9".

При этом, в карточке организации ООО "СМУ-9", размещенной на сайте www.fabrikant.ru, содержится следующая информация об указанной организации:

- директор ФИО11, который не являлся директором и работником ООО "СМУ-9" с 17.02.2012 по 23.01.2013,

- телефоны и факсы организации отсутствуют,

- пользователи – ФИО72 (начальник планово-экономического отдела ООО "СМУ-9"), тел. <***>. Согласно сведениям ФИР, ФИО72 значился учредителем и руководителем ООО "Дизель" и не являлся работником ООО "СМУ-9".

Также в протоколе допроса от 16.11.2017 ФИО72 пояснил, что с 2009 года является военным пенсионером. Ранее работал в ГУСС МО РФ с 1993 по 2009 – начальником планово-производственного отдела, составлял сметную документацию. ФИО73 попросил поучаствовать в конкурсе от организаций ООО "СМУ-9" и ООО "Энергомонтаж", он представил пакет документов от этих организаций для участия в конкурсах на заключение договоров с АО "ВПО "Точмаш" в 2013, 2014 годах. ФИО72 никаких услуг для АО "ВПО "Точмаш" не выполнял, сотрудников данных обществ не знает. В ООО "СМУ-9" никакие должности не занимал, какой вид деятельности осуществляла данная организация не знает, также, как и не знает руководителя, главного бухгалтера, сотрудников ООО "СМУ-9", место нахождения данной организации, какие-либо работы от имени ООО "СМУ-9" не выполнял. Также ФИО72 пояснил, что предложения об участии в конкурсе на заключение договоров с АО "ВПО "Точмаш" в 2013 году на выполнение работ по реконструкции водогрейного котла и расширения и реконструкции, технического перевооружения отопительной котельной были размещены на электронной площадке фабрикант.ру по просьбе ФИО45, с которым свидетель познакомился через своего знакомого ФИО16. Владимир не владел техникой участия в торгах. Волынец представил ФИО72 пакет документов от организации ООО "СМУ-9" и ЭЦП. ФИО72 подготовил документы для участия в конкурсах для заключения договоров с АО "ВПО "Точмаш" в 2013 году. Ни с кем из сотрудников АО "ВПО "Точмаш" свидетель не контактировал, электронный ящик kuv 9696@yandex.ru принадлежит непосредственно ФИО72 Также свидетель указал, что ему знакомы ФИО74 и ФИО45, познакомились с ними в городе Иваново, они как частная бригада строителей выполняли строительные работы у его знакомых.

Кроме того, ФИО72 пояснил, что приобретал программный продукт (Гранд-смета) в 2013 году в ООО "Многофункциональный Центр по Ценообразованию в Строительстве", кем оплачивался данный продукт, он не помнит, получал этот продукт сам лично в офисе в г. Иваново.

За оказанные услуги ФИО72 никто не платил, поэтому налоги он не уплачивал, достоверность документов не проверял.

При опросе ФИО72 пояснил, что в заявках указывают реквизиты организаций, пакеты документов которых представлял Волынец, их было много, названия он не помнит. Участие в торгах было необходимым условием заказчика – АО "ВПО "Точмаш". Скорее всего, торги производились под определенные организации. Поэтому победителем всегда был Волынец, ему и сообщалось.

Таким образом, показания, данные ФИО72, также подтверждают факт фиктивности проводимых АО "ВПО "Точмаш" конкурсов.

В данном случае налогоплательщик изначально знал о том, что победителем будет ООО "СМУ-9", не имеющие финансовых и трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, и фактически работы будут выполняться физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "СМУ-9".

АО "ВПО "Точмаш" в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "СМУ-9" также были представлены:

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМУ-9" по состоянию на 02.10.2012, согласно которой руководителем организации являлся ФИО11, при этом договоры со стороны ООО "СМУ-9" подписывались от имени ФИО5,

- бухгалтерская отчетность ООО "СМУ-9" за 2012 год (без отметки налогового органа в нарушение требований ЕОСЗ). Согласно представленной отчетности у спорного контрагента отсутствуют основные средства, коммерческие и управленческие расходы, платежи, связанные с оплатой труда работников. Налог на прибыль, согласно представленной отчетности составил 3 000 руб. Указанные в отчетности показатели, в том числе, свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО "СМУ-9".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "ВПО "Точмаш", будучи осведомленным о фиктивности деятельности контрагента, осознано заключило с ним договоры с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а сам по себе факт выполнения работ на объектах АО "ВПО "Точмаш" не свидетельствует о производстве этих работ ООО "СМУ-9" и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этим контрагентом для целей налогообложения.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и собранных им доказательств (ООО "СМУ-9" в период 2013-2015гг. имущества и транспорта в собственности не имело; численность у ООО "СМУ-9" в 2013-2015гг. составляла 0 человек; налоговые декларации представлялись обществом с минимальными показателями, в то время как оборот по расчетному счету составил 45 131 000 руб.; руководитель контрагента является номинальным; по адресу регистрации данное ООО "СМУ-9" не располагалось; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, другого имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету и с объемом выполненных работ по данным проверяемого налогоплательщика; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета); в саморегулируемую организацию представлены недостоверные документы и сведения о работниках, которые при допросах опровергли наличие каких-либо отношений с данной организацией ООО "СМУ-9"; документы, составленные от имени ООО "СМУ-9", подписаны не руководителем указанной организации, а неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней и другие) подтверждает правомерность вывода Инспекции о том, что хозяйственные операции со спорным контрагентом документально Обществом не обоснованы, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг) возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между АО "ВПО "Точмаш" и ООО "СМУ-9" реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактически работы по вышеперечисленным договорам выполняли физические лица, не состоявшие в трудовых либо гражданско-правовых взаимоотношениях с контрагентом ООО "СМУ-9", не являющиеся плательщиками НДС, при этом с целью получения необоснованной выгоды в виде вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были представлены формально составленные первичные документы, оформленные от имени ООО "СМУ-9", не выполнявшего какие-либо работы на территории налогоплательщика.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности Обществом также были представлены: свидетельство ОГРН, выданное ООО "СМУ-9" 24.01.2013 серия 33 № 001861262, серия 33 №001712099; протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ-9" от 16.01.2013; свидетельство ОГРН, выданное ООО "СМУ-9" 31.01.2011 серия 33 № 001712438; свидетельство, выданное ООО "СМУ-9" № 298 от 07.04.2011 СРО НП "МООСС"; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1021.01-2011-3327854775-02-С-2009, выданное 07.11.2012; сертификат соответствия, выданный ООО "СМУ-9" 23.05.2011, учетный номер регистра системы качества № 14769.

Вместе с тем, данные документы надлежащим образом не заверены, не зарегистрированы АО "ВПО "Точмаш" и ООО "СМУ-9", что не подтверждает факт их получения до вступления в финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом или на дату заключения договоров.

Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ, получение налогоплательщиком документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки собраны доказательства, оценив которые в совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к правильному выводу о получении АО "ВПО "Точмаш" необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС за 2013 год по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СМУ-9". Представленные налогоплательщиком документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "ВПО "Точмаш" необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СМУ-9" за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года и 1-й ,2-й кварталы 2014 года на сумму 1 420 028 руб.

Довод Общества о том, что в 2012 году между АО "ВПО "Точмаш" и ООО "СМУ-9" были заключены договоры на выполнении работ, при этом при проведении проверок реальность взаимоотношений не вызвала у налогового органа сомнений, не может быть принят во внимание, так как не выявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

В данной части требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным АО "ВПО "Точмаш" книгам покупок (требование № 11-11/1 от 30.06.2016 (пункт 5)) и налоговым декларациям по НДС 4-й квартал 2014 года, в составе налоговых вычетов Обществом отражена сумма НДС по счет-фактуре № 5 от 23.10.2014, оформленной от имени ООО "Энергомонтаж".

Из представленных документов установлено, что между АО "ВПО "Точмаш" и ООО "Энергомонтаж" был заключен договор № 23/33 от 08.09.2014 о замене трубной системы водогрейного котла ДЕ-16-14 ГМО.

Со стороны ООО "Энергомонтаж" данный договор подписан от имени директора ФИО75, действующего на основании Устава, со стороны АО "ВПО "Точмаш" – директором по техническому развитию ФИО7, действующим на основании доверенности № 17/120/2014-ДОВ от 21.07.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 08.09.2014 (Приложение №1), согласованным сторонами, а также произвести монтажные работы по модернизации водогрейного котла № 4 ДЕВ-16-14 ГМО рег. № 15220 в корпусе № 114 с заменой водогрейных труб диаметром 51 мм и толщиной 4 мм, по адресу: <...>, в отопительно-производственной котельной АО "ВПО "Точмаш", а заказчик обязуется оплатить все произведенные работы.

В силу пункта 2.1 общая сумма договора состоит из стоимости работ, определенных и согласованных в спецификации № 1 (Приложение № 1), и составляет 3 150 000 руб. 01 коп., в то числе НДС – 480 508 руб. 48 коп.

Пунктом 3 договора установлены цена оборудования, форма и порядок расчетов. Цена на поставляемое оборудование устанавливается с учетом НДС в российских рублях. Заказчик производит предоплату безналичным путем в размере 30 %. Оставшиеся 70 % от суммы договора перечисляются в течение 10 дней с даты сдачи результатов работ по форме КС-2 и КС-3. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

Оборудование передается заказчиком в монтаж исполнителю по акту приема-передачи.

Пунктом 4 указанного договора установлен порядок и сроки поставки оборудования. Так, исполнитель, после получения предоплаты согласно пункту 3.1 договора, подготавливается к отгрузке, согласно спецификации № 1. Пунктом 4.4 договора установлено, что приемка оборудования осуществляется на складе заказчика по акту приемки-передачи.

Сдача-приемка выполненных работ производится согласно пункту 8 договора. Сторонами оформляется двусторонний акт сдачи-приемки по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, которые служат основанием для оплаты работ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Перед подписанием настоящего договора стороны обязуются предоставить друг другу копии следующих документов: Устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; документ, подтверждающий назначение руководителя; выписка из ЕГРЮЛ.

В целях оценки возможности осуществления данным контрагентом реальной предпринимательской деятельности Инспекцией произведен мониторинг информационных ресурсов: ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Сведения о доходах физических лиц, Сведения о банковских счетах), Первого независимого рейтингового агентства (FIRA), Международной информационной Группы "Интерфакс" (СПАРК), общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru) и Интернета, в результате которого установлено следующее:

ООО "Энергомонтаж" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области 12.02.2014 (за 6 месяцев до заключения договора с ООО "Энергомонтаж").

Юридический адрес спорного контрагента: с 12.02.2014 по 02.03.2015 – г. Владимир, Перекопский городок, 25, помещение IX (местонахождение в период взаимоотношений с АО "ВПО "Точмаш"); с 03.03.2015 по 23.06.2015 –<...>; с 24.06.2015 по настоящее время – <...>.

Учредителями ООО "Энергомонтаж" являлись:

- с 12.02.2014 по 18.06.2014 – ФИО5.

- с 02.06.2014 по настоящее время – ФИО75,

Руководителем Общества в проверяемом периоде числились:

- с 12.02.2014 по 01.06.2014 – ФИО5

- с 02.06.2014 по 02.03.2015 – ФИО75,

- с 02.03.2015 по настоящее время – ФИО76.

Согласно информационным ресурсам ЦОД ФНС России (Сведения о доходах физических лиц), ФИО5, ФИО75, ФИО76 доходы в ООО "Энергомонтаж" не получали; ФИО5 на постоянной основе получал доход в ФКУ УФО НО РФ по Владимирской области; ФИО5 в 2012-2016 годах заявлялся налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма-3НДФЛ), в которых продекларирован полученный доход в ФКУ УФО НО РФ по Владимирской области, получения дохода от других юридических лиц не отражено; ФИО76 является массовым учредителем (более 9 юридических лиц) и массовым руководителем (более 11 юридических лиц).

По данным ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Энергомонтаж" составляет 20 000 руб. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представлены.

Согласно сведениям Федеральной базы "Среднесписочная численность", ООО "Энергомонтаж" сдавало сведения на 01.01.2015 на одного работника.

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

ООО "Энергомонтаж" включено в ИР "Риски" по следующим критериям:

- массовый учредитель (участник) – физическое лицо ФИО75 с 02.06.2014 более 88 организаций;

- массовый руководитель – ФИО75 (с 02.06.2014 - более 77 организаций);

- отсутствие основных средств.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области направлено поручение № 25241 от 22.01.2016 об истребовании документов (информации) у ООО "Энергомонтаж".

Сопроводительным письмом от 15.02.2016 № 14-02-01/18251 Инспекция сообщила, что в адрес ООО "Энергомонтаж" выставлено требование о представлении документов от 28.01.2016. Документы до настоящего времени не представлены.

В соответствии с запросом к поручению № 25241 от 22.01.2016 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе, Инспекцией запрошена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Энергомонтаж" за 2014 год.

Сопроводительным письмом № 14-02-02/0347дсп@ от 05.02.2016 Межрайонная ИФНС Российской Федерации № 12 по Владимирской области представила налоговую отчетность, из которой следует, что суммы оборотов в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль отражены в минимальных размерах, в том числе в декларациях не отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в адрес АО "ВПО "Точмаш". Суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет также минимальны. Бухгалтерская отчетность за 2014 год в базе данных налогового органа отсутствует.

Операции по реализации спорных работ (услуг) в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль ООО "Энергомонтаж" не отразило, суммы налога, выставленные в адрес АО "ВПО "Точмаш" и принятые налогоплательщиком к вычету не исчислило и не уплатило, что само по себе является налоговым разрывом.

Налоговым разрывом признаются операции по цепочке контрагентов, по которым устанавливается отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

В совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, Инспекцией установлено, что АО "ВПО "Точмаш" является получателем необоснованной налоговой выгоды, у которого в налоговых декларациях по НДС за 2014 год приняты к вычету счета-фактуры контрагента, имеющего признаки "транзитной" организации и искусственно завышающей вычеты по НДС по несуществующим счетам-фактурам.

В адрес Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области проверяющим налоговым органом направлен запрос № 06-06/00202@ от 21.01.2016 о предоставлении копии регистрационного дела ООО "Энергомонтаж", полученное Инспекцией 28.01.2016.

Как установлено налоговым органом, представленное регистрационное дело не содержит решений о назначении ФИО75 в качестве руководителя организации.

В ходе проверке был направлен запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Владимире № 11-08/02/05144 от 18.10.2016 о предоставлении сведений о списке сотрудников, об отчетности организации ООО "Энергомонтаж".

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владимиру письмом № 30/7279 от 02.11.2016 сообщило о том, что ООО "Энергомонтаж" было зарегистрировано в органе Пенсионного фонда с 14.02.2014 под регистрационным номером 043-100-095704. За 1-й квартал 2014 года плательщиком представлен "нулевой" расчет по страховым взносам; за полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года и 2014 год представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на одно застрахованное лицо. Последний "нулевой" расчет по страховым взносам представлен плательщиком 21.08.2015 – за полугодие 2015 года. Вся отчетность представлена по ТКС через уполномоченного представителя ООО "ЦВД" по доверенности от 01.09.2014 № 25.

С 06.03.2015 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения.

С 29.06.2015 ООО "Энергомонтаж" вновь зарегистрировано в УПФРФ. Отчетность с момента регистрации по начисленным и уплаченным страховым взносам организацией не представлялась.

В адрес филиала № 7 государственного учреждения - Фонд социального страхования Российской Федерации был направлен запрос № 11-08/02/05145 от 18.10.2016 о предоставление информации об организации ООО "Энергомонтаж".

В ответ на данный запрос письмом № 08-06/04/1929 от 21.10.2016 Фонд сообщил о том, что ООО "Энергомонтаж" состоит на учете в качестве страхователя с 25.06.2015.

За период с 25.06.2015 по настоящее время расчеты по начисленным и уплаченным по страховым взносам по ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по ОСС от несчастных случаев на производстве по данному страхователю не представлялись

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Энергомонтаж" в проверяемом периоде не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, у Общества отсутствовала материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленный в подтверждение налогового вычета счет-фактура от 23.10.2014 № 5 подписан со стороны ООО "Энергомонтаж" от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО75

В ходе проведения проверки также были представлены платежные поручения по заключенному со спорным контрагентом договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2014 № 1, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 10.11.2014 № 1-0000009.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 95 налогового кодекса Российской Федерации государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 3 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области ФИО77 вынесено постановление № 2 от 11.05.2017 о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО75

Производство почерковедческой экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО78, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.10.2013 серия 33 № 001946199, имеющему высшее юридическое образование (диплом ЦВ № 575400), квалификацию юриста, эксперту-криминалисту.

АО "ВПО "Точмаш" с данным постановлением ознакомлено (протокол от 11.05.2017 № 2).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО75, в строке: "Исполнитель: ФИО75" на 8 странице договора № 23/33 от 08.09.2014 года, и в строке: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО75" в счет-фактуре № 5 от 23.10.2014, выполнены не ФИО75, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Таким образом, документы (счета-фактуры), представленные в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и в силу пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для предоставления вычетов по НДС.

Согласно сведениям Федеральной базы "Банковские счета" у организации ООО "Энергомонтаж" 28.02.2014 открыт единственный расчётный счет в АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) филиал "Покровский".

В ходе проверки направлен запрос № 5625 от 27.09.2016 о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Энергомонтаж".

Согласно представленной выписки по расчетному счету, оборот по кредиту за 2014 год составил 21 194 574 руб. Доходная часть организации сформирована за счет поступлений за строительные работы от организаций ЗАО "Транстелеком-НН" и АО "ВПО "Точмаш".

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. обналичиваются ФИО5 с назначением платежа "выдачи по чекам № НБ 9628051, № НБ 9628052 на хозяйственные расходы".

Как установлено из выписки по расчетному счету, ООО "Энергомонтаж" не перечисляло денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды; за аренду транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Инспекций в ходе проверки установлено, что ООО "Энергомонтаж" не могло выполнить собственными силами работы по договору подряда ввиду отсутствия трудовых (квалифицированных) и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов. Факт привлечения третьих лиц для выполнения таких работ анализом расчетного счета не установлен.

АО "ВПО "Точмаш" по требованию Инспекции представило информационную справку отдела безопасности № 13-20/14 от 18.04.2017, согласно которой в 2014 году были оформлены временные пропуска на территорию налогоплательщика 6 работникам ООО "Энергомонтаж" (ФИО79, ФИО80, ФИО16, ФИО40, ФИО46, ФИО41) на период с 02.09.2014 по 26.12.2014, тогда как договорные отношения между Обществом и спорным контрагентом заключены с 08.09.2014 и работы выполнены 23.10.2014.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос ФИО46 (протокол допроса от 18.05.2017). Свидетель пояснил, что в 2014 году работал старшим инженером сектора ОВ института "Гипроагрохим", сотрудником ООО "Энергомонтаж" не являлся. На территории АО "ВПО "Точмаш" в 2014 году выполнял разные работы (от транспортных услуг до подготовки проектной документации) по приглашению ФИО45. От имени ООО "Энергомонтаж" работало 5-6 человек, которые работали также и от имени ООО "СМУ-9" неофициально, без оформления, по причине того, что с физическими лицами договоры подряда не заключают.

ФИО79, ФИО80, ФИО40, ФИО41 идентифицировать налоговому органу не удалось.

Инспекцией в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России №12 по Владимирской области направлено поручение № 3297 от 18.10.2016 о допросе свидетеля ФИО16. Свидетель на допрос не явился.

Сам по себе факт выполнения работ на объектах АО "ВПО "Точмаш" не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО "Энергомонтаж" и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этим контрагентом для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Общество было осведомлено о том, что одни и те же лица одновременно выполняли работы от разных юридических лиц. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из ранее проведенных допросов ФИО75 (сведения из Федеральной базы "Допросы и осмотры") установлено, что указанное лицо является номинальным учредителем, руководителем в большом количестве организаций – более 50, названий фирм не знает. Регистрировал фирмы за вознаграждение - предоставлял свои паспортные данные для регистрации различных юридических лиц. Каких-либо решений по финансово-хозяйственной деятельности не принимал. Паспорт терял в 2010 году.

Согласно протоколу допроса от 27.11.2015 № 14-07/570, ФИО75 основного места работы не имеет, работает разнорабочим в разных фирмах. Никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал (протоколы допросов от 21.06.2016, от 27.11.2015 №14-07/570).

Из протокола допроса от 02.11.2016 № 1654 свидетеля ФИО5 (поручение о допросе № 3284 от 17.10.2016) следует, что он в период 2013-2015гг. являлся руководителем ООО "Энергомонтаж" и ООО "СМУ-9". Также являлся учредителем ООО "Энергомонтаж". ФИО5 пояснил, что сотрудников на работу в данные организации не принимал, лично финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Какие услуги оказывали организации АО "ВПО "Точмаш", указал, что не помнит, на территории не был, подписывал документы для пропусков. ФИО5 пояснил, что в собственности или в аренде каких-либо офисных или складских помещений у организаций не имелось, денежными средствами он распоряжался на текущие расходы и зарплату, через бухгалтерию. Доход от деятельности получал минимальный – 7 500 рублей. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что лично снимал денежные средства с расчетных счетов ООО "Энергомонтаж" и ООО "СМУ-9" и сдавал их в бухгалтерию. При этом свидетель не пояснил, в бухгалтерию какой организации сдавал денежные средства, учитывая факт отсутствия у контрагентов работников.

На основании оценки обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений АО "ВПО "Точмаш" и ООО "Энергомонтаж" установленных по результатам мероприятий налогового контроля, выявлено создание фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Энергомонтаж" и, соответственно, полученея в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Указанный вывод подтвержден комплексом проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, а именно:

- ООО "Энергомонтаж" в период 2013-2015гг. имущества и транспорта в собственности не имело;

- численность у ООО "Энергомонтаж" в 2013-2015гг. составляла 1 человек;

- налоговые декларации представлялись обществом с минимальными показателями, в то время как оборот по расчетному счету составил 21 194 574 руб.;

- руководитель ООО "Энергомонтаж" является номинальным;

- по адресу регистрации данное общество не располагалось.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования № 11-11/2 от 23.09.2016, № 11-11/3 от 17.10.2016 о представлении документов, подтверждающих проявление АО "ВПО "Точмаш" должной осмотрительности (проверка деловой репутации, финансового положения, лицензии, допуски, переписка, контактные телефоны и пр.) при выборе контрагентов и заключении с ними договоров по ООО "Энергомонтаж", а именно: учредительные документы, письменные рекомендации и прочие документы, используемые при заключении договоров с вышеуказанными организациями; (ФИО, должность) сотрудников АО "ВПО "Точмаш", которые занимались поиском контрагентов, заключением договоров, несли ответственность и следили за исполнением договоров с ООО "Энергомонтаж"; информацию о том, кем (ФИО, должность) и каким способом была получена документация от вышеуказанных организаций (учредительные и прочие документы); обоснование выбора Обществом контрагента ООО "Энергомонтаж"; информацию о том, оценивалась ли Обществом деловая репутация, платежеспособность вышеуказанных контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств; информация о том, проверялись ли полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Энергомонтаж".

Истребованные документы Обществом не представлены. В сопроводительном письме № 17-08-37/6934 от 07.10.2016 (ответ на требование № 11-11/2 от 23.09.2016) заявитель сообщили что по пунктам 4, 5 и 6 в Обществе информация отсутствует.

АО "ВПО "Точмаш" не предоставило документов в обосновании выбора ООО "Энергомонтаж" в качестве контрагента. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалификационного персонала и соответствующего опыта).

Следовательно, при заключении договора с ООО "Энергомонтаж" Общество не проявило должной осмотрительности, не удостоверилось в правоспособности своего контрагента ни в момент заключения договора, ни в процессе дальнейших взаимоотношений.

Таким образом, с учетом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации; правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Неблагоприятные последствия непроявления осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских и налоговых документов.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку, перед тем как определить содержание основных условий договоров, заключаемых как в устной, так и в письменной форме, стороны должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки и в надлежащих полномочиях руководителей (иных представителей) данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Установленные Инспекцией нарушения Обществом положений ЕОСЗ при проведении закупочных процедур, как и в предыдущем случае, свидетельствует о намеренном привлечении ООО "Энергомонтаж" к формальному выполнению работ и создании фиктивного документооборота.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АО "ВПО "Точмаш" получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС за 2014 год на сумму НДС по счет - фактуре, оформленной от имени ООО "Энергомонтаж", в связи с невозможностью реального осуществления работ (услуг) этой организацией.

Представленные налогоплательщиком документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В нарушение статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счет-фактуре, оформленной от имени ООО "Энергомонтаж" на сумму 480 508 руб.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

В данной части оснований для признания решения Инспекции незаконным у арбитражного суда не имеется.

В ходе проверки Инспекцией также установлено необоснованное принятие Обществом к вычету НДС по товарам (работам, услугам), которые используются при производстве готовой продукции (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок принятия к вычету НДС сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

На требование налогового органа Обществом представлена учетная политика для целей налогового учета АО "ВПО "Точмаш" на 2013 – 2015гг., согласно которой налогоплательщиком принят аналогичный порядок принятия к вычету сумм НДС и порядок расчета пропорции (пункт 3 "Порядка распределения входного НДС" – приложения к учетной политике для налогового учета "Методика раздельного учета НДС на АО "ВПО "Точмаш"").

Для расчета пропорции применяется стоимость отгруженных, а не реализованных товаров. При особом переходе права собственности к покупателю стоимость отгруженных и стоимость реализованных товаров (отражаемых в бухгалтерском учете на счете 90 "Продажи") за отдельные налоговые периоды могут не совпадать. Если отгрузка произошла в одном периоде, а право собственности переходит к покупателю в другом, то НДС начисляется в периоде отгрузки независимо от перехода собственности. В такой ситуации в общую выручку для расчета пропорции, помимо сумм, отраженных на счетах 90 и 91 "Прочие доходы и расходы" (за минусом НДС), включается продажная стоимость еще не реализованных товаров, которые отражены на счете 45 "Товары отгруженные". Доходы, которые не признаются выручкой от реализации (проценты по депозитам и остаткам банковских счетов, дивиденды по акциям) при расчете пропорции не учитываются.

АО "ВПО "Точмаш" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 4-й кварталы 2014 года в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению" заявлены операции с использованием кодов льгот, деятельность по которым не признается объектом налогообложения, в том числе по коду 1010294 в сумме 367 000 000 руб. за 1-й квартал 2014 года и 506 000 000 руб. за 4-й квартал 2014 года.

При этом из материалов проверки следует, что в указанных периодах доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 % от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав и составляет 14,14 % для 1-го квартала 2014 года и 19,04 % для 4-го квартала 2014 года. Соответственно налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Сумма НДС, относящаяся к расходам, которые прямо не могли быть отнесены на операции, облагаемые НДС, или операции, необлагаемые налогом, учитывается на субсчетах 19.01.4 "НДС по ОС к распределению", 19.02.4 "НДС по НМА к распределению", 19.04.4 "НДС по услугам к распределению" и иных.

К таким расходам, в частности, относятся:

- общехозяйственные расходы (счет 26),

- общепроизводственные расходы (счет 25),

- вспомогательное производство (счет 23),

- обслуживающие производства и хозяйства (счет 29),

- расходы на продажу (счет 44).

Налогоплательщиком в 1-ом и 4-ом кварталах 2014 года осуществлялось пропорциональное принятие к вычету (восстановление) входящего НДС по работам и услугам, стоимость которых учитывалась на счетах 25, 26, 29 и 44.

Между тем суммы НДС, выставленные поставщиками работ (услуг), стоимость которых учитывалась АО "ВПО "Точмаш" на счете 23 "вспомогательное производство" принимались к вычету в полном объеме.

Общество, оспаривая суммы расходов на необлагаемые НДС операции, относит к таким операциям только выполнение работ (услуг) по государственному контракту. При этом, согласно представленных налогоплательщиком деклараций по НДС за 1-й и 4-й кварталы 2014 года Общество заявило в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению" и другие операции с использованием кодов льгот, деятельность по которым не признается объектом налогообложения.

Так, в 1-ом квартале 2014 года по кодам:

- 1010294 "Выполнение НИОКР за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных для этих целей в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", выполнение НИОКР учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров" в сумме 367 000 000 руб.,

- 1010806 "Операции по реализации земельных участков (долей в них)" в сумме 33 500 000 руб.,

- 1010274 "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов" в сумме 3 729 232 руб.,

- 1010285 "Реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа……" в сумме 248 115 руб.

В 4-ом квартале 2014 года по кодам:

- 1010294 "Выполнение НИОКР за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных для этих целей ….." в сумме 506 200 000 руб.,

- 1010274 "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов" в сумме 3 432 686 руб.,

- 1010292 "Проценты, начисленные по выданным займам" в сумме 333 103 руб.

При осуществлении необлагаемых иных НДС операций, за исключением НИОКР по государственному контракту, АО "ВПО "Точмаш" также производило расходы, которые необходимо учитывать при расчете 5-% барьера.


При этом для расчета НДС, излишне принятого к вычету по работам и услугам, стоимость которых учитывалась АО "ВПО "Точмаш" на счете 23 "вспомогательное производство", налоговым органом использовалась методика, предусмотренная статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой Общества.

Так, доля выручки по операциям необлагаемым НДС составила:

- в 1-ом квартале 2014 года – 51,01 %

- в 4-ом квартале 2014 года – 57,97 %.

Таким образом, с учетом положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политики Общества для целей налогового учета, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 9 961 781 руб. по товарам (работам, услугам) которые использовались для осуществления операций, как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в полном объеме.

Доводы налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом порядка исчисления сумм НДС, подлежащих восстановлению в соответствии с пунктом 4.1. статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и расчета пропорции не в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны судом несостоятельными. Утверждение, что в данном конкретном случае необходимо проводить расчет пропорции исходя не из стоимости, а из себестоимости товаров, и, кроме того, рассчитывать пропорцию по иным, отличным от закрепленных в учетной политике и установленных Налогового кодекса Российской Федерации правилам, неправомерно.

Ссылки Общества на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 не опровергают доводы Инспекции, а, напротив, их подтверждают.

Так, согласно пункту 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт подтверждает необходимость пропорциональности распределения затрат, не относящихся к прямым расходам при определении доли расходов, приходящихся на долю по выполнению государственного контракта.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на необходимость ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Ушакова