Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А50-12819/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 10.08.2023 года Дело № А50-12819/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 10.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800036288, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермские сладости», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действия (бездействия), при участии:

от судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3: ФИО4, доверенности от 24.07.2023, от 12.07.2023, предъявлен паспорт, оригинал диплома,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями:

- признать бездействием неисполнение страшим судебным приставом ФИО3 требований ч.2 ст.10 ФЗ № 193 от 19.07.2019;

- признать бездействием неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований ст. 12 ФЗ № 328 от 01.10.2019 в ходе исполнительного производства в отношении истца;

- обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя;

- решить вопрос о компенсации материального и морального ущерба.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пермские сладости», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на необоснованный размер задолженности по исполнительному производству, который определен без учета произведенных платежей, необоснованность начисления штрафных санкций без учета моратория, действовавшего с 01.03.2022 по 01.10.2022, что привело к завышенному размеру начисленного исполнительского сбора. Не смотря на представленные документы и многократные обращения к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела перерасчет задолженности по исполнительному листу не произведен. С 25.01.2023 обращения заявителя в письменной и устной форме о проведении перерасчета взыскиваемой суммы остаются безрезультатными. 09.03.2023 была подана жалоба на имя старшего судебного пристава. Предприниматель полагает, что старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой подчиненной ФИО2, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе (уклонении) от рассмотрения письменных и устных обращений. Заявитель полагает, что данное бездействие ущемляет права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель не является беспристрастным, поскольку исполнительное производство открыто без извещения заявителя, постановление об обращении взыскания на пенсионный счет вынесено 17.01.2023, а требование о взыскании денежных средств поступило в банк 10.01.2023, в проведении перерасчета отказано. Также указывает, что бездействием должностных лиц предпринимателю причинен материальный и моральный вред (ущерб). Материальный ущерб составляет разницу между фактической задолженностью и взысканной на момент вступления в законную силу судебного акта, а моральный вред определяет суд.

Также представлены дополнения, в которых заявитель указывает, что вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное не получал, о возбуждении иных исполнительных производств не извещен, взысканные денежные средства незаконно распределяются только ООО «Пермские сладости» без распределения по другим исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем запрошенные сведения не предоставляются, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением ходатайств о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не рассмотрено, приведены доводы в отношении незаконности вынесенного постановления об участии в исполнительном

производстве специалиста. Считает, что причиной нарушений является личная заинтересованность судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителя не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Указывает на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований.

Участвовавший в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Также отмечает, что о возбуждении исполнительного производства заявитель извещен, ходатайства о зачете и перерасчете рассмотрены, соответствующие ответы получены дочерью должника, действующей на основании доверенности, денежные средства списываются на основании направленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, а не на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника с учетом отсутствия электронного документооборота с Пенсионным фондом. Исполнительное производство окончено 15.05.2023. В материалы дела представлено три заявления должника с приложением результатов их рассмотрения. Представитель пояснил, что иных заявлений в материалах исполнительного производства не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034451066 от 25.11.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края делу № А50-20210/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 407656/22/59007-ИП о взыскании с должника – ФИО1 в пользу ООО «Пермские сладости» денежных средств в размере 88 527 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе исполнительного производства заявителем 13.03.2023 судебному приставу-исполнителю направлено заявление о принятии платежных поручений, также 13.03.2023 в адрес начальника отдела – старшего судебного направлена жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе (уклонении) от

рассмотрения обращений, а начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного

исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных документов, заявление предпринимателя, поступившее судебному приставу-исполнителю 13.03.2023 о принятии платежных поручений, рассмотрено, 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59007/23/237274 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что представленные должником платежные документы приняты.

Из представленного скриншота из программы АИС ФССП следует, что постановление от 27.03.2023 направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения, не нашел своего документального подтверждения. Вопреки позиции заявителя нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований, изложенных в ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, устанавливающих служебные обязанности сотрудника, не установлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований по самостоятельному уменьшению размера задолженности без подтверждения поступления платежей со стороны взыскателя по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Соответствующие сведения от взыскателя не поступали.

Правовых оснований для не начисления процентов с 28.07.2022 у судебного пристава-исполнителя также не имелось с учетом содержания

резолютивной части решения по делу № А50-20210/2022 и положений Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях судом отклоняются с учетом предмета рассматриваемого спора, и того, что фактически выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными после обращения в суд.

Также 13.03.2023 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава заявителем направлено заявление о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, в котором выражены сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. ст. 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Данное заявление рассмотрено заместителем начальника отдела в 30- дневный срок, 11.04.2023 подготовлен ответ на обращение № 59007/23/278080, в котором указано на отсутствие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, приведенные доводы должника признаны необоснованными.

Ответ направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным скриншотом из программы АИС ФССП.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не осуществлении контроля за работой подчиненной.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Закона № 118-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 АПК РФ.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя

следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 407656/22/59007-ИП окончено на основании постановления от 15.05.2023, то есть до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава не установлен, как не установлен и факт нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00

Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА