Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А34-10696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10696/2017
г. Курган
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Контрольно-счетная палата Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (ИНН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ИНН <***>), 4. Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (ИНН <***>), 5. общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>), 6. общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании представления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.04.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, довренность от 09.01.2020

от ООО «СК Комфорт» - ФИО4, доверенность от 18.09.2018

от остальных третьих лиц – явки нет, извещены



установил:

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, МФЦ, ГБУ МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Курганской области (далее – заинтересованное лицо, КСП, КСП Курганской области) от 4.07.2017 № 372 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 описательной части, пунктов 3, 4, 5, 6 резолютивной части.

Просит обязать КСП устранить нарушения прав и законных интересов МФЦ.

В обоснование данного требования заявитель с учетом уточнений и дополнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, указал, что КСП превышены полномочия при осуществлении проверки в рамках бюджетного законодательства. Выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в оспариваемых пунктах представления, не являются нарушением бюджетного законодательства и поэтому не могут быть включены в обязательное для исполнение представление. Указанные в представлении нарушения в части перечисленных пунктов описательной части и резолютивной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По пункту 1 описательной части представления заявитель указал, что Порядок определения объема и условия предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Курганской области на иные цели, утвержденный Постановлением Правительства Курганской области от 17.01.2012 N 12, нарушение которого вменено заявителю, не предусматривает обязанности учреждений заключать дополнительные соглашения с учредителем в случае изменения объема субсидий.

По пункту 2 описательной части представления заявитель указал, что заключение трехсторонних договоров строительного контроля не нарушают положения Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре".

По пунктам 3,4,5 описательной части представления заявитель пояснил, что в них указано на нарушения заявителем норм Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, изложенные в указанных пунктах замечания не являются нарушением бюджетного законодательства и выходят за рамки предмета проверки КСП.

По пункту 6 описательной части представления заявитель указал, что сводный сметный расчет стоимости строительства здания в р.п. Мишкино на сумму 17 128,5 тыс. руб. не подлежал согласованию с Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, нормативными актами в области строительства это согласование не предусмотрено.

По пункту 7 описательной части представления заявитель указывает на вмененные ему нарушения по результатам Технических заключений №№ СК/1, СК/2 от 26.05.2017, от 27.05.2017, подготовленных ООО «СтройКонтроль», а именно, на неправомерное расходование средств областного бюджета в связи с принятием и оплатой работ, не соответствующие условиям договоров при строительстве многофункциональных центров на общую сумму 6514,0 тыс. руб. (с. Звериноголовское - 4562,4 тыс.руб., р.п. Мишкино – 1951,6 тыс. руб.)

По строительству здания многофункционального центра в с. Звериноголовское заявитель указывает, что в ходе осмотра, проводимого экспертом ООО «Стройконтроль», установлены невыполненные скрытые работы, сделаны выводы о завышенной стоимости материалов, что в ходе внешнего осмотра установить невозможно. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией в объемах, запроцентованных в актах КС-2 и справках КС-3. Объемы работ, расценки и материалы, указанные в актах КС-2 соответствуют факту. Заявитель полагает в связи с этим, что вывод заинтересованного лица о расхождении между фактически выполненными работами и оплаченными работами в сумме 1480,2 тыс. руб. неправомерен, не основан на фактических обстоятельствах. Кроме того, заявитель полагает, что затраты на непредвиденные работы в размере 2% на сумму 230,8 тыс. руб. приняты МФЦ обоснованно без нарушений нормативных актов. Сумма затрат на зимнее удорожание в размере 243,9 тыс. руб. принята и оплачена МФЦ правомерно. Затраты на авторский надзор в размере 22,9 тыс. руб. приняты к оплате обоснованно. Затраты в размере 12% от стоимости материалов на заготовительно-складские и транспортные расходы в общей сумме 208,8 тыс. руб. включены в локальный сметный расчет и приняты МФЦ по актам КС-2 правомерно. Также, компенсация затрат подрядчику по уплате НДС («корректировка по УСН») на сумму 2 123,1 тыс. руб. принята к оплате правомерно, поскольку подрядная организация работала по упрощенной системе налогообложения. Затраты на осуществление строительного контроля в сумме 252,7 тыс. руб. приняты к оплате заявителем правомерно.

По строительству здания многофункционального центра в р.п. Мишкино по подрядчику ООО «Стройсервис» заявитель указал, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией в объемах, запроцентованных в актах КС-2 и справках КС-3. Объемы работ, расценки и материалы, указанные в актах КС-2, соответствуют факту. Заявитель полагает в связи с этим, что вывод заинтересованного лица о расхождении между фактически выполненными и оплаченными работами в размере 789,2 тыс. руб. неправомерен. Кроме того, затраты на непредвиденные работы в размере 2% на сумму 71,3 тыс. руб. приняты МФЦ обоснованно без нарушений нормативных актов. Затраты на авторский надзор в размере 5,5 тыс. руб. приняты к оплате МФЦ обоснованно. Также, компенсация затрат подрядчику по уплате НДС («корректировка по УСН») на сумму 470,4 тыс. руб. принята к оплате правомерно, поскольку подрядная организация работала по упрощенной системе налогообложения. Также заявитель указывает, что законных оснований исключать часть затрат на осуществление строительного контроля из актов формы КС-2, сформированных на основании локального сметного расчета, у МФЦ не имелось, в связи с чем вывод заинтересованного лица о неправомерности принятия МФЦ затрат по строительному контролю в сумме 77,1 тыс. руб. является необоснованным.

По подрядчику ООО «СК Комфорт» заявитель указывает, что при внешнем осмотре объекта невозможно сделать выводы о невыполненных скрытых работах, о неверной стоимости материалов. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией в объемах, запроцентованных в актах КС-2 и справках КС-3. Объемы работ, расценки и материалы, указанные в актах КС-2 соответствуют факту. Заявитель полагает в связи с этим, что вывод заинтересованного лица о расхождении между фактически выполненными и оплаченными работами в размере 434,8 тыс. руб. неправомерен. Затраты в размере 12% от стоимости материалов на заготовительно-складские и транспортные расходы в общей сумме 103,3 тыс. руб. включены в локальный сметный расчет и приняты МФЦ по актам КС-2 правомерно.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса с учетом характеристик рассматриваемых объектов капитального строительства – здания МФЦ в с. Звериноголовское, в р.п. Мишкино государственная экспертиза проектной документации производиться не должна. Также заявитель поясняет, что Постановление Правительства РФ от 10.03.2000 N 221 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения" на деятельность МФЦ по строительству зданий МФЦ не распространяется, соответственно МФЦ не требуется получать допуск СРО на осуществление функций заказчика по договору строительного подряда, в том числе, для проверки и принятия к исполнению смет, составленных подрядчиком и не прошедших строительную экспертизу.

Указанные в акте проверки изменения подрядчиками локальных сметных расчетов приняты МФЦ в порядке п. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Проведения отдельной проверки авторским надзором и Департаментом предложенных улучшенных характеристик товаров (работ, услуг) в рамках исполнения заключенных договоров законодательством РФ не установлено.

Предметом контрольного мероприятия является проверка законности и результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов МФЦ, соответственно указанные замечания не являются нарушением бюджетного законодательства и выходят за рамки предмета проверки КСП. Неэффективность расходов бюджета КСП не доказана.

По пункту 8 описательной части представления заявитель указывает, что вывод КСП о завышении НМЦК для приобретения здания под МФЦ в г. Петухово Курганской области на 2004,4 тыс.руб. неправомерен, поскольку НМЦК определялась МФЦ путем запроса коммерческих предложений. Рассчитана НМЦК была исходя из трех коммерческих предложений и составила 8287,5 тыс. руб. Таким образом, обоснование НМЦК соответствует положениям Закона № 44-ФЗ. А факт неэффективного использования бюджетных средств на приобретение помещения под МФЦ в г. Петухово КСП не доказан.

По пункту 10 описательной части предписания заявитель указал, что выявленное в нем замечание не является нарушением бюджетного законодательства. Структура и штатное расписание МФЦ находятся в процессе формирования. По мере приема работников все основные средства МФЦ будут использованы в полном объеме, в связи с чем вывод КСП о неэффективном использовании бюджетных средств на сумму 511,5 тыс. руб. (неиспользуемое длительное время приобретенное оборудование) является неправомерным.

По пунктам 3,4,5,6 резолютивной части представления заявитель указал, что изложенные в них обязанности возложены на МФЦ для устранения нарушений, указанных в описательной части представления и оспариваемых заявителем в настоящем деле. В связи с чем, являются незаконными по указанным выше основаниям.

Кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), допущенные КСП при проведении рассматриваемых контрольных мероприятий, в части срока уведомления о проведении проверки и в части срока проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал по указанным выше основаниям. Кроме того, со ссылкой на представленные в дело экспертные заключения, полученные в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «БиК-Строй», пояснил, что технические заключения ООО «Стройконтроль», на которых основаны выводы оспариваемого представления, опровергаются данными экспертными заключениями.

Представитель КСП в судебном заседании с требованиями МФЦ не согласился по доводам отзывов, представленных в материалы дела. Указал на законность и обоснованность оспариваемого представления. Со ссылкой на технические заключения ООО «Стройконтроль», являющиеся материалами проверки, пояснил о правомерности выводов КСП в оспариваемом представлении о выявленных нарушениях при исполнении МФЦ контрактов на строительство зданий МФЦ в с. Звериноголовское и в р.п. Мишкино Курганской области за счет бюджетных средств Курганской области. Пояснил, что результаты указанных экспертиз в рамках уголовного дела не только не опровергают, но и подтверждают выводы эксперта ООО «Стройконтроль», данные в названных технических заключениях. Настаивал на том, что все изложенные в представлении и выявленные и описанные в акте проверки нарушения МФЦ действующего законодательства напрямую связаны с контролем за эффективным расходованием средств бюджета при закупках подконтрольными учреждениями товаров (работ, услуг) в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Указал на наличие у КСП полномочий по контролю за расходованием бюджетных средств при исполнении контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, и выдаче соответствующего представления в адрес нарушителя. Также указал на то, что в отличие от предписания, выдаваемого контрольно-счетными органами, оспариваемое представление не содержит властных предписаний (распоряжений) в адрес МФЦ под угрозой его административного преследования (с возложением соответствующих санкций), не возлагает на МФЦ каких-либо обязанностей, кроме рассмотрения представления, что свидетельствует об отсутствии нарушения данным представлением прав и законных интересов заявителя в его экономической деятельности. Указал на неприменимость к спорным отношениям Закона № 294-ФЗ, поскольку рассматриваемые контрольные мероприятия урегулированы иным законодательством в финансово-бюджетной сфере. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК Комфорт» в судебном заседании поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители ООО «Стройсервис», ООО «БиК-Строй», ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», ООО «Вертикаль», ООО «СтройКонтроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя КСП Курганской области от 05.04.2018 № 33 (т.13, л.д. 6-7), в соответствии с Планом деятельности КСП Курганской области на 2017 (т.13, л.д. 2-5), в отношении ГБУ МФЦ принято решение провести контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов ГБУ МФЦ в городских округах и муниципальных районах Курганской области (выборочно) в рамках государственной Программы Курганской области «Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» в 2015-2016 годах. Подготовительный этап решено провести с 5.04.2017 по 7.04.2017, основной этап - с 10.04.2017 по 21.06.2017, заключительный этап – с 22.06.2017 по 28.06.2017.

7.04.2017 исх. № 195 МФЦ уведомлен о проведении контрольного мероприятия (т.13, л.д. 8).

Результаты контрольного мероприятия отражены в акте от 14.06.2017 (т.12, л.д. 35-88) с приложениями.

По итогам контрольного мероприятия заинтересованным лицом в адрес МФЦ выдано представление от 4.07.2017 № 372 (т.12, л.д. 22-25), которым заявителю предложено: рассмотреть настоящее представление и принять организационные и другие меры по устранению допущенных нарушений (п. 1); реализацию мероприятия «Создание отделов ГБУ «МФЦ» в городских округах и муниципальных районах Курганской области» Государственной программы осуществлять в соответствии с действующим законодательством (п.2); не допускать нарушения норм действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг (п.3); принять меры в соответствии с действующим законодательством по предъявлению требований об уплате пени за просрочку исполнения обязательства ООО «Стройсервис» на сумму 488,5 тыс. руб. (п.4); не допускать неэффективного использования бюджетных средств (п.5); принять меры в соответствии с действующим законодательством, направленные на возмещение средств областного бюджета на общую сумму 6514, 0 тыс. руб. (с. Звериноголовское – 4562,4 тыс. руб., р.п. Мишкино - 1951,6 тыс. руб.)(п.6); вести бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством (п.7); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях (п.8).

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых решениях и мерах предложено уведомить в письменной форме КСП до 4.08.2017; указано на то, что частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных нарушениях за невыполнение в установленный срок представления органа государственного финансового контроля предусмотрена административная ответственность.

Заявитель, не согласившись с данным представлением КСП, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В силу статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

На основании статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

В силу части 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия, в том числе, контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Курганской области от 05.07.2011 N 43 "О Контрольно-счетной палате Курганской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Курганской области" (далее – Закон № 43) контрольно-счетная палата Курганской области (далее - Контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Курганской областной Думой и подотчетным ей.

На основании подпунктов 1, 4, 15 пункта 1 статьи 3 Закона № 43 Контрольно-счетная палата осуществляет следующие полномочия: контроль за исполнением бюджета Курганской области (далее - областной бюджет) и бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области (далее - территориальный государственный внебюджетный фонд); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Курганской области посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 43 внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных учреждений и унитарных предприятий Курганской области, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности Курганской области.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13 Закона № 43 внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Контрольно-счетной палатой составляется отчет.

В соответствии со статьей 24 Закона № 43 контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Курганской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Курганской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы Курганской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 11 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае КСП Курганской области провела контрольное мероприятие в отношении ГБУ МФЦ.

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" создано Постановлением Правительства Курганской области от 24.01.2011 N 17.

Функции и полномочия Учредителя Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от имени Курганской области осуществляет Правительство Курганской области.

На основании пункта 25 Устава МФЦ, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 24.01.2011 N 17, источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения являются, в том числе, субсидии из бюджета Курганской области, предназначенные для обеспечения выполнения государственного задания и субсидии на иные цели, бюджетные инвестиции.

Целью контрольного мероприятия являлась проверка законности, результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов ГБУ МФЦ в городских округах и муниципальных районах Курганской области (выборочно) в рамках государственной Программы Курганской области «Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» в 2015-2016 годах.

Постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 N 496

утверждена государственная Программа Курганской области "Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна", в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно разделу 1 названной Программы ГБУ МФЦ является её соисполнителем. Программой установлен общий объем бюджетного финансирования Программы, предусмотрены средства как областного бюджета, так и федерального бюджета.

Таким образом, средства областного бюджета, выделенные МФЦ в виде субсидий из областного бюджета для реализации указанной Программы, подлежат, в силу приведенных выше норм права, внешнему государственному финансовому контролю со стороны КСП Курганской области на предмет законности, результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов МФЦ в городских округах и муниципальных районах Курганской области.

Поскольку, фактически, реализация названной Программы осуществляется МФЦ путем заключения и исполнения договоров (контрактов) с подрядчиками на строительство зданий МФЦ в Курганской области в рамках Закона № 44-ФЗ, суд, применительно к статье 11 Закона № 44-ФЗ, подпунктам 1, 4, 15 пункта 1 статьи 3 Закона № 43, приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого контрольного мероприятия заинтересованное лицо КСП правомерно осуществило контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

При этом, в силу изложенного, суд также полагает, что анализ КСП нарушений норм Закона № 44-ФЗ не противоречит существу проведенного контрольного мероприятия и указанным нормам права.

Как указывалось выше, результаты контрольного мероприятия отражены КСП в акте от 14.06.2017, по итогам контрольного мероприятия заинтересованным лицом в адрес МФЦ выдано представление от 4.07.2017 № 372, что соответствует нормам статей 10, 16 Закона № 6-ФЗ, статей 13, 24 Закона № 43.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в отношении надлежащего объекта контроля, в рамках законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации.

Довод заявителя о нарушении КСП при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закона № 294-ФЗ) суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного (муниципального) контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Поскольку в рассматриваемом случае КСП проводилось контрольное мероприятие в рамках внешнего государственного финансового контроля, положения Закона № 294-ФЗ не применяются.

Согласно материалам дела предметом контрольного мероприятия (акт от 14.06.2017) являлись средства бюджета Курганской области, выделенные на создание отделов ГБУ МФЦ в городских округах и муниципальных районах Курганской области в рамках указанной Программы Курганской области "Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна", в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг" (выполнение работ по строительству зданий в с. Звериноголовское, р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональные центры, приобретение здания (помещения) под МФЦ в г. Петухово Курганской области).

По пункту 1 описательной части представления проверкой установлено, что 09.01.2014 между Правительством Курганской области (учредитель) и ГБУ МФЦ заключено соглашение о порядке определения объема и условиях предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Курганской области на иные цели на сумму 273 000 тыс. руб. на создание отделов ГБУ МФЦ. Планом финансово-хозяйственной деятельности ГБУ МФЦ на 2014, утвержденным Правительством Курганской области 25.03.2014, предусмотрены целевые субсидии в сумме 273 000 тыс. руб. В течение 2014 в план финансово-хозяйственной деятельности ГБУ МФЦ четыре раза вносились изменения (в части целевых субсидий), сумма по которым с учетом последнего изменения составила 119 841,8 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Постановлением Правительства Курганской области от 17.01.2012 N 12 утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Курганской области на иные цели (далее – Порядок).

Настоящий Порядок разработан в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ и устанавливает правила определения объема и условия предоставления из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям Курганской области субсидии на иные цели, не относящиеся к возмещению нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ) (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка субсидии предоставляются в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на иные цели, заключенным между учредителем и учреждением по форме согласно приложению 1 к Порядку. Учредитель вправе уточнять и дополнять установленную форму соглашения.

На основании пункта 6 Порядка учредитель вправе вносить изменения в соглашение путем заключения дополнительных соглашений в случае изменения объема субсидии.

В случае выявления в течение финансового года дополнительной потребности в финансировании расходов на цели, указанные в пункте 2 Порядка, учреждение вправе обращаться к учредителю с предложением об изменении объема предоставляемой субсидии. Одновременно учреждением должны быть представлены расчеты и документы в обоснование необходимости дополнительных финансовых ресурсов.

В силу пункта 10 Порядка учреждение несет ответственность за целевое использование предоставленной субсидии в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу указанных норм права, при изменении объема субсидий стороны соглашения должны внести изменения в соглашение путем заключения дополнительных соглашений.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 Порядка, в связи с изменением объема субсидий в 2014 до 119 841,8 тыс. руб., дополнительные соглашения на изменение объема субсидий между сторонами соглашения от 09.01.2014 не заключались.

По пункту 2 описательной части представления проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам электронного аукциона между ГБУ МФЦ (заказчик) и ООО «Бик-Строй» (подрядчик) заключен договор от 22.12.2014 № 0343200029414000079-0305239-01 на сумму 21 767,4 тыс. руб. на выполнение работ по строительству здания МФЦ по адресу: <...> согласно техническому заданию, проекту, сметам и графику выполнения работ (т.20, л.д. 81) (далее – договор от 22.12.2014).

Согласно пункту 3.2.4 договора от 22.12.2014 ООО «Бик-Строй» должно обеспечить проведение строительного надзора путем заключения договора с организацией, имеющей право на проведение строительного надзора, выбранной ГБУ МФЦ.

Фактически ГБУ МФЦ (заказчик) заключило договор на осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по объекту строительство здания МФЦ по адресу: <...> от 15.01.2015 № 1 с ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области (исполнитель) и ООО «Бик-Строй» (подрядчик) (т.24, л.д. 203). По условиям данного договора подрядчик обязуется проводить оплату оказываемых услуг (п. 1.3. договора). Стоимость услуг составляет 1,94% от стоимости фактически выполненных объемов работ, определенных на основании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком по договору от 22.12.2014 (п. 2.1 договора). Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании подписанного подрядчиком и исполнителем акта оказанных услуг (п. 3.1 договора). Заказчик обязуется обеспечить передачу исполнителю всей документации, необходимой для выполнения договора от 22.12.2014 (п. 5.1.1 договора). Исполнитель обязуется обеспечить строительный контроль за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода строительства (п. 5.2.3 договора). Подрядчик обязуется осуществить расчеты с исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 5.3.1 договора).

По результатам электронного аукциона между ГБУ МФЦ (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор от 05.11.2014 № 0343200029414000055-0305239-02 на сумму 21 697, 5 тыс. руб. на выполнение работ по строительству здания МФЦ по адресу: <...> «а» согласно техническому заданию, проекту, сметам и графику выполнения работ (т.20, л.д. 136) (далее – договор от 05.11.2014).

Согласно пункту 3.2.6 договора от 05.11.2014 ООО «Стройсервис» должно обеспечить проведение строительного надзора путем заключения договора с организацией, имеющей право на проведение строительного надзора, выбранной ГБУ МФЦ.

Фактически ГБУ МФЦ (заказчик) заключило договор на осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по объекту строительство здания МФЦ по адресу: <...> «а» от 17.11.2014 с ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) (т.28, л.д. 184). По условиям данного договора подрядчик обязуется проводить оплату оказываемых услуг (п. 1.3. договора). Стоимость услуг составляет 1,94% от стоимости фактически выполненных объемов работ, определенных на основании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком по договору от 05.11.2014 (п. 2.1 договора). Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании подписанного подрядчиком и исполнителем акта оказанных услуг (п. 3.1 договора). Заказчик обязуется обеспечить передачу исполнителю всей документации, необходимой для выполнения договора от 05.11.2014 (п. 5.1.1 договора). Исполнитель обязуется обеспечить строительный контроль за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода строительства (п. 5.2.3 договора). Подрядчик обязуется осуществить расчеты с исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 5.3.1 договора).

По результатам электронного аукциона между ГБУ МФЦ (заказчик) и ООО «СК Комфорт» (подрядчик) заключен договор от 26.05.2016 № 0343200029416000060-0305239-02 на сумму 15 330, 0 тыс. руб. на выполнение работ по строительству здания МФЦ по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино согласно техническому заданию, и сметной документации (т.21, л.д. 2) (далее – договор от 26.05.2016).

Согласно пункту 2.1.5. договора от 26.05.2016 ООО «СК Комфорт» должно обеспечить проведение строительного надзора путем заключения договора с организацией, имеющей право на проведение строительного надзора, выбранной ГБУ МФЦ.

Фактически ГБУ МФЦ (заказчик) заключило договор на осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по объекту строительство здания МФЦ по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино от 15.06.2016 с ООО «Вертикаль» (исполнитель) и ООО «СК Комфорт» (подрядчик) (т.28, л.д. 188).

По условиям данного договора подрядчик обязуется проводить оплату оказываемых услуг (п. 1.3. договора). Стоимость услуг составляет 1,31% от стоимости фактически выполненных объемов работ, определенных на основании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком по договору от 26.05.2016 (п. 2.1 договора). Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании подписанного подрядчиком и исполнителем акта оказанных услуг (п. 3.1 договора). Заказчик обязуется обеспечить передачу исполнителю всей документации, необходимой для выполнения договора (п. 5.2.1 договора). Исполнитель обязуется обеспечить строительный контроль за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода реконструкции (п. 5.1.3 договора). Подрядчик обязуется осуществить расчеты с исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 5.3.1 договора).

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации,

требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктом 5 Названного положения установлен перечень контрольных мероприятий по строительному контролю, осуществляемому подрядчиком.

Пунктом 6 Названного положения установлен перечень контрольных мероприятий по строительному контролю, осуществляемому заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.6 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, заказчик-застройщик наряду с функциями, предусмотренными "Правилами о договорах подряда на капитальное строительство" и "Правилами финансирования и кредитования строительства", в области надзора за строительством осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечивает осуществление проектными организациями авторского надзора.

По смыслу указанных норм права строительный контроль вправе осуществлять как заказчик, так и подрядчик, при чем, как лично, так и с привлечением специализированных организаций. При этом, перечень контрольных мероприятий, осуществляемых заказчиком и подрядчиком, различен (за исключением совместно проводимых контрольных мероприятий).

В рассматриваемом случае, заказчик ГБУ МФЦ в нарушение названных положений заключило указанные выше трехсторонние договоры на осуществление строительного контроля, перепоручив свои функции по строительному контролю подрядчикам в указанных выше договорах на строительство зданий МФЦ в с. Звериноголовское и р.п. Мишкино.

По пункту 3 описательной части представления.

Как указывалось выше, между ГБУ МФЦ (заказчик) и ООО «Бик-Строй» (подрядчик) заключен договор от 22.12.2014 № 0343200029414000079-0305239-01 на сумму 21 767,4 тыс. руб. на выполнение работ по строительству здания МФЦ по адресу: <...> согласно техническому заданию, проекту, сметам и графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общий срок выполнения работ составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора.

При проверке установлено, что ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия от 11.12.2014 № БГ 344112710-2014 в сумме 2209,9 тыс. руб. со сроком действия по 30.11.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу № А34-8535/2015 изменены условия договора от 22 декабря 2014 №0343200029414000079-0305239-01, с изложением пункта 2.2 договора в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ установлен по 30.09.2016 со дня заключения настоящего договора» (т.20, л.д. 131).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В данном случае срок действия договора – по 30.09.2016, срок действия банковской гарантии – по 30.11.2015 (не превышает срок действия договора).

На основании изложенного, ГБУ МФЦ в нарушение положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ не приняло мер по продлению банковской гарантии подрядчиком с учетом продленного срока действия договора от 22.12.2014. Данное нарушение лишило возможности ГБУ МФЦ получения компенсации (обеспечения исполнения контракта) в случае неисполнения, либо некачественного исполнения обязательств подрядчиком ООО «Бик-Строй».

По результатам электронного аукциона между ГБУ МФЦ (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор от 05.11.2014 № 0343200029414000055-0305239-02 на сумму 21 697, 5 тыс. руб. на выполнение работ по строительству здания МФЦ по адресу: <...> «а» согласно техническому заданию, проекту, сметам и графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общий срок выполнения работ составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора.

При проверке установлено, что АКБ «Держава ОАО выдана банковская гарантия от 24.10.2014 № ОВ60343200029414002 в сумме 3458,7 тыс. руб. со сроком действия по 1.10.2015 включительно.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ между сторонами договора от 05.11.2014 заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2015 о внесении изменений в договор от 05.11.2014. Общий срок выполнения работ определен сторонами 10,5 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 20.09.2015). Монтаж системы отопления и вентиляции с 1.03.2015 по 1.09.2015 (т.20 л.д. 152).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В данном случае срок действия договора – до 20.09.2015, срок действия банковской гарантии – до 1.10.2015 (не превышает срок действия договора не менее чем на один месяц).

На основании изложенного, ГБУ МФЦ в нарушение положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ не приняло мер по продлению банковской гарантии подрядчиком с учетом продленного срока действия договора от 05.11.2014. Данное нарушение лишило возможности ГБУ МФЦ получения компенсации (обеспечения исполнения контракта) в случае неисполнения, либо некачественного исполнения обязательств подрядчиком ООО «Стройсервис».

По пункту 4 описательной части представления.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или цена контракта превышает один миллиард рублей, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В силу части 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Проверкой установлено, что отчет об исполнении договора от 05.11.2014 № 0343200029414000055-0305239-02 размещен на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 25.08.2015 (отчет об исполнении промежуточного этапа).

Однако, в нарушение положений части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093 ГБУ МФЦ по итогам исполнения договора от 05.11.2014 на официальном сайте не размещен отчет об исполнении договора и документы, размещение которых предусмотрено действующим законодательством: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 1.12.2015 № 4 на сумму 226,5 тыс. руб., от 4.12.2015 № 5 на сумму 514, 6 тыс. руб., от 4.12.2015 № 7 на сумму 1,6 тыс. руб., платежное поручение от 30.03.2016 № 87057 на сумму 66,4 тыс. руб.

По пункту 5 описательной части представления.

Как указывалось выше, между ГБУ МФЦ (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор от 05.11.2014 № 0343200029414000055-0305239-02 на сумму 21 697, 5 тыс. руб. на выполнение работ по строительству здания МФЦ по адресу: <...> «а» согласно техническому заданию, проекту, сметам и графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1 названного договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, одна из сторон вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 по формуле: П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С цб х ДП

где:

С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

15.01.2016 ГБУ МФЦ в адрес ООО «Стройсервис» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.11.2014 (т.20, л.д. 166). В данном уведомлении указано, что на дату его направления ООО «Стройсервис» выполнило только часть работ на общую сумму 4 279 407 руб. (20% от цены договора) о чем подписаны акты о приемке и справки о стоимости КС2, КС3. Оплачена часть принятых работ в сумме 2 000 000 руб. С июня 2015 работы на объекте не ведутся.

08.02.2016 ГБУ МФЦ в адрес ООО «Стройсервис» направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 2213, 0 тыс. руб. (объяснительная начальника отдела закупок МФЦ, т.12, л.д. 96).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Данному пункту Правил № 1063 соответствует пункт 8.1 названного договора от 05.11.2014, заключенного между ГБУ МФЦ (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик).

Однако, в нарушение статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1063, пункта 8.1 договора от 05.11.2014, при расчете пеней в сумме 2213, 0 тыс. руб., указанных в претензии от 08.02.2016, ГБУ МФЦ применена ставка

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отдельно за период просрочки 2015, и период просрочки 2016.

Вместе с тем, в силу указанных норм права, при расчете пеней подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени, в рассматриваемом случае – на дату направления претензии – 08.02.2016. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У размер ставки рефинансирования ЦБ по состоянию на 08.02.2016 составил 11 % годовых.

Согласно расчету, представленному КСП (т. 12, л.д. 97), при применении указанной ставки ЦБ – 11 % годовых; количества дней просрочки – 141, с 20.09.2015 (дата окончания срока выполнения работ по договору) по 08.02.2016 (дата направления претензии); срока исполнения обязательств по договору – 319 дней; суммы по договору, уменьшенной на стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по договору - 17 418, 1 тыс. руб. (21 697, 5 тыс. руб. - 4 279, 4 тыс. руб.), размер пеней составил 2 701, 5 тыс. руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Таким образом, в нарушение статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1063, пункта 8.1 договора от 05.11.2014 ГБУ МФЦ при расчете пеней и направлении претензии занижен размер подлежащих уплате подрядчиком пеней на сумму 488,5 тыс. руб. (2 701, 5 тыс. руб. - 2213, 0 тыс. руб.).

По пункту 6 описательной части представления.

Как установлено в ходе проверки, в целях завершения строительства ГБУ МФЦ назначена экспертиза объекта, незавершенного строительством, расположенного в р.п. Мишкино Курганской области ул. Ленина, 23а. В целях завершения строительства в плане-графике на 2016 ГБУ МФЦ размещен заказ на строительство многофункционального центра в р.п. Мишкино 31.12.2015. Ориентировочная начальная максимальная цена контракта - 17 128,4 тыс. руб. Используемый метод определения НМЦК – проектно – сметный метод в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Основанием для расчета НМЦК является сводный сметный расчет на выполнение работ по строительству здания МФЦ в <...> и заключение Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент) от 11.02.2016 № 02-55 о проверке сметной документации на сумму 18 304, 2 тыс. руб. Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 18 304, 2 тыс. руб. в ходе контрольного мероприятия не представлен. ГБУ МФЦ было принято решение об исключении из сводного сметного расчета стоимости строительства здания в р.п. Мишкино, согласованного с Департаментом, на сумму 18304,2 тыс. руб. ряда лимитированных затрат: временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, строительный контроль, непредвиденные затраты (снижены).

В результате сводный сметный расчет стоимости строительства здания в р.п. Мишкино уменьшен на 1175,7 тыс. руб. и составил 17128,5 тыс. руб. с Департаментом не согласован.

Постановлением Правительства Курганской области от 27.06.2011 N 295 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства на территории Курганской области, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета (далее – Положение № 295).

Положение № 295 регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства на территории Курганской области, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) (далее - строительство) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета (п. 1 Положения № 295).

В соответствии с п. 1-1 Положения № 295 проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от: а) необходимости получения разрешения на строительство; б) обязательности подготовки проектной документации; в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 4 Положения № 295 проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства на территории Курганской области осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти Курганской области.

На основании пунктов 1, 9 Положения о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 N 432, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим управление в сферах строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектурной и градостроительной деятельности, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства, а также региональный государственный строительный надзор, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Департамент осуществляет, в том числе, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Курганской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 20, 27 Положения № 295 результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - заключение).

В случае если после получения положительного заключения, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном для проведения первичной проверки сметной стоимости.

Как указано выше, расчет НМЦК на выполнение работ по строительству здания МФЦ в <...> основан на сводном сметном расчете и заключении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 11.02.2016 № 02-55 о проверке сметной документации на сумму 18 304, 2 тыс. руб.

Поскольку в дальнейшем ГБУ МФЦ сводный сметный расчет стоимости строительства данного здания уменьшен до 17128,5 тыс. руб., в силу приведенных норм права, необходимо было получение положительного заключения Департамента о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на сумму 17128,5 тыс. руб.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, ГБУ МФЦ в такой форме согласования сметной стоимости строительства здания в р.п. Мишкино с Департаментом не произвело.

По пункту 8 описательной части представления.

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Как установлено проверкой в плане-графике на 2016 ГБУ МФЦ размещен заказ на приобретение здания (помещение) под МФЦ в г. Петухово Курганской области 23.09.2016. Ориентировочная НМЦК составила 8300 тыс. руб.

В целях обоснования НМЦК ГБУ МФЦ выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). НМЦК определена путем запроса коммерческих предложений.

ГБУ МФЦ была запрошена и получена информация о рыночной стоимости нежилых зданий (помещений), расположенных в г. Петухово Курганской области общей площадью 150-220 кв.м. не ранее 2011 года постройки, у четырех организаций:

от ООО «Курганское агентство» - 7862,5 тыс. руб. (по состоянию на сентябрь 2016);

от ООО «Фирма недвижимости «Городовой» - 9 000 тыс. кв.м. (по состоянию на 3 квартал 2016;

от ООО «Максимум» - 7000-9000 тыс. руб. (по состоянию на июль 2016);

от ООО «Городской центр жилья» - 4500 тыс. руб. (по состоянию на 22.07.2016).

ГБУ МФЦ НМЦК рассчитана из трех коммерческих предложений (без учета информации ООО «Городской центр жилья») и составила 8287,5 тыс. руб. (7862,5 + 9000+8000/3).

По результатам электронного аукциона между ГБУ «МФЦ» и единственным участником закупки ЗАО «Кургансельстрой» 15.11.2016 заключен договор на сумму 8287,5 тыс. руб. на приобретение помещения под МФЦ в г. Петухово, общей площадью 176,5 кв.м.

Согласно расчету КСП, изложенному на стр. 44 акта контрольного мероприятия от 14.06.2017, в случае применения всех четырех коммерческих предложений, НМЦК могла составить 7340, 6 тыс. руб. (7862,5 тыс. руб. + 9 000 тыс. кв.м. + 8000 тыс. руб. + 4500 тыс. руб./ 4).

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия дополнительно запрошена информация о рыночной стоимости нежилых зданий (помещений) в г. Петухово общей площадью 150-220 кв.м. не ранее 2011 года постройки от: ООО «Курганское агентство», ООО «Фирма недвижимости «Городовой», ООО «Максимум».

Информация о рыночной стоимости нежилых зданий общей площадью 170-220 кв.м. не ранее 2011 года постройки представлена ООО «Фирма недвижимости «Городовой» - 9000 тыс. руб. по состоянию на 3 квартал 2016 (40,9 -52,9 тыс. руб. за 1 кв.м.).

Также ООО «Фирма недвижимости «Городовой» представлена информация о рыночной стоимости нежилых зданий – стоимость 1 кв.м. по состоянию на июль 2016 составляла 24 – 27 тыс. руб.

Следовательно, рыночная стоимость нежилых зданий (помещений) в г. Петухово общей площадью 150-220 кв.м. не ранее 2011 года постройки составила от 3600 – 5940 тыс. руб. по состоянию на июль 2016 по данным ООО «Фирма недвижимости «Городовой» (соответственно, средняя стоимость 4770 тыс. руб.)

Согласно расчету КСП, изложенного на стр. 45 акта контрольного мероприятия от 14.06.2017, с учетом запрошенной в ходе контрольного мероприятия информации от ООО «Фирма недвижимости «Городовой», в случае применения всех четырех коммерческих предложений, НМЦК могла составить 6283,1 тыс. руб. (7862,5 тыс. руб. + 4770 тыс. кв.м. + 8000 тыс. руб. + 4500 тыс. руб./ 4).

Указанные положения Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, устанавливают лишь рекомендованный минимум предложений цен товаров (работ, услуг), который необходимо использовать для расчета НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно, не менее трех цен.

Но для более объективного расчета НМЦК действующее законодательство не запрещает использовать при расчете НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и большего количества ценовых предложений (более трех).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В рассматриваемой ситуации ГБУ МФЦ при установлении НМЦК по приобретению здания (помещения) под МФЦ в г. Петухово Курганской области, не использовав при расчете НМЦК все имеющиеся в его распоряжении ценовые предложения, не приняло достаточных мер для эффективного расходования бюджетных средств Государственной программы.

По расчету КСП, НМЦК завышена ГБУ МФЦ на 2004, 4 тыс. руб. (8287, 5 – 6283, 1).

По пункту 10 описательной части представления.

В ходе проведения контрольного мероприятия в соответствии с приказом руководителя ГБУ МФЦ от 4.05.2017 № 82 проведена выборочная инвентаризация оборудования, приобретенного в рамках реализации отдельного мероприятия Государственной программы. Установлено неиспользуемое длительное время оборудование (мебель, оргтехника) на общую сумму 511,6 тыс. руб., в том числе: 342,8 тыс. руб. по договору от 22.12.2014 № 0343200029414000079-0305239-01 (МФЦ с. Звериноголовское); 168,8 тыс. руб. по договору от 26.05.2016 № 0343200029416000060-0305239-02 (МФЦ р.п. Мишкино)(реестры неиспользуемого оборудования, т.12, л.д. 138-139).

По данным материалов дела, указанное оборудование не используется длительное время.

Таким образом, ГБУ МФЦ не приняло мер к эффективному расходованию средств Государственной программы на приобретение оборудования на сумму 511,6 тыс. руб., неиспользуемого длительное время, что не согласуется с одним из основных принципов в сфере закупок товаров (работ, услуг), закрепленных в Законе № 44-ФЗ, а именно, эффективности осуществления закупок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности представления КСП в оспариваемой части: в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 описательной части.

Доказательства нарушения прав заявителя в сфере его экономической деятельности в деле отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по нарушениям, установленным пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 описательной части представления в оспариваемом представлении КСП от 4.07.2017 № 372 не содержится каких-либо конкретных властных предписаний по каждому из выявленных нарушений под угрозой административного преследования, что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

По пункту 7 описательной части представления.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Курганской области от 05.07.2011 N 43 "О Контрольно-счетной палате Курганской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Курганской области" контрольно-счетная палата вправе привлекать к участию в проводимых ею контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях на договорной основе аудиторские, научно-исследовательские, экспертные и иные учреждения и организации, отдельных специалистов, экспертов по вопросам, требующим специальных знаний и навыков.

На основании указанных полномочий КСП Курганской области (заказчик) и ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.04.2017 № 1 на оказание услуг по проведению контрольного обмера фактически выполненных объемов работ и качества работ на объектах (т.22, л.д. 163).

Согласно п. 1.1. государственного контракта ООО «СтройКонтроль» осуществляет оказание услуг по проведению контрольного обмера фактически выполненных объемов работ на объектах: «Строительство здания в с. Звериноголовское Курганской области под МФЦ», расположенном по адресу <...>; «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под МФЦ», расположенном по адресу <...>. Также, определяет соответствие (расхождение) фактически выполненных работ, оплаченных в 2015, 2016 годах за счет средств областного бюджета актам выполненных работ, проектно-сметной документации.

В соответствии с государственным контрактом № 1 от 24.04.2017 специалистом ООО «СтройКонтроль» 11.05.2017 произведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ подрядчиком ООО «Бик-Строй» по договору от 22.12.2014 на объекте «Строительство здания в с. Звериноголовское Курганской области под МФЦ», расположенном по адресу <...> в присутствии главных специалистов – инспекторов КСП Курганской области, представителей ГБУ МФЦ (заказчик), ООО «Бик-Строй» (подрядчик), ГУП «Дирекция Курганстрой АПК (строительный контроль). По результатам обмера составлен акт (т.22, л.д. 48-92).

По результатам исполнения государственного контракта № 1 специалистом ООО «СтройКонтроль» подготовлено техническое заключение № СК/1 от 26.05.2017 в количестве 3 томов (в деле, т.22, т. 23, т. 24), по объекту контрольного обмера: работы, выполненные ООО «Бик-Строй» по договору от 22.12.2014 на объекте «Строительство здания в с. Звериноголовское Курганской области под МФЦ», расположенном по адресу <...>.

Установлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 1 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, настоящее Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

На основании пункта 5 названного Положения государственная экспертиза проводится в случае, если проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В рассматриваемом случае строительство названного объекта капитального строительства - здания в с. Звериноголовское Курганской области под МФЦ предусматривалось за счет, в том числе, средств областного бюджета.

Однако, в нарушение указанных норм права, ГБУ МФЦ не проведена государственная экспертиза проектной документации по данному объекту строительства, предусмотренная пунктом 14 главы 12 сводного сметного расчета «Привязка и корректировка проекта повторного применения на строительство ГБУ «МФЦ» в <...> Звериноголовского района Курганской области».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 221, для получения разрешения (специального разрешения) на строительство представляется в том числе, лицензия заказчика (застройщика) на осуществление строительной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.5 Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 08.06.2001 N 58, выполнение функций заказчика требует наличие у организации лицензий на осуществление конкретных видов деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 22д Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221).

В нарушение названных норм права ГБУ МФЦ не имеет допуска СРО на выполнение функций заказчика, что не дает ему права проверять, утверждать и принимать к исполнению сметы, составленные подрядчиком и не прошедшие строительную экспертизу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, заказчик-застройщик наряду с функциями, предусмотренными "Правилами о договорах подряда на капитальное строительство" и "Правилами финансирования и кредитования строительства", выполняет следующие функции.

В области обеспечения проектно-сметной документацией организует в установленном порядке согласование, утверждение и переутверждение проектно-сметной документации (с определением договорной цены), а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям подрядных организаций и органов экспертизы.

В нарушение указанных норм права, ГБУ МФЦ утверждены без предварительной проверки авторским надзором и Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области и приняты к исполнению выполненные подрядчиком ООО «Бик-Строй» семь локальных сметных расчетов на общую сумму 6287,2 тыс. руб., в том числе: ЛСР № 1 на свайные фундаменты на сумму 578 тыс. руб.; ЛСР № 2 на замену монолита 1 этажа на ж/б плиты на сумму 138,6 тыс. руб.; ЛСР № 02-01-003 «Отопление и вентиляция» на сумму 3938,6 тыс. руб.; ЛСР № 02-01-009 «Структурированная кабельная связь» на сумму 139,4 тыс. руб.; ЛСР № 02-01-010 «Система контроля доступа» на сумму 24,5 тыс. руб.; ЛСР № 02-01-011 «Система охранного телевидения» на сумму 791,2 тыс. руб.; ЛСР № 02-01-013 «Система управления очередью» на сумму 676,9 тыс. руб.

Объем согласованных ГБУ МФЦ изменений смет составил 28,9% от суммы договора от 22.12.2014.

Кроме того, экспертом ООО «СтройКонтроль» установлено, что в нарушение Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, договора от 15.01.2015 № 1 на осуществление строительного контроля (ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК»- строительный контроль) отсутствуют исполнительные документы, которые должны быть оформлены при строительстве объекта:

специальные журналы (работ по монтажу строительных конструкций, бетонных работ, производства антикоррозионных работ);

исполнительные схемы (схема геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; геодезическая схема разбивки осей объекта капитального строительства на местности; геодезическая схема ростверков; схема выполненных конструктивов здания);

акты испытания и опробования технических устройств и участков сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе и на прочность и герметичность;

акты индивидуального испытания оборудования;

акты проведения гидравлического испытания трубопроводов;

акты промывки трубопроводов;

акт испытания ограждений крыши и лестниц;

комплект актов и протоколов технической готовности электромонтажных работ;

результаты экспертиз, обследований;

лабораторных и иных испытаний (акт на огнезащиту древесины стропильной системы крыши; акт на проверку вентиляционных каналов; акт тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания);

акт приемки благоустройства;

не оформлены акты освидетельствования ответственных конструкций.

ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» допустило применение на объекте бывших в употреблении строительных материалов (например, на устройстве камеры наружной теплосети) без согласования с проектной организацией, без предъявления подрядчиком протоколов проверки таких материалов сертифицированной строительной лабораторией.

ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» согласованы и приняты фактически не выполненные объемы работ, которые включены в смету № 1 на «Исключение невыполненных работ подрядчиком ООО «Бик-Строй».

В отношении подрядчика ООО «Бик-Строй» установлены факты некачественного выполнения работ:

при асфальтировании проездов, тротуаров и отмостки применен асфальт не соответствующего качества;

при установке бортовых камней нарушена технология их установки, не соблюдена проектная документация по бетонированию бортовых камней и зачеканки швов;

при устройстве стропильной системы крыши применен пиломатериал более низкого сорта;

установленные противопожарные лестницы не имеют заводских табличек и паспортов (что является обязательным);

установленные металлоконструкции на день обмера имели значительные следы ржавчины, что свидетельствует о нарушении технологии и проекта по окраске конструкций;

пожарные емкости и выгреб выполнены с нарушением проекта и применением непроектных изделий и материалов, в том числе бывших в употреблении.

В нарушение статьи 94 Закона № 44-ФЗ по данным технического заключения № СК/1 от 26.05.2017 ГБУ «МФЦ» приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям договора от 22.12.2014, заключенного с ООО «Бик-Строй», на общую сумму 4562, 4 тыс. руб.

Согласно техническому заключению № СК/1 от 26.05.2017 общая сумма принятых ГБУ МФЦ от ООО «Бик-Строй» не выполненных работ, необоснованных, завышенных и ненормативных затрат по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) за 2015-2016 годы составила 4309,7 тыс. руб., в том числе:

1. Расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами составило 1480,2 тыс. руб.:

сумма принятых ГБУ МФЦ к оплате от ООО «Бик-Строй» не выполненных работ составила 1079, 8 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 1 «Исключение невыполненных работ подрядчиком ООО «Бик-Строй», т.22, л.д. 93-117);

сумма принятых ГБУ МФЦ к оплате от ООО «Бик-Строй» завышенных затрат на материалы и оборудование составила 400,4 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 2 «исключение завышенной стоимости материалов и оборудования подрядчиком ООО «Бик-Строй», т.22, л.д. 118-120).

2. Общая сумма принятых ГБУ МФЦ необоснованных затрат за 2015-2016 годы составила 706,4 тыс. руб., которая состоит из следующего.

В нарушение статьи 4.96 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, ГБУ «МФЦ» необоснованно подписаны и приняты к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы затраты на непредвиденные работы (2% от стоимости выполненных работ) без составления отдельных дефектных ведомостей, смет и актов приемки непредвиденных работ на сумму 230,8 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 3 «исключение необоснованно запроцентованных подрядчиком ООО «Бик-Строй» затрат на непредвиденные работы», т.22, л.д. 121-123).

В нарушение ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61, которым предусмотрено, что данные нормы применяются для определения дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время, ГБУ МФЦ необоснованно подписаны и приняты к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы прочие затраты на зимнее удорожание.

В общем журнале производства работ (формы КС-6), заполненного ООО «Бик-Строй», все работы, по которым ООО «Бик-Строй» начислило в актах затраты на зимнее удорожание (в размере 2,2% от объема работ), выполнены в период апрель-октябрь (не в зимний период). Согласно приложенным ООО «Бик-Строй» графикам работы выполнялись в период апрель-август 2015, май-сентябрь 2016 (не в зимнее время). Сумма необоснованно принятых прочих затрат на зимнее удорожание составила 243,9 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 4 «Исключение необоснованно запроцентованных подрядчиком ООО «Бик-Строй» прочих затрат на зимнее удорожание», т.22, л.д. 124-126).

В соответствии со статьями 2, 41 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" СП 246.1325800.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр, авторский надзор: Контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

ГБУ МФЦ необоснованно подписаны и приняты к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы от ООО «Бик-Строй», не имеющего допуска СРО к проектным работам, затраты на авторский надзор в размере 0,2% от объема выполненных работ на сумму 22,9 тыс. руб. Авторский надзор на объекте не осуществлялся (локальный сметный расчет № 5 «Исключение необоснованно запроцентованных подрядчиком ООО «Бик-Строй» затрат на авторский надзор, т. 22, л.д. 127-130).

ГБУ МФЦ подписаны и приняты к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015 – 2016 годы от ООО «Бик-Строй» завышенные затраты (в размере 12% от стоимости материалов) на заготовительно-складские и транспортные расходы по материалам, стоимость которых включена в акты приемки выполненных работ на основании прайс-листов и коммерческих предложений, на сумму 208,8 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 6 «Исключение запроцентованных подрядчиком ООО «Бик-Строй» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы», т.22, л.д. 131-155).

3. В соответствии с Письмом Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» с переходом на упрощенную систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, конструкций, оборудования, а также другим организациям за оказание услуг.

В целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

ГБУ МФЦ необоснованно подписано и принято к оплате по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015-2016 годы от ООО «Бик-Строй» ненормативные и не предусмотренные документами на ценообразование затраты «Корректировка по УСН» на сумму 2123,1 тыс. руб.(локальный сметный расчет № 7 «Исключение необоснованно запроцентованных подрядчиком ООО «Бик-Строй» ненормативных затрат «Корректировка по УСН», т.22, л.д. 156-159).

Как указывает в техническом заключении № СК/1 специалист ООО «СтройКонтроль», формулировки и затраты «Корректировка по УСН» не предусмотрены нормативами ценообразования, контрактом и сводным сметным расчетом.

Из дела следует, что в итогах актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.23, л.д. 5-234), например, в акте № 1 от 08.06.2015 (т.23, л.д. 5-12) в итогах содержится строка «возмещение доли НДС» с расчетом, а кроме того, содержится строка «Корректировка по УСН». Суммы данных срок в актах складываются при определении общей стоимости принятых работ. При этом, расходы по «Корректировке по УСН» нормативно не обоснованы, не рассчитаны сторонами и их несение подрядчиком материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как установлено специалистом ООО «СтройКонтроль» и указывалось выше, в нарушение пунктов 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункта 3.1.6 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, пунктом 3.2.4 договора от 22.12.2014 ГБУ МФЦ перепоручило ООО «Бик-Строй» организовать осуществление строительного контроля и без оформления актов приемки услуг строительного контроля оплатило эти услуги по договору строительного контроля № 1 от 15.01.2015, что противоречит также положениям пунктов 11, 12, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

ГБУ МФЦ необоснованно подписаны и приняты к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы от подрядчика ООО «Бик-Строй» затраты на осуществление строительного контроля (в размере 1,94% от объема принятых работ) на сумму 252,7 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 8 «Стоимость запроцентованных подрядчиком ООО «Бик-Строй» затрат на осуществление строительного контроля», т.22, л.д. 160-163).

Таким образом, как указано выше в нарушение статьи 94 Закона № 44-ФЗ по данным технического заключения № СК/1 от 26.05.2017 ГБУ «МФЦ» приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям договора от 22.12.2014, заключенного с ООО «Бик-Строй», на общую сумму 4562, 4 тыс. руб., что является неправомерным расходованием средств областного бюджета.

В дело представлены заявителем материалы комплексного заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/18с-18 от 15.02.2018 полученного в рамках уголовного дела № 1-17-02370023-409544, возбужденного 21.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества директором ООО «Бик-Строй» денежных средств при строительстве здания по адресу <...> (т.16, л.д. 2) и составленного в части инженерных сетей и оборудования для установления технического состояния указанного здания.

Согласно выводам экспертов по данному заключению, выполненные объемы и стоимость работ по возведению объекта здания, расположенного по адресу <...>, ООО «Бик-Строй» в рамках договора от 22.12.2014 не соответствовали объемам и стоимости работ отраженным в проектно-сметной исполнительной документации на момент проведения проверки КСП Курганской области.

Стоимость невыполненных ООО «Бик-Строй» работ по возведению объекта – здания, расположенного по адресу <...>, на момент проведения проверки КСП Курганской области составила 176 230 руб. 86 коп.

В дело представлены заявителем материалы заключения эксперта по материалам уголовного дела № 11702370023409544 от 17.12.2018 № 1683/5-1/50 (т.19, л.д. 43) в части определения видов и объемов общестроительных работ по состоянию на 8.08.2017 в отношении объекта - здания, расположенного по адресу <...>, возведенного ООО «Бик-Строй» по договору от 22.12.2014.

Эксперту задавались, в том числе, следующие вопросы:

Соответствовали ли фактически выполненные объемы и стоимость работ по возведению объекта - здания, расположенного по адресу <...>, ООО «Бик-Строй» в рамках договора от 22.12.2014 объемам и стоимости работ, отраженным в проектно-сметной и исполнительной документации на момент проведения проверки КСП Курганской области (вопрос № 3);

Если не соответствовали, то определить объемы и стоимость невыполненных ООО «Бик-Строй» работ по возведению объекта - здания, расположенного по адресу <...>, на момент проведения проверки КСП Курганской области (вопрос № 4).

Согласно выводов эксперта, исходя из редакции третьего вопроса в данном случае требуется проведение ретроспективного анализа по состоянию на май 2017, выполненных на объекте видов и объемов работ. Установлено, что в материалах дела имеются сведения, которые могут свидетельствовать о видоизменении объекта в период с мая 2017 по август 2018. При этом, каких-либо документов, позволяющих провести сравнительный анализ в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не позволяет провести исследование по поставленному вопросу.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в связи с выводом по третьему вопросу, данный вопрос не рассматривался.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что материалы экспертиз, полученных в рамках уголовного дела, не опровергают выводов и обстоятельств, установленных экспертом ООО «СтройКонтроль», при составлении технического заключения № СК/1 от 26.05.2017 по объекту - здание, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с государственным контрактом от 24.04.2017 № 1 на оказание услуг по проведению контрольного обмера фактически выполненных объемов работ и качества работ на объектах, заключенного между КСП Курганской области (заказчик) и ООО «СтройКонтроль» (исполнитель), специалистом ООО «СтройКонтроль» 16.05.2017 произведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ подрядчиками ООО «Стройсервис» по договору от 05.11.2014 и ООО «СК Комфорт» по договору от 26.05.2016 на объекте «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под МФЦ», расположенном по адресу <...>.

Контрольный обмер проведен в присутствии главных специалистов –инспекторов КСП Курганской области, представителей: ГБУ МФЦ (заказчик), подрядчика ООО СК «Комфорт», строительного контроля на работах, выполненных подрядчиком ООО «Стройсервис» - ПТО ГУП «Дирекция Курганской АПК». На контрольный обмер не явились представители подрядчика ООО «Стройсервис» и строительного контроля ООО «Вертикаль», проводившего строительный контроль по работам подрядчика ООО «СК Комфорт». По результатам обмера составлен акт от 16.05.2017 (т.25, л.д. 51).

По результатам исполнения государственного контракта № 1 специалистом ООО «СтройКонтроль» подготовлено техническое заключение № СК/2 от 27.05.2017 в количестве 4 томов (в деле, т. 25, 26, 27, 28) по объекту контрольного обмера: работы, выполненные ООО «Стройсервис» и ООО «СК Комфорт» на объекте «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под МФЦ», расположенном по адресу <...>.

Установлены следующие нарушения.

В нарушение пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, ГБУ МФЦ не проведена государственная экспертиза проектной документации по данному объекту строительства, предусмотренная пунктом 13 главы 12 сводного сметного расчета «Привязка и корректировка проекта повторного применения на строительство ГБУ «МФЦ» в <...> Мишкинского района Курганской области».

В нарушение подпункта «д» пункта 22 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 221, пункта 1.5 Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 08.06.2001 N 58, ГБУ МФЦ не имеет допуска СРО на выполнение функций заказчика, что не дает ему права проверять, утверждать и принимать к исполнению сметы, составленные подрядчиком и не прошедшие строительную экспертизу.

В нарушение пунктов 3.1, 3.1.2 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, ГБУ МФЦ утверждены разработанные подрядчиком ООО «Стройсервис» локальные сметные расчеты без согласования с проектной организацией и Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области на общую сумму 3907,8 тыс. руб. или 18 % от суммы договора от 05.11.2014, в том числе:

на общестроительные работы (свайные фундаменты и ростверк) на сумму 477,4 тыс. руб.;

на тепловые сети (взамен существующей) на сумму 242,6 тыс. руб.;

на отопление и вентиляцию на сумму 3187, 8 тыс. руб.

Кроме того, экспертом ООО «СтройКонтроль» установлено, что в нарушение Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, требований пунктов 7.1, 7.1.3, 7.3 Свода Правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», требований договоров на строительный контроль:

на объекте не велся журнал входного контроля строительных материалов, примененных на объекте. Применяемые на объекте материалы не всегда контролировались строительным контролем на соответствие их качества, сортности требованиям проекта и смет. Например: сорт примененных на крыше пиломатериалов не соответствует требованиям сортности;

отсутствуют исполнительные документы, которые должны быть оформлены при строительстве объекта, в том числе:

специальные журналы (работ по монтажу строительных конструкций, бетонных работ, производства антикоррозионных работ, журнал забивки свай);

исполнительные схемы (схема геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; геодезическая схема разбивки осей объекта капитального строительства на местности; геодезическая схема ростверков; схема выполненных конструктивов здания);

акты испытания и опробования технических устройств и участков сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе и на прочность и герметичность;

акты индивидуального испытания оборудования;

акт испытания ограждений крыши и лестниц;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний (акт на огнезащиту древесины стропильной системы крыши; акт на проверку вентиляционных каналов; акт тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания);

акт приемки благоустройства;

не оформлены акты освидетельствования ответственных конструкций, хотя на объекте смонтировано несколько несущих металлоконструкций;

в актах выполненных работ строительный контроль согласовал и принял фактически не выполненные объемы работ;

строительный контроль допустил применение на объекте бывших в употреблении строительных материалов (например, на устройстве теплотрассы наружной теплосети) без согласования с проектной организацией, без предъявления подрядчиком ООО «СК Комфорт» протоколов проверки таких материалов сертифицированной строительной лабораторией.

В отношении подрядчика ООО «Стройсервис» установлены факты некачественного выполнения работ, принятых строительным контролем и заказчиком, например: монтаж окон ПВХ выполнен некачественно не по ГОСТу, без установки мембран и гидроизоляционных, ветрозащитных пленок.

В отношении подрядчика ООО «СК Комфорт» установлены факты некачественного выполнения работ, принятых ООО «Вертикаль» (строительный контроль):

при асфальтировании проездов, тротуаров и отмостки применен асфальт не соответствующего качества;

при установке бортовых камней нарушена технология их установки, не соблюдена проектная документация по бетонированию бортовых камней и зачеканки швов;

при устройстве стропильной системы крыши применен пиломатериал более низкого сорта, не соблюден проект при установке стропил (забиты недопустимые распорные клинья);

установленные металлоконструкции на день обмера имели следы ржавчины, что свидетельствует о нарушении технологии и проекта по окраске конструкций;

приямок в ИТП выполнен некачественно, не по проекту.

Таким образом, в нарушение статьи 94 Закона № 44-ФЗ по данным технического заключения № СК/2 от 27.05.2017 ГБУ «МФЦ» приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям договоров на общую сумму 1951,6 тыс. руб., что является неправомерным расходованием средств областного бюджета.

Согласно техническому заключению № СК/2 от 27.05.2017 общая сумма принятых ГБУ МФЦ от ООО «Стройсервис» и ООО «СК Комфорт» не выполненных работ, необоснованных, завышенных и ненормативных затрат по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) за 2015-2016 годы составила 1874, 5 тыс. руб., в том числе:

По подрядчику ООО «Стройсервис»:

общая сумма принятых ГБУ МФЦ от ООО «Стройсервис» не выполненных работ, необоснованных, завышенных и ненормативных затрат по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) за 2015-2016 годы составила 1336, 4 тыс. руб., в том числе:

1. Расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами составило 789, 2 тыс. руб.:

сумма принятых ГБУ МФЦ к оплате от ООО «Стройсервис» не выполненных работ составила 576, 0 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 1 «Исключение невыполненных работ подрядчиком ООО «Стройсервис», т.25, л.д. 125-138);

сумма принятых ГБУ МФЦ к оплате от ООО «Стройсервис» завышенных затрат на материалы составила 213,2 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 3 «Исключение завышенной стоимости материалов подрядчиком ООО «Стройсервис», т.25, л.д. 154).

2. Общая сумма принятых ГБУ МФЦ необоснованных затрат за 2015, 2016 годы у ООО «Стройсервис» составила 76,8 тыс. руб., которая состоит из следующего.

В нарушение статьи 4.96 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, ГБУ «МФЦ» необоснованно подписаны и приняты к оплате от ООО «Стройсервис» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы затраты на непредвиденные работы (2% от стоимости выполненных работ) без составления отдельных дефектных ведомостей, смет и актов приемки непредвиденных работ на сумму 71,3 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 4 «Исключение необоснованно запроцентованных подрядчиком ООО «Стройсервис» затрат на непредвиденные работы», т.25, л.д. 156).

ГБУ МФЦ необоснованно подписаны и приняты к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы от ООО «Стройсервис», не имеющего допуска СРО к проектным работам, затраты на авторский надзор в размере 0,2% от объема выполненных работ на сумму 5,5 тыс. руб. Авторский надзор на объекте не осуществлялся (локальный сметный расчет № 5 «Исключение необоснованно запроцентованных подрядчиком ООО «Стройсервис» затрат на авторский надзор, т. 25, л.д. 158).

3. ГБУ МФЦ необоснованно подписаны и приняты к оплате по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015-2016 годы от ООО «Стройсервис» ненормативные и не предусмотренные документами на ценообразование затраты «Корректировка по УСН» на сумму 470, 4 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 7 «сумма необоснованно запроцентованных подрядчиком ООО «Стройсервис» ненормативных затрат «Корректировка по УСН», т.25, л.д. 186).

Как указывает в техническом заключении № СК/2 специалист ООО «СтройКонтроль», формулировки и затраты «Корректировка по УСН» не предусмотрены нормативами ценообразования, контрактом и сводным сметным расчетом. Наиболее вероятно, что в составе этих затрат находится «Возмещение НДС для предприятий, применяющих УСН» в соответствии с рекомендациями Госстроя РФ в Письме № Н3-6292/10 от 06.10.2003. Однако, выделить часть «Возмещение НДС» должен заказчик и подрядчик. Остальная часть принятых затрат ненормативна.

Как следует из дела, в итогах актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)(т.26, л.д. со 144) отсутствует расчет «Возмещение НДС», а присутствует строка «корректировка при упрощенном налогообложении» без расчета этих сумм, за исключением акта № 7 от 1.06.2015, в итогах которого имеется расчет «Возмещение НДС».

Данный акт № 7 от 1.06.2015 экспертом не включен в состав нарушения об оплате заказчиком ненормативных затрат «Корректировка по УСН».

Кроме того, экспертом исключены из общей суммы актов КС-2 раздела «Корректировка по УСН» 579,9 тыс. руб. суммы «Возмещение НДС», учтенные в локальном сметном расчете № 1 «Исключение невыполненных работ подрядчиком ООО «Стройсервис» (77,1 тыс. руб.) и в локальном сметном расчете № 3 «Исключение завышенной стоимости материалов подрядчиком ООО «Стройсервис» (32,5 тыс. руб.).

Остаток в сумме 470,4 тыс. руб. (579,9 - 77,1 -32,5) «Корректировка по УСН» нормативно не обоснован, не рассчитан сторонами и его несение подрядчиком материалами дела не подтверждено.

По подрядчику ООО «СК Комфорт»:

общая сумма принятых ГБУ МФЦ от ООО «СК Комфорт» не выполненных работ, необоснованных, завышенных и ненормативных затрат по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) за 2015-2016 годы составила 538,1 тыс. руб., в том числе:

1. Расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами составило 434,8 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 2 «Исключение невыполненных работ подрядчиком «ООО СК Комфорт», т.25, л.д. 139).

2. Общая сумма принятых ГБУ МФЦ завышенных затрат за 2015, 2016 от ООО «СК Комфорт» составила 103,3 тыс. руб.:

ГБУ МФЦ не обоснованно подписаны и приняты к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы от ООО «СК Комфорт» завышенные затраты (в размере 12% от стоимости материалов) на заготовительно-складские и транспортные расходы по материалам, стоимость которых включена в акты приемки выполненных работ на основании прайс-листов и коммерческих предложений, на сумму 103,3 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 6 «Исключение запроцентованных подрядчиком ООО «СК Комфорт» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы», т.25, л.д. 160).

По обоим подрядчикам ООО «Стройсервис» и ООО «СК Комфорт».

Как установлено специалистом ООО «СтройКонтроль» и указывалось выше, в нарушение пунктов 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункта 3.1.6 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, пунктом 3.2.6 договора от 05.11.2014, пунктом 2.1.5 договора от 26.05.2016 ГБУ МФЦ перепоручило ООО «Стройсервис» и ООО «СК Комфорт» организовать осуществление строительного контроля и без оформления актов приемки услуг строительного контроля оплатило эти услуги по договорам строительного контроля, что противоречит также положениям пунктов 11, 12, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

ГБУ МФЦ необоснованно подписаны и приняты к оплате в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015, 2016 годы от подрядчика ООО «Стройсервис» затраты на осуществление строительного контроля (в размере 1,94% от объема принятых работ) на сумму 77,1 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 8 «Стоимость запроцентованных подрядчиком ООО «Стройсервис» затрат на осуществление строительного контроля», т.25, л.д. 189).

Таким образом, как указано выше в нарушение статьи 94 Закона № 44-ФЗ по данным технического заключения № СК/2 от 27.05.2017 ГБУ «МФЦ» приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям договоров, на общую сумму 1951,6 тыс. руб., что является неправомерным расходованием средств областного бюджета.

В дело представлены заявителем материалы комплексного заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/19с-18 от 20.02.2018 полученного в рамках уголовного дела № 1-17-02370023-409544, возбужденного 21.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества директором ООО «Бик-Строй» денежных средств при строительстве здания по адресу <...> (т.16, л.д.111) и составленного в части инженерных сетей и оборудования для установления технического состояния здания, расположенного по адресу <...> а.

Согласно выводам экспертов по данному заключению, объемы фактически выполненных обоими подрядчиками ООО «Стройсервис» и ООО «СК Комфорт» работ и их стоимость в части инженерных коммуникаций и оборудования не соответствовали объемам и стоимости работ, отраженным в проектно- сметной исполнительной документации на момент проведения проверки КСП Курганской области.

Стоимость невыполненных ООО «Стройсервис» и ООО «СК Комфорт» работ по возведению объекта – здания, расположенного по адресу <...> а на момент проверки КСП Курганской области составила 1 564 958 руб. 65 коп.

В дело представлены заявителем материалы заключения эксперта по материалам уголовного дела № 1-17-02370023-409544 от 17.07.2018 № 1684/5-1/50 (т.17, л.д. 121) в части определения видов и объемов общестроительных работ в отношении объекта - здания, расположенного по адресу <...> а.

Согласно выводам эксперта, на момент проведения проверки КСП Курганской области фактические объемы работ, выполненные ООО «Стойсервис» по возведению указанного объекта в рамках договора от 05.11.2014 не соответствуют объемам работ, отраженным в проектно-сметной и исполнительной документации в части отдельных позиций.

На момент проведения проверки КСП Курганской области фактические объемы работ, выполненные ООО «СК Комфорт» по возведению указанного объекта в рамках договора от 26.05.2016 не соответствуют объемам работ, отраженным в проектно-сметной и исполнительной документации в части отдельных позиций.

На момент проверки КСП Курганской области стоимость невыполненных работ ООО «Стройсервис» по возведению указанного объекта составляет 447 158 руб.

На момент проверки КСП Курганской области стоимость невыполненных работ ООО «СК Комфорт» по возведению указанного объекта составляет 1 115 877 руб. 28 коп.

Таким образом, общая стоимость невыполненных работ подрядчиками ООО «Стройсервис» и ООО «СК Комфорт» по инженерным коммуникациям и оборудованию и общестроительным работам, установленная экспертами в рамках уголовного дела составила 3 127, 9 тыс. руб. (1 564 958, 65 + 447 158 + 1 115 877, 28 руб.) на момент проверки КСП Курганской области.

Данный размер невыполненных работ превышает установленный экспертом ООО «СтройКонтроль» в техническом заключении № СК/2 от 27.05.2017 размер невыполненных и оплаченных заказчиком работ - 1951,6 тыс. руб.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что материалы экспертиз, полученных в рамках уголовного дела, не опровергают выводов и обстоятельств, установленных экспертом ООО «СтройКонтроль» при составлении технического заключения № СК/2 от 27.05.2017 по объекту - здание, расположенное по адресу <...>.

В соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ суд в настоящем деле полагает, что технические заключения ООО «СтройКонтроль» №№ СК/1, СК/2 соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, получены в соответствии с требованиями Закона в рамках полномочий КСП Курганской области, содержат объективную информацию о суммах вмененных заявителю нарушений и об обстоятельствах, установленных экспертом. Компетенция эксперта ООО «СтройКонтроль», составившего названные технические заключения, сторонами не оспорена. При этом, выводы эксперта ООО «СтройКонтроль» в целом не опровергнуты указанными выше заключениями экспертов, составленными в рамках уголовного дела. Судом также учитывается, что технические заключения №№ СК/1, СК/2, в отличие от экспертных заключений по уголовному делу, составлены в период проведения контрольного мероприятия КСП Курганской области и по актам контрольных обмеров, совершенных в период проверки, а поскольку законность оспариваемого представления проверяется судом на дату его принятия, суд полагает, что в данных заключениях наиболее объективно отражена информация, необходимая для разрешения настоящего дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом до и после представления заявителем экспертных заключений по уголовному делу предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Однако, заявленные до предоставления в дело экспертных заключений по уголовному делу ходатайства заявителя и ООО «Бик-Строй» о назначении судебной экспертизы были сняты ходатаями с рассмотрения их судом.

После предоставления в дело экспертных заключений по уголовному делу ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в отношении надлежащего объекта контроля, в рамках законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации. Представление КСП от 4.07.2017 № 372 в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, суд, как указывалось выше, полагает, что по нарушениям, установленным пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 описательной части представления, в оспариваемом представлении КСП от 4.07.2017 № 372 не содержится каких-либо конкретных властных предписаний по каждому из указанных выявленных нарушений под угрозой административного преследования, что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя судом отклоняются как не обоснованные.

По этим основаниям заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев