Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А73-7934/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5898/2022
08 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 1 июля 2022 года № 49

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 30 октября 2022 года № 207/5/Д/117

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 сентября 2022 года

по делу № А73-7934/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 194 489, 12 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ ДВТУИО), при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании долга в размере 194 489,12 рублей за период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 88 по ул. Истомина в г. Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

Истец уменьшил размер искового требования до 194 351,90 рублей.

Уменьшение истцом размера искового требования принято судом.

Решением суда от 19 сентября 2022 года исковое требование удовлетворено.

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску. У ответчика не возникло обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 88 по ул. Истомина в г. Хабаровске, поскольку соответствующие полномочия ответчику не передавались, его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт помещений, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на возникновение у учреждений и казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и оплате содержания помещений. Судом необоснованно не принят во внимание факт передачи имущества в аренду третьему лицу на основании договора аренды федерального имущества от 1 июня 2020 года № 141/3/6/АИ-69, согласно которому арендатор обязался заключить договоры на оплату услуг на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений с лицом, уполномоченным на управление.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; не представил доказательства направления ответчикам актов оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Считает не правомерным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником не представлено.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат помещение – I (7-19), площадью 155 кв.м (помещение № 1), помещение пом. – I (1-6), I (1-6), площадью 148,5 кв.м (помещение № 2), нежилое помещение –I (24-34), I (23-50, 66-70), в том числе помещения –I (24-34), I (23-33, 69, 70) общей площадью 222,3 кв. м (помещение № 3), расположенные в МКД № 88 по ул. Истомина в городе Хабаровске (далее – МКД № 88).

Указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «ДТУИО».

Истец на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления от 3 сентября 2007 года № 1/88 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 194 351,90 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления подтверждается соответствующими регистрационными документами и установлен судебными актами по делу № А73-11911/2021, А73- 7299/2021, А73-18275/2020, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку истцом не направлялись платежные документы для оплаты услуг, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исполнение обязанности собственника нежилого помещения в МКД по внесению платежей, как и сроки их внесения, установлены законом либо договором, и не ставится в зависимость от получения платежных документов и, соответственно, не освобождает данное лицо от обязанности нести расходы и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку размер платы определяется исходя из площади помещения и установленного минимального размера платы.

Обладая информацией о размере платы и сроках внесения платежей, которая является общедоступной, собственник, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный между ним и третьим лицом договор аренды федерального имущества от 1 июня 2020 года № 141/3/6/АИ-69, предусматривающий обязанность ООО «Сириус» как арендатора нести расходы на содержание общего имущества МКД, подлежит отклонению, поскольку обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества МКД в силу закона возложена на собственника помещения.

Заключенный между учреждением и ООО «Сириус» договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, истец не вправе обращаться к арендатору с иском о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту МКД.

Довод заявителя о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2022 года по делу № А73-7934/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев