Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А75-6578/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6578/2017
01 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10996/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу № А75-6578/2017 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307861007100021, 861000288831) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 426 778 руб. 12 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИН ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНН», ответчик) о взыскании 5 859 000 руб. стоимости услуг по договору № 43/НК/2016-У перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 и 531 778 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2017 по делу № А75-6578/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 895 000 руб. основного долга, 482 799 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 713 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу. Решением по исковому заявлению ИП ФИО2 удовлетворены требования ООО «Технология».

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Требования ИП ФИО2 обоснованы ссылкой на договор № 43/НК/2016-У перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте 2016 года услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам № 3 от 21.03.2016 и № 3 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2016 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 7 395 000 руб.

Оплата стоимости услуг произведена ООО «НК КНН» частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 5 895 000 руб. стоимости услуг правомерны.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты стоимости услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.05.2016 по 30.03.2017 в общем размере 531 778 руб. 12 коп.

Учитывая факт нарушения обязательств по оплате и допущенную просрочку платежей, а также то обстоятельство, что ответчик не оспорил иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчёт и документы в его обоснование не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для освобождения ООО «НК КНН» от ответственности за нарушение денежных обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчёт процентов, составленный ИП ФИО2, суд признал его арифметически неверным и удовлетворил требования истца в общей сумме 482 799 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы против иска.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции в резолютивной части в виде отдельного судебного акта от 03.07.2017 и резолютивной части решения в полном виде опечатки, выразившиеся в указании на удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Технология» могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению сторон либо по инициативе суда.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу № А75-6578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина