Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А53-21280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2023 года Дело № А53-21280/22

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2023 года Полный текст решения изготовлен «22» июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полет сервис» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полет сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 300 рублей, стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 552 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 600 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал приведенные в отзыве доводы.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Автомобиль Хендэ Салярис г/н <***> принадлежит на праве собственности истцу.

Как следует из материалов дела, в 07 час 15 мин 25.03.2021г. уполномоченным лицом ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО составлен акт № 565 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указана


скользкость в виде рыхлого снега на полосе разгона толщиной 2 см на км 982+700 а/д М-4 «Дон»; в 07 час 25 мин 25.03.2021г. информация, указанная в названном акте, передана начальнику участка; в 07 час 25 мин 25.03.2021г. уполномоченным лицом вынесено предписание № 565 с требованием убрать рыхлый снег с полосы разгона на км 982+700 а/д М-4 «Дон», срок выполнения - 4 часа, т.е. до 11 час 25 мин того же дня; в 07 час 45 мин 25.03.2021г. уполномоченным лицом ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что 25.03.2021г. примерно в 07 час 45 мин на км 982+900 автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащий ООО «ПОЛЕТ СЕРВИС», г/н <***> не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства и наезд на препятствие в виде металлического барьерного ограждения (МБО).

16.06.2021 по инициативе истца ООО «Астраханская независимая оценка» подготовлено экспертное заключение № 161-06-Т/21, согласно которому, экспертом установлена стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа - 193 300 рублей, с учетом износа - 177 000 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС - 41 552 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик как лицо, отвечающее за надлежащее решение вопросов местного значения на территории поселения, в том числе вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, не принял необходимых мер по определению состояния улично-дорожной сети, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, устранение которых должен оплатить ответчик.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от «20» декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального центра судебной экспертизы ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Имел ли водитель Хёндэ Солярис г/н <***> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническую возможность безопасного съезда (на полосу торможения и последующего маневра правового поворота) в направлении г. Красный ФИО5 в соответствии с требованиями ПДД, конструктивно-геометрическими параметрами автомобильной дороги в месте ДТП (длина съезда, радиус поворота) и данных, содержащихся в административном деле от 25.03.2021?

2. Определить перечень механических повреждений на автомобиле Хёндэ Солярис г/н <***> при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП 25.03.2021 на км 982+900 автодороги М-4 «Дон».

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис г/н <***> по состоянию на 25.03.2021.».

01.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 520/02 от 27.02.2023.

В представленном заключении, экспертном приведены следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Водитель Хеидэ Солярис г/и М518МХЗО в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность безопасного съезда (на полосу торможения и последующего маневра правого поворота) в направлении г. Красный ФИО5 в соответствии с требованиями ПДД, конструктивно-геометрическими параметрами автомобильной дорога в месте ДТП (длина съезда, радиус поворота) и данных, содержащихся в административном деле от 25.03.2021;

В ответе на второй вопрос экспертном перечислены поврежденные детали автомобиля.


Ответ на третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна округленно: 239 600,00 (двести тридцать девять тысяч шестьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна округленно: 193 000,00 (сто девяносто три тысячи) рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как было отмечено, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является виновным в произошедшем ДТП, поскольку общество в полной мере не выполняло работы по очистке от мусора и снега (наледи) и отсыпке песко-соляной смесью автомобильной дороги М-4 «Дон», в т.ч. и на месте ДТП. В подтверждение доводов иска


истец указывает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние дорожного покрытия на момент ДТП, а также вина ответчика в ненадлежащем состоянии дороги, и ссылается схему ДТП, составленную инспектором ГИБДД 25.03.2021 в 07 час 45 минут, акт № 565, составленный в 07 часа 15 минут, указывающий на наличие скользкости в виде рыхлого снега.

Судом установлено, что определением от 25.03.2021 ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Салярис г/н <***> не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства и наезд на препятствие в виде МБО на км 982+700 автодороги М- 4 «Дон». Указанное определение ФИО3 обжаловал, указав, что описательная часть определения подлежит корректировке. В ходе рассмотрения жалобы командиром 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО6 были опрошены старшие инспекторы ФИО7 и ФИО8, изучен материал по факту произошедшего ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы, определение от 25.03.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что в исследуемой дорожнотранспортной обстановке отсутствовали факторы, влияющие на скоротечность и стихийность принятия решения резкого съезда направо, в направлении г. Красный ФИО5.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза и получено заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 520/02 от 27.02.2023.

Так, для проведения всестороннего исследования экспертом был произведен выездной осмотр места ДТП, получены архивные данные погодных условий по состоянию на 25.03.2021. На основании анализа предоставленных документов, с учетом дорожной обстановки, эксперт установил, что факторов, возникших неожиданно, у водителя не было.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, эксперт установил, что водитель автомобиля в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность безопасного съезда (на полосу торможения и последующего маневра правового поворота) в направление г. Красный ФИО5 в соответствии с требованиями ПДД РФ, конструктивно-геометрическими параметрами автомобильной дороги в месте ДТП (длина съезда, радиус поворота), и данных, содержащихся в административном деле от 25.03.2021г.

При этом экспертом даны разъяснения по данному выводу:

согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость на ней. При наличии в месте съезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться на ней и перестраиваться на соседнею полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. На участке съезда с автодороги М4 «Дон» имеется дорожная разметка, указывающая на необходимость перестроения на дополнительную полосу движения 1.8. и 1.18. для поворота направо. Установлены знаки 6.10.1. «Указатель направлений», 5.15.3. «Начало полосы», 4.2.3. «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3. «Препятствие», 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа». Участок съезда горизонтальный, видимость 3 000м, светлое время суток, снег.

Таким образом, материалами административного дела и судебным заключением установлено, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения.


Ссылка Истца только на акт выявленных недостатков на месте исследуемого ДТП не может являться достаточным основанием для установления вины Ответчика в причинении ущерба заявителю. Так, в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021г. N Ф08- 835/21 по делу N А53-1438/2020, суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, о том, что материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, отсутствует определение характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог ответчиком предоставлены путевые листы и товарно-транспортные накладные за 24 и 25 марта 2021г., подтверждающие работу КДМ и очистку дорожного полотна на автодороге М-4 «Дон», в том числе на месте ДТП.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие причинной связи между виновными действиям ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 стать 110 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 926 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гафиулина А. В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 3:04:00

Кому выдана Гафиулина Анна Васильевна