Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-249200/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80082/2019

Дело № А40-249200/2019
г. Москва
07 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Хаммер ФИО1 О.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-249200/2019, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Хаммер ФИО1 О.» к ООО «ВОЛЕСАЛТРЕЙД» (ОГРН <***>, юр.адрес: 101000, <...>, пом. II, комн. 3А); ООО «МАКХОСТ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109202, <...>)

о взыскании компенсации

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хаммер ФИО1 О.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волесалтрейд» и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МакХост» компенсацию ущерба за незаконное использование на сайте rftools.ru товарных знаков Hammer, Hammerflex, Wester в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по нотариальному заверению Интернет-сайта rftools.ru в размере 16 405 руб.

16.12.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-249200/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Волесалтрейд» является владельцем сайта rftools.ru.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «МакХост» претензии от 16.07.2019.

От ООО «МакХост» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хаммер ФИО1 О.» является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528, в соответствии с которым истцу предоставляется право использования товарных знаков «Наmmег», свидетельство № 446644; «Hammerflex» свидетельство № 374753; «Wester», свидетельство № 472144 на основании исключительной лицензии.

Данный факт подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Истцом, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлен Интернет-сайт rftools.ru владельцем которого является ООО «Волесалтрейд».

Данный факт подтверждается истцом ссылкой сайта http://rftools.ru/contact-us/ и нотариальным протоколом осмотра сайта.

На Интернет-сайте rftools.ru, который принадлежит ООО «Волесалтрейд», фигурируют Объекты интеллектуальной собственности истца относительно МКТУ, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам истца. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта серия 78 АБ №7051467 от 09.08.2019, реестровый номер №78/245-н/78-2019-7-1189.

Истце считает действия ООО «Волесалтрейд» нарушением исключительных прав ООО «Хаммер ФИО1 О.» на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования ООО «Волесалтрейд» Товарных знаков без согласия истца на Интернет-сайте rftools.ru.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец аргументирует свою позицию следующим образом.

Указанным выше Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг:

- товарный знак Hammer (свидетельство на товарный знак № 446644) зарегистрирован в 11, 35, 37 классах МКТУ;

- товарный знак Hammerflex (свидетельство на товарный знак № 374753) зарегистрирован в 07, 08, 35 классах МКТУ;

- товарный знак Wester (свидетельство на товарный знак № 472144) зарегистрирован в 06, 07, 08 классах МКТУ.

Данные Объекты интеллектуальной собственности зарегистрированы в области DIY (Do It Yourself - в переводе с английского языка «Сделай это сам», то есть самостоятельная работа по дому, ремонт), то есть Товарные знаки Hammer, Hammerflex и Wester широко узнаваемы и известны в сегменте электроинструментов, зарекомендовали себя на рынке российских потребителей в следующих товарах: электроинструменты и бензоинструменты, включая, но не ограничиваясь этим, пилы, перфораторы, дрели, шуруповерты, бензорезы, триммеры, газонокосилки, сварочные аппараты, инвекторы, болгарки, генераторы, отопительные приборы, компрессоры, пистолеты, краскораспылители, насосы, отопительные приборы, шуруповерты, ручные инструменты, в том числе, но не ограничиваясь этим ножи, ножницы, цепи для пил, буры, проволоки, топоры, молотки. Кроме того, Товарные знаки зарегистрированы в 35 классе МКТУ.

Указанный класс МКТУ включает в себя такие услуги как: демонстрация товаров; реклама; продвижение товаров для третьих лиц.

Таким образом, ООО «Волесалтрейд» использует принадлежащие истцу Объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайте rftools.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточек товара) без согласия Правообладателя.

ООО «МакХост» является хостинг-провайдером сайта rftools.ru.

Данный факт подтверждается ссылкой http://ww.whois7.ixi/?sHp&q;=http0/o3A%2F0/o2Frftools.m%2F на сервисе WHOIS7.RU, где в строке IP/Domain внеся доменное имя сайта отображается информация об IP адресах сайта, а также организации, которая предоставляет сайту услуги хостинга.

Реквизиты размещены на сайте ООО «МакХост» https ://mchost.ru/about/.

Исходя из содержания сайта mchost.ru Общество оказывает услуги по предоставлению хостинга Интернет-сайтам.

ООО «МакХост» несет с ООО «Волесалтрейд» в равной степени ответственность за нарушения интеллектуальных прав истца.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Истец указывает, что владельцем Интернет-сайт rftools.ru. является Общество с ограниченной ответственностью «Волесалтрейд», хостинг-провайдером сайта rftools.ru. является ООО «МакХост».

В данном споре истцом вменяется первому ответчику использование спорного обозначения не в доменном имени, а на сайте, делегированным с администрируемым ООО «Волесалтрейд» доменом rftools.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ссылке истца на сайт http://rftools.ru/contact-us/, владельцем сайта указан ООО «Алькор» (ИНН <***>), а не ООО «Волесалтрейд», в связи с чем, оснований для предъявления требований к указанному лицу, не имеется.

В отношении заявленных требований к ООО «МакХост», суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств получения ООО «МакХост» претензии от 16.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Волесалтрейд» является владельцем сайта rftools.ru, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в контактной информации сайта (http://rftools.ru/contact-us/) указано, что его владельцем является ООО «Алькор» (ИНН <***>).

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «МакХост» претензии от 16.07.2019, подлежит отклонению.

Согласно отчету об отслеживании отправления (претензии), истцом было неверно указано наименование ответчика ООО «МаксХост», вместо ООО «МакХост».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт того, что претензия была вручена лицу, участвующему в настоящем деле - ООО «МакХост».

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-249200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.