Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А20-5282/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5282/2019
г. Нальчик
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПЛАСТ», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 435 400 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (далее – истец №1), общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент», г. Москва (далее – истец № 2) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПЛАСТ», г. Прохладный (далее – ответчик) о взыскании: истец №1 – 2 406 000 руб., истец № 2 – 1 029 400 руб.

Представитель истца № 1 и № 2 ФИО2 исковые требования истца № 1 и № 2 просит суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика от 23.11.2019 и от 04.07.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился. Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.11.2019 просит суд в удовлетворении иска истцу № 1 и № 2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца № 1 и № 2, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает требования истца № 1 и № 2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использованиерезультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2019, составленного с участием директора ООО «РИАЛ-ПЛАСТ» ФИО3, специалиста ФИО4, начальника отделения УЭБ и ПК МВД по КБР майора полиции ФИО5 установлено, что: «При проверке рабочего кабинета отдела продаж, справа от входа расположено рабочее место начальника участка СМЭГ ФИО6. На рабочем месте которого находится системный блок ЕХСIMER в корпусе серого цвета с/н 4610017С3141. При осмотре содержимого постоянной памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно ПРОФОКНА версия 2.55.77 специалистом ФИО4 произведено изъятие жесткий диск WD с/н WCAM 9Р053973.

В кабинете главного бухгалтера ФИО7 на рабочем месте которой находится системный блок марки CRОWN в корпусе черного цвета без с/н. При осмотре содержимого постоянной памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно 1С предприятие 8.3. бухгалтерия. Специалистом произведено изъятие жестких дисков H6ST с/н PRSOWEOK, SP c/y17002406-02-0775-3, Далее произведен осмотр рабочего места главного бухгалтера ФИО7, расположенного в левом углу возле окна. На рабочем месте которой находится системный блок в корпусе черного цвета с красными вставками без серийного номера. При осмотре содержимого постоянной памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно 1С Предприятие 8.3. Специалистом произведено изъятие жесткого диска TOSHIBA с/н 94KOGL5BS X13. Далее произведен осмотр рабочего места ФИО7, посередине комнаты, между двумя окнами. На рабочем месте находится системный блок без названия в корпусе черного цвета без серийного номера. При осмотре содержимого настоящей памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно 1С Предприятие 8.3. Специалистом произведено изъятие жесткого диска TOSHIBA с/н 67HYVZ7BS 3WD. Далее участниками следственного действия произведен осмотр рабочего места ФИО8, расположенного в правом углу, возле окна на рабочем месте которой, находится системный блок с названием INWIN С/Н 16288030900056. При осмотре содержимого постоянной памяти были выявлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно 1С Предприятие 8.3 конфигурация УПП. Специалистом произведено изъятие жестких дисков KINGSTON с/н 5002687263030062, Seagate с/н 6SYON9NR».

В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято: 7 жестких диска из системных блоков с установленными на них программными продуктами:

 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием USB;

 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка;

 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка;

 4 экземпляра программы для ЭВМ - Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 USB;

 2 экземпляра программы для ЭВМ - Клиентская лиц. на 50 р.м. 1С: Предприятие 8 USB авторские права, на который принадлежат ООО «1С» г. Москва;

 1 экземпляр программы для ЭВМ Профстрой 2. Версия ПРОФОКНА 2.55.77 авторские права, на который принадлежат ООО «ПрофСегмент» г. Москва.

По фактам, установленным при осмотре места происшествия следователем СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления о назначении компьютерно-судебной экспертизы за подписью оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР, майора полиции ФИО9, произведена экспертиза. Согласно выводам экспертизы:

«Все исследуемое Программное Обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена. Установленное ПО имеет следующие признаки контрафактности.



№ ч/ч

Наименование программы для ЭВМ

Признаки

1
1С:Предприятие 8 Управление

-отсутствует лицензионное соглашение


производственным предприятием (USB)

-отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицеи нюн ность программного обеспечения


1С:Предприятие 8.3,

-отсутствует оригинальный носитель с характерной


Технологическая поставка

символикой и голограммой


1С:Предприятие 8.2, Технологическая поставка (USB)

-программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).


Клиентская лиц. на 10 р.м.



1С:Предприятие8 (USB)



Клиентская лиц. на 50 р.м.



1С:Предприятие 8 (USB)

-отсутствует лицензионное соглашение

2
ПрофСтрой 2, версия ПРОФОКНА




2.55 [77], сборка 19.03.2007

-отсутствуют сертификаты подлинности или иная

документация, подтверждающая лицензионностъ

программного обеспечения

-отсутствует оригинальный носитель с характерной

символикой и голограммой

-программа запускается без аппаратно-программного

комплекса защиты от несанкционированного

копирования (ключ защиты).


Результаты поиска, по ключевым словам, «риал-пласт», свидетельствуют о том, что в постоянной памяти ЭВМ, представленных на экспертизу обнаружены документы с упоминанием организации ООО «Риал-Пласт» (ИНН <***>), что говорит об использовании указанной ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организаций.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п 14 Постановления Пленума Верховный суд РФ № 15 от 19.06.2006, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и исключительного права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности исключительных прав на программный продукт ООО «1С» подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Факт принадлежности исключительных прав на программный продукт ООО «ПрофСегмент» подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. Факт принадлежности исключительных прав на программы для ЭВМ ООО «ПрофСегмент» подтверждается также заключением эксперта.

Согласно заключения, которого на спорных экземплярах произведения указано лицо в качестве правообладателя ООО «ПрофСегмент»

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, лицо, которое является автором произведения «Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, если не доказано иное». Либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ, ч. 1 «Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.»

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ (подпункт 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Под использованием, согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (2.02.2009 года РФ присоединилась к договору), являющегося социальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9.09.1886 в редакции от 28.09.1979 года, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением».

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание «обычной цены» относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений».

В соответствии с ч.2 ст. 1270 ГК РФ: «Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением».

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществляющим переработку.

Расчет компенсации, произведенной истцом № 1 и № 2 судом проверен, признан обоснованным. В данном случае за основу расчета суммы компенсации истцом № 1 и № 2 взята двукратная стоимость права использования программных продуктов ООО «1С» и ООО «ПрофСегмент». Цены получены согласно справочника цен на лицензионное ПО по состоянию на июль 2019 и ответом на запрос ИП ФИО10 ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ», Официальный сайт ООО «ПрофСегмент».

Возражения ответчика на исковые требования истца № 1 и № 2, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не принимает по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт изъятия в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР 30.07.2019 в ООО «РИАЛ-ПЛАСТ» носителей информации с записанными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО ПрофСегмент».

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы не соответствует ст. 198 УПК РФ и ст.ст. 82, 83 АПК РФ.

Данное заключение экспертизы истцом получено на основании запроса сотрудниками УМВД России по КБР.

Экспертное заключение полученное в ходе возбужденного уголовного дела, суд рассматривает как одно из доказательств (ст.75 АПК РФ) на ряду с другими доказательствами.

Ответчик, как участник процесса не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при несогласии с заключением эксперта № 19/08/002 от 05.08.2019.

Истцы №1 и № 2 в лице их представителя, заявили ходатайство о назначении экспертизы 26.12.2019.

Экспертизы судом не была назначена в виду отказа правоохранительных органов в передаче суду изъятой контрафактной продукции.

Несостоятелен довод ответчика о том, что программный продукт ООО «ПрофСегмент», обнаруженный на компьютере ООО «РИАЛ-ПЛАСТ» является демо версией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключения эксперта, программа не позиционирует себя как демо версия.

При подаче иска истец № 1 и № 2 понесли расходы по госпошлине.

Расходы истца № 1 и № 2 подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПЛАСТ», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 406 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 030 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПЛАСТ», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 029 400 руб. компенсации за нарушение авторских прав и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 294 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Б. Бечелов