Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А67-5202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5202/2022

19.09.2022 объявлена резолютивная часть решения

22.09.2022 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН1027000856211)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, паспорт, после перерыва – без участия,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от третьего лица - без участия, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности МО «Город Томск» на нежилые помещения первого этажа площадью 75,5 кв.м. с номерами на поэтажном плане № п023, п021, п020, п022, п008, п019 (далее – спорные нежилые помещения), в нежилом здании по адресу: <...> отсутствующим.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в собственности ООО «Лайт» находятся помещения площадью 789,6 кв.м. по адресу: <...> право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется запись о государственной регистрации 70-01/4п-18/2000-348 от 24.03.2000. После перепланировки в 2006 году ООО «Лайт» обратилось с заявлением о внесении изменений и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности. В регистрации было отказано, поскольку на часть помещений зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д. 3-4 том 1).

При проверке объекта представителями МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» выяснилось, что нежилые помещения первого этажа площадью 75,5 кв.м. с номерами на поэтажном плане № п023, п021, п020, п022, п008, п019 учтены в свидетельствах о праве собственности как ООО «Лайт», так и муниципального образования «Город Томск», и на момент осмотра используются ООО «Лайт» как подсобные помещения. Сложившаяся ситуация с двойной регистрацией прав на спорные помещения нарушает права истца как собственника имущества, что явилось основанием для обращения в суд на основании статьей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорные помещения учтены в двух свидетельствах о государственной регистрации, полагал необходимым проанализировать документацию, содержащуюся в кадастровом деле на спорные объекты недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200017:6923, 70:21:0200017:6997, истребованных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (л.д. 57 том 1,- л.д.128 том 4), следует, что 16.06.1993 между ТОО «Лидия» и ТОО «Лайт» заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 77/93 (далее – договор купли-продажи) Предметом договора купли-продажи являлось в помещение магазина №7, гастроном «Лидия» по адресу: <...> в том числе, исходя из технического описания служебных построек помещения №8-23 в подвале (л.д 53 т.2).

Право собственности на нежилые помещения зарегистрированы за ТОО «Лайт», что подтверждается внесением записи 70-01/4п-18/2000 от 24.03.2020, а также Справкой от 29.12.1999 №7076 (л.д 59 т.2).

17.05.2001 поступило Заявление о регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения п004-п-008,п019-п028, п051-052 по адресу: <...> на основании постановления Мэра Города Томска №704 от 23.09.1998.

10.07.2018 представитель ООО «Лайт» обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади, изменением описания местоположения помещения в пределах этажа (л.д. 85 том 1).

В регистрации изменений Управлением было отказано.

Актами осмотра нежилых помещений от 05.02.2018, от 19.01.2022 проведенного представителями МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» установлено, что нежилые помещения первого этажа площадью 75,5 кв.м. с номерами на поэтажном плане № п023, п021, п020, п022, п008, п019 учтены в свидетельствах о праве собственности как ООО «Лайт», так и Города Томска, на момент осмотра используются ООО «Лайт» как подсобные помещения кухонного цеха комплекса общественного питания.

Поскольку право собственности на спорные нежилые помещения было также зарегистрировано за ответчиком, ООО «Лайт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП (с учетом изменения законодательства – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В материалы дела представлено Экспертное заключение Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об объекте капитального строительства по адресу: <...>, в котором указано, что после проведенной технической инвентаризации по состоянию на 22.06.1992 в состав нежилых помещений вошли номера подвального этажа п008-п023, первого этажа 1001-1032, общей площадью 789,6 кв.м.

Доказательств, опровергающих Заключение, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исследуя материалы дела, суд установил противоречия между зарегистрированными правами муниципального образования «Город Томск» и ООО «Лайт» на одни и те же объекты недвижимого имущества и отсутствие оснований для повторной регистрации права на спорные объекты (право собственности МО «Город Томск» зарегистрировано в отношении помещений, на которое ранее было зарегистрировано право собственности ООО «Лайт»).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лайт».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 указанного выше Постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с заявлением истца от 15.09.2022 судебные расходы по делу относятся на ООО «Лайт» по правилам части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на объекты недвижимости: помещение площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане п023; помещение площадью 7,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане п021; помещение площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане п020; помещение площадью 2,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане п022; помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане п008; помещение площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане п019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова