Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-62740/2020

именем Российской Федерации


решение

18 июня 2020 г. Дело № А40-62740/20-89-324

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС»

о взыскании задолженности по договору №СК-М-УТС от 19.09.2019 г. в размере 3 173 228 руб., неустойки начисленной за период с 24.01.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 190 393 руб. 68 коп., неустойки начисленной на сумму долга за период с 24.03.2020 г. по дату фактической исполнения обязательства., госпошлины в размере 39 818 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.02.2020 г. (Диплом от 23.03.1998 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №СК-М-УТС от 19.09.2019 г. в размере 173 228 руб., неустойки в размере 269 732 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.06.2020 г. по дату фактической исполнения обязательства, госпошлины в размере 39 818 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 190, 309-310, 330, 762 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «УТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» (Заказчик) и ООО "УТС» (Подрядчик) заключен договор № СК-М-УТС от 19.09.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству сетей водоснабжения на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская- Курская Железнодорожная» Этап V: «Реконструкция станции Реутово». Переустройство сетей водоснабжения на ПК 127+20,00», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 г. на общую сумму 17 340 240 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем, последний принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными актами.

В соответствии с п.2.6. договора оплата работ производится ежемесячными платежами после выполнения подрядчиком этапа работ, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты представления заказчику для подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом пропорционального удержания авансового платежа, если он ранее был выплачен.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 16 300 000 руб.

Также, ответчиком оказаны услуги по обеспечению технической документацией, координации СМР, выполняемых подрядчиком, взаимодействию с техническим заказчиком (п.2.7. договора).

Стоимость услуг генподряда составляет 5 % (пять) от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке по форме КС-3 за соответствующий отчётный период. Стоимость услуг генподряда составила 867 012 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору, с учетом произведенной частичной оплаты и зачета услуг генподряда составила 173 228 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 7.4. договора, подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 269 732 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению, с учетом 10% ограничения, установленного п. 7.4 договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС» задолженность в размере 173 228 (сто семьдесят три тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 269 732 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 24 коп., и с 09.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 173 228 руб. по 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 39 818 (тридцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко