Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А75-11175/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11175/2021
1 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11175/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***> от 02.09.2008, ИНН <***>, адрес: 628418, ХМАО-Югра, <...>) к административной комиссии города Сургута об оспаривании постановления от 18.03.2021 № 11,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к административной комиссии города Сургута (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 18.03.2021 № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 102-оз).

Общество ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по выявленным фактам несвоевременного вывоза снега от многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в рамках одной проведенной проверки.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 74-76), материалы административного дела, дополнение к отзыву на заявление (т.2, л.д. 4-6).

Определением от 11.10.2021 судебное заседание назначено на 26.10.2021.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы и письменные пояснения (т.2, л.д. 29-32), от ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что основанием для составления протоколов в отношении Общества послужило выявление фактов нарушения периодичности сроков уборки придомовой территории, а не проведение в отношении Общества проверки (т.2, л.д. 35-55).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирными домами №№ 7/1, 11 и 17 по проспекту Мира, г. Сургут, осуществляет Общество.

В отношении Общества 16.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 246, согласно которому 08.02.2021 в 15 час. 19 мин. выявлен факт нарушения Обществом пункта 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), а именно- невывоз снега с придомовой территории на специализированные полигоны для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 17 по проспекту Мира города Сургута. (т.1, л.д. 97).

Указанный протокол составлен со ссылкой на акт обследования от 31.01.2021 и акт обследования от 08.02.2021 (т.1, л.д. 98, обратная сторона – 107).

Также 16.02.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 248, согласно которому 08.02.2021 в 15 час. 22 мин. выявлен факт нарушения Обществом пункта 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства, а именно невывоз снега с придомовой территорий на специализированные полигоны для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 11 по проспекту Мира города Сургута. (т.1 л.д. 83).

Указанный протокол составлен со ссылкой на акт обследования от 31.01.2021 и акт обследования от 08.02.2021 (т.1, л.д. 85-90).

Кроме того, 16.02.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 250, согласно которому 08.02.2021 в 15 час. 26 мин. выявлен факт нарушения Обществом пункта 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства, а именно невывоз снега с придомовой территории на специализированные полигоны для последующей утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 7/1 по проспекту Мира города Сургута (т.1, л.д. 114).

Указанный протокол составлен со ссылкой на акт обследования от 31.01.2021 и акт обследования от 08.02.2021 (т.1, л.д. 115-119, 124-126).

При составлении протоколов представитель Общества ФИО2 пояснила, что по графику чистка дворов многоквартирных домов № 7/1,11, 17 по пр.Мира должна была осуществляться 01.02.2021,03.02.2021, 05.02.2021, но в связи с низкой температурой график был смещен, механизированной уборки проведена 16.02.2021, а вывоз валов снега запланирован на 17, 18 и 22 февраля 2021 года.

18.03.2021 административным органом вынесено постановление № 11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 29.1 Закона № 102-оз за невывоз валов снега с придомовой территории многоквартирных домов №№ 11, 17, 7/1 по проспекту Мира города Сургута на специализированные полигоны для последующей его утилизации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 13-14).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности на основании трех протоколов об административном правонарушении № 246 от 16.02.2021, № 248 от 16.02.2021 и № 250 от 16.02.2021.

В постановлении административный орган указал, что Обществом совершено одно деяние, выразившееся в не вывозе валов снега с придомовых территорий многоквартирных домов на специализированные полигоны для последующей его утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования. Наказание обществу назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Считая, что к административной ответственности за одно и то же правонарушение Общество привлечено неоднократно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры таким законом является Закон № 102-оз, частью 1 статьи 29.1 которого предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Закона № 102-оз.

Суд соглашается с доводами административного органа о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства в части сроков вывоза снега с придомовых территории многоквартирных домов №№ 11, 17 и 7/1 на пр. Мира в г. Сургуте, находящихся в управлении Общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года - очистка от снега, наледи и льда.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Уборка придомовых территорий многоквартирных домов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда на основании договора управления жилым домом. Зимняя уборка придомовых территорий обеспечивает бесперебойность и безопасность движения транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде и включает сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, устранение скользкости, сгребание снега в валы, его вывоз и утилизацию.

Согласно части 2 статьи 1 Правил благоустройства ими устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 7 части 35 статьи 26 Правил благоустройства механизированная уборка снега должна производиться в течение десяти суток после выпадения снега слоем 8 см и более (согласно данным гидрометеопоста), но не реже одного раза в течение календарного месяца зимнего периода. Снег, собираемый во дворах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении беспрепятственного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, сохранения зеленых насаждений (пункт 16 части 35 статьи 26 Правил благоустройства).

Пунктом 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства вывоз валов снега с придомовых территорий на специализированные полигоны для последующей его утилизации должен осуществляться в течение семи календарных дней с момента складирования. Ответственность за нарушение Правил благоустройства предусмотрена пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 102-оз.

Материалами дела, в том числе актами обследования от 31.02.2021 и от 08.02.2021 подтверждено, что складированные валы снега с придомовых территорий многоквартирных домов №№ 11, 17 и 7/1 на пр. Мира в г. Сургуте, Обществом как управляющей компанией в установленный семидневный срок не вывезены.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью й статьи 29.1 Закона № 102-оз, материалами дела подтверждена.

Довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что уже привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение постановлением административной комиссии № 9 от 04.03.2021 (т.1, л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило выявленное должностным лицом контрольного управления Администрации различных нарушений периодичности вывоза валов снега с придомовых территорий многоквартирных домов по адресам: <...> д. №№ 7/1,11 и 17.

Результаты обследования зафиксированы в актах от 31.12.2021 и от 08.02.2021 с приложением фотоматериалов и план-схемы обследованной территории.

Проверка в отношении Общества по правилам, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не проводилась.

Таким образом, нарушения Правил благоустройства выявлено не в рамках одной проверки, как ошибочно полагает Общество.

При этом статья 28.1 КоАП РФ предоставляет должностным лицам контролирующих органов полномочия возбудить дело об административном правонарушении как в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и в случае проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами контролирующего органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение Обществом правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении Общества и без взаимодействия с ним.

Более того, при выявлении правонарушений должностные лица уполномоченных органов обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протоколов об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом отклоняются доводы Общества о том, что акты обследования от 31.12.2021 и от 08.02.2021 является ненадлежащим доказательством по делу на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные акты обследования оцениваются судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства того, что Обществом были нарушены сроки вывозов валов снега с придомовой территории вышеупомянутых многоквартирных домов, установленные пунктом 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства, подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного административной комиссией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 29.1 Закона № 102-оз.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в дело не представлены.

Суд отклоняет ссылку Общества, приведенную в протоколах об административных правонарушениях, на то, что вывоз складированных валов снега с придомовых территорий многоквартирных домов №№ 11, 17 и 7/1 на пр. Мира в г. Сургуте в установленный срок не производился в связи с низкими температурами, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как обстоятельство, освобождающее управляющую компанию от выполнения обязанности по своевременному вывоза на специализированные полигоны складированных валов снега с придомовых территорий многоквартирных домов.

Кроме того, Обществом доказательств, подтверждающих как факт низких температур в спорный период времени, так и факт вывоза снега непосредственно после окончания низких температур воздуха административной комиссии при вынесении оспариваемого постановления, а также в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения и вина Общества в его совершении).

Размер наказания в виде административного штрафа назначен административной комиссией правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом выявления трех фактов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 29.1 Закона № 102-ФЗ.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, факты осуществления нарушений Правил благоустройства выявлены в различное время в отношении различных многоквартирных жомов, управление которыми осуществляется Обществом, и зафиксированы различными актами, в связи с чем представляют собой самостоятельные правонарушения. Таким образом, привлечение к административной ответственности по каждому установленному факту нарушения требований действующего законодательства является законным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 304-АД18-16200 по делу № А70-18197/2017.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 29.1 Закона № 102-оз предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, не смотря на многоэпизодность выявленных правонарушений, Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 29.1 Закона № 102-оз, что признается судом справедливым и соответствующим тяжести совершенных правонарушений.

Ссылка заявителя на привлечение к административной ответственности должностного лица Общества за аналогичные правонарушения, совершенные на придомовой территории иных многоквартирных домов, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 29.1 Закона № 102-ФЗ должностного лица Общества не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

При этом из представленных суду доказательств усматривается, что должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные на придомовой территории иных многоквартирных домов.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева