Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А32-21387/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21387/2018
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2018 года
15АП-18113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2018 по делу № А32-21387/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: Нестерова Дина Викторовнао привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Платиза.ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.04.2018 № 695 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО3.

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что общество в адрес управления направляло письменные пояснения по административному делу, однако, позиция общества в протоколе не отражена. Также податель жалобы ссылается на то, что обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По результатам внутреннего аудита обществом был выявлен технический сбой информационной системы, с помощью которой происходило оформление договора займа. В результате технического сбоя при заключении договора займа с заемщиком, система общества автоматически установила полную стоимость кредита (займа) в размере 798, 254% годовых, что превысило среднерыночное значение полной стоимости кредита для данного вида займов более чем на одну треть. До получения уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, общество устранило допущенную техническую ошибку, о чем гражданка ФИО3 была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 в адрес управления поступило обращение гр. ФИО3 за вх. № 389 по факту иного обмана потребителя при реализации услуги – предоставлении займа МФК «Платиза.ру» (ООО) (л.д. 64-66, т. 1).

Управлением после изучения всех представленных материалов было установлено, что обществом был допущен обман потребителя при оказании услуги - потребительского займа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 4 письма Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 20.02.2018 N С59-6-2-1/3575, адресованного ФИО3, в результате анализа представленных обществом документов установлено, что между ФИО3 и обществом заключен договор займа от 08.10.2017 № 30122202 на сумму 8 594 рублей со сроком возврата займа через 30 дней.

В соответствии с представленными обществом сведениями, сумма задолженности ФИО3 по договору от 08.10.2017 № 30122202 по состоянию на 08.02.2018 составила 24 163,45 руб., в том числе 8 594 рублей основного долга, 15 136,14 руб. сумма начисленных процентов, 433,31 руб. сумма неустойки.

Предусмотренное договором от 08.10.2017 № 30122202 значение полной стоимости кредита в размере 798,254% превышает значение полной стоимости кредита для данного вида займов более чем на одну треть. Общество нарушило часть 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Кроме того как согласно представленным в материалы дела среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04 по 30.06.2017 года предельное значение полной стоимости для потребительского микрозайма до 30 000 рублей включительно составляет 795,636%.

Таким образом, обществом допущено нарушение пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно значение полной стоимости кредита в договоре от 08.10.2017 № 30122202 превышает среднерыночное значение для данного вида займов более чем на одну треть.

Телеграммой с уведомлением от 13.03.2018 общество было извещено о необходимости прибыть 16.03.2018 к 11 часам 00 минутам по адресу <...> для составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма была получена секретарем ФИО4 13.03.2018.

16.03.2018 управлением, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 043378, предусмотренный по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 53, т. 1).

Телеграммой с уведомлением от 16.03.2018 общество было извещено о необходимости прибыть 28.03.2018 в 15 часов 00 минут по адресу <...> для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена секретарю ФИО4 19.03.2018.

Определением от 28.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.04.2018 с 14 часов до 17 часов по адресу <...>.

Телеграммой с уведомлением от 30.03.2018 общество было извещено о необходимости прибыть 11.04.2018 в 14 часов до 17 часов по адресу <...> для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена секретарю ФИО4 30.03.2018.

11.04.2018 заместителем руководителя управления ФИО5, в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление № 695, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 58, т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе обман потребителей услуг, под которым следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018, заявлением потребителя вх. № 389 от 22.01.2018, подтверждено совершение обществом правонарушения в виде введения в заблуждение потребителя, выразившийся в завышении среднерыночного значения полной стоимости кредита при заключении договора потребительского займа № 30122202 от 08.10.2017, сроком на 30 дней, указана полная стоимость потребительского кредита (займа) 798,254% годовых, в то время как в соответствии с п. 5.3.1.1, размещенных на сайте Банка России «Среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов)», заключаемых в четвертом квартале 2017 г. МК с физическими лицами, полная стоимость кредита в сумме до 30 000 рублей и на срок до 30 дней включительно, не может превышать 795, 636%, то есть значение ПСК в договоре от 08.10.2017 превышает среднерыночное значение ПСК для данного вида займов более чем на одну треть.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим введение потребителей в заблуждение относительно условий оказываемой услуги, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований в целях соблюдения прав потребителей, общество не приняло необходимых мер по их выполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылки общества на технический сбой в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не относится к обстоятельствам непреодолимой силы либо к обстоятельствам крайней необходимости.

Довод подателя жалобы на то, что письменная позиция общества не отражена в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения и позиция общества при обжаловании вынесенного постановления, оценена судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления общества и повторно проверена апелляционным судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Санкция ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Аналогичный довод также был заявлен обществом и в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.7 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения прав потребителей, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены.

Устранение обществом выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности деяния, а может быть учтено при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-21387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева