Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-129399/2021

№ 09АП-36420/2023

Дело № А40-129399/21
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк»., ПАО "Совкомбанк", конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Новый Век», ИФНС № 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-129399/21, о прекращении производства по требованию ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Новый Век» в размере 16 965 054,24 руб. - задолженность по банковской гарантии № 13788- 10 от 27.07.2020, как подлежащих квалификации в качестве текущих расходов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Новый Век»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 1 по г. Москве - ФИО2 по доверенности

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности

от к/у должника - ФИО4 по доверенности

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2022 в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" №98(7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 965 054,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 производство по требованию ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Новый Век» в размере 16 965 054,24 руб. – задолженность по банковской гарантии № 13788- 10 от 27.07.2020 прекращено, как подлежащих квалификации в качестве текущих расходов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС № 1 по г. Москве, ПАО "Совкомбанк", конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Новый Век», ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что заявленные требования являются текущими, поскольку требование ГБУ г. Москвы «Главное архитектурноепланировочное управление Москомархитектуры» (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 13788-10 в размере 16 965 054,24 руб. поступило ПАО «Промсвязьбанк» 11.10.2022.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «СК «Новый век» присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия». В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами. Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы. В соответствии п. 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны. Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

На основании заявки должника о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена Банковская гарантия № 13788-10, срок действия с 27.07.2020 по 31.01.2021, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ГБУ г. Москвы «Главное архитектурное - планировочное управление Москомархитектуры» любую сумму, не превышающую 26 548 936,50 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по исполнению закупки № 0173200001420000716.

Банку поступило Требование Бенефициара от 11.10.2021 № 100-03-2307/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 16 965 054,24 руб.

03.10.2022 Банком в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере – 16 965 054,24 руб., что подтверждается платежным поручением и выписками по счетам.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

Выполнение Банком принятых на себя обязательств по уплате 16 965 054,24 руб. подтверждается платежным поручением № 53652 от 03.10.2022, следовательно, двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов Банком не пропущен.

За нарушение срока платежа по гарантиям банк привлечен к гражданской ответственности, и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу №А40-263446/21 в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по гарантиям, дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенных выше обстоятельств, сумма задолженности ООО «СК «Новый век» по банковской гарантии № 13788- 10 от 27.07.2020 заявителем определена в размере 16 965 054,24 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении требования к категории текущего, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-263446/21 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по гарантиям, дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока платежа по гарантиям.

Как усматривается из материалов дела, Банк и принципал урегулировали соглашением о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 27.07.2020, закрепив в этом соглашении право гаранта потребовать от принципала возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае Банком в пользу Бенефициара 03.10.2022 осуществлена оплата по Банковской гарантии № 13788-10 от 27.07.2020 в размере 16 965 054,24 руб.

Таким образом, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве (24.06.2021) регрессное требование Банка в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не относится к категории текущих, и производство по заявлению не подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-129399/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева