Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А43-20485/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20485/2023
05 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-20485/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 339 116 руб. 80 коп.,

при участии (до перерыва):

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 сроком действия 5 лет, диплом, свидетельство, паспорт;

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - ФИО4 по доверенности № 01/227/Д от 06.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение № 6900;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 801 800 руб.

Решением от 25.12.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя, который наехав на дерево, спровоцировал его падение. По мнению заявителя, уменьшение исковых требований после получения доказательств их необоснованности должно повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, а расходы за проведение судебной экспертизы, не подлежали взысканию, поскольку ее выводы не могут быть положены в основу решения суда, так как отсутствует вывод о причинно-следственной связи между повреждениями ТС и причинами возникновения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзывах возразил по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 10.04.2025 в связи с нахождение судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи

Семеновой М.В. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 21.04.2023 в 9 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA Р270 LB6X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, под управлением ФИО5 в результате падения на транспортное средство дерева, растущего вдоль дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA Р270 LB6X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ДекраПро», о чем 03.05.2023 уведомил администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно экспертному заключению ООО «ДекраПро» от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р270 LB6X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 339 116 руб. 80 коп.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий администрации города Нижнего Новгорода, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию зеленых насаждений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской

Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличию оснований для отмены судебного акта.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 10.05.2023, сведения о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2023, схему ДТП от 10.05.2023, фотоматериалы.

В соответствии с пунктом 2.6.1. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о

случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В материалах ДТП отсутствуют сведения и фиксации повреждений, причиненных ТС сотрудниками полиции, фиксации сотрудниками места ДТП, отсутствуют сведения о выезде сотрудников на место ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли с технической точки зрения комплекс повреждений на автомобиле Scania-P 270 LB6X2HNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> механизму и обстоятельствам падения дерева на вышеуказанное транспортное средство 21.04.2023 у дома 30 корпус 4 на ул. Ковровская г. Нижнего Новгорода?

2. Определить на момент происшествия стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Scania-P 270 LB6X2HNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате падения дерева от 21.04.2023 у дома 30 корпус 4 на ул. Ковровская г.Нижнего Новгорода, с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

По результатам проведения судебной экспертизы, в суд поступило заключении эксперта N 35/06-24, в котором отражено, что комплекс заявленных и зафиксированных повреждений на автомобиле SCANIA-P 270 LB6X2HNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СЗОЗНК/152, VIN <***>, с технической точки зрения частично соответствует механизму и обстоятельствам падения дерева па вышеуказанное транспортное средство 21.04.2023 у дома 30 корпус 4 на ул. Ковровская г. Нижнего Новгорода.

Кроме того установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SCANIA-P 270 LB6X2HNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СЗОЗНК/152, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате падения дерева от 21,04.2023 у дома 30 корпус 4 па ул. Ковровская г. Нижнего Новгорода, на момент происшествия, будет составлять (округленно): 801 800 руб. - без учета износа 265 500 руб. - с учетом износа.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2025 эксперт ФИО6 пояснил, что при заявленных обстоятельствах проводилось трасологическое исследование по соответствию заявленных повреждений заявленным обстоятельствам, транспортное средство перед падением дерева

остановилось и дерево упало на транспортное средство, находящее в состоянии покоя.

Однако также эксперт пояснил, что в случае если бы были иные обстоятельства ДТП, то повреждение на кабине, на которое указывает ответчик, могли бы быть отнесены к данному ДТП, в случае наезда на дерево, и выводы могли бы быть другими.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фиксации обстоятельств ДТП, пояснений эксперта, коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, изложенных истцом, следовательно, отсутствии доказательств вины ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что повреждение автомобиля произошло в результате вины ответчика.

Частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 801 800 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, требования о взыскании 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 842 руб. 80 коп. почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда является незаконным, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части принятия отказа от иска решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-20485/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 7 355 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению № 4212 от 13.07.2023.

В части прекращения производства по делу в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-20485/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан