Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А65-3479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4814/2023

Дело № А65-3479/2022
г. Казань
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 № 1 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 07.03.2025 № 1 (после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капитал К» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2022 (б/н) (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.11.2022 (б/н) (до и после перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А65-3479/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал К», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «РентСпецГрупп», общества с ограниченной ответственностью «КамМеханоМонтаж», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – ООО «ТехАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал К» (далее – ООО «Капитал К», ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 939 447,59 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания» (далее – ООО «Казанская нерудная компания»), публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Капитал К», установив, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без привлечения общества с ограниченной ответственностью «РентСпецГрупп» (далее – ООО «РентСпецГрупп»), как цедента по договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2021, на основании которого права требования к ООО «Капитал К» перешли к ООО «ТехАльянс», руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; определением от 07.02.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «КамМеханоМонтаж» (далее – ООО «КамМеханоМонтаж») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТехАльянс» уточнило первоначальные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО «Капитал К» задолженность в размере 37 939 447,59 рублей за выполненные строительно-монтажные работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТехАльянс», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что при установленных обстоятельствах выполнения дополнительных работ силами субподрядчика ООО «Казанская нерудная компания», их необходимости для достижения цели договора и их потребительской ценности, что подтверждается заключением эксперта № 904/23, учитывая, что результат работ передан генподрядчиком ООО «Капитал К» заказчику ПАО «Нижнекамскнефтехим» и принят последним, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО «Капитал К» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «ТехАльянс» и ООО «Капитал К», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2025 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.04.2025, о чем размещена информация

на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание проведено в том же составе суда с участием представителей тех же сторон по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РентСпецГрупп» (цедент) и ООО «ТехАльянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2021, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику – ООО «Капитал К» по обязательствам, возникшим из договора на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019, в размере 40 939 447,59 рублей (пункт 1.1 договора).

ООО «РентСпецГрупп», как цессионарий, приобрело соответствующие права (требования) к ООО «Капитал К» по договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2020, заключенному с ООО «Казанская нерудная компания», как цедентом.

В свою очередь, по договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019 ООО «Капитал К», как генподрядчик, поручило, а ООО «Казанская нерудная компания»,

как субподрядчик, приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в объеме, установленном в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 50 000 000 рублей с учетом НДС, в срок с 01.02.2019 по 30.04.2019 (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.4 - 5.5, 5.7, 5.9 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику оформленные своей стороны акты выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца.

Приемка работ осуществляется пообъектно либо по комплексам работ непосредственно работниками цеха, заводы и службы, контролирующих выполнение работ с составлением актов формы КС-2, ОС-3 и справки формы КС-3. Производится приемка только фактически выполненных объемов, за их невыполнение/искажение отвечает сторона или стороны допустившие такое невыполнение или искажение.

Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов формы ОС-3, КС-2 и справки формы КС-3 производит их приемку или представляет субподрядчику мотивированную претензию и отказ в приемке работ.

При отказе подписания генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, ОС-3 и справки формы КС-3 без предоставления оформленных претензий к субподрядчику генподрядчик признает субподрядчика стороной, выполнившей свои обязательства по настоящему договору в отношении исполнения услуг.

Согласно пункту 5.12 договора оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 70 дней после подписания актов формы КС-2, ОС-3 и справки формы КС-3 ПАО «Нижнекамскнефтехим» и оплаты вышеуказанных работ.

По акту от 30.06.2019 № 00000134 субподрядчиком переданы, а генподрядчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам строительно-монтажные работы на общую сумму 44 817 632 рублей.

Субподрядчиком выставлена счет-фактура от 30.06.2019 № 442 на сумму 44 817 632 рублей, генподрядчиком выполненные работы оплачены на сумму 41 500 000 рублей, а также произведен зачет встречных требований сторона на сумму 2 955 796,81 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что при исполнении договора субподрядчиком выявлено увеличение объема работ, о чем генподрядчик уведомлен письмом от 17.09.2019 о приостановлении выполнения работ по демонтажу недействующих установок ИП-4, ИП-4В/2, ИП-6б, производственного здания Р-8/9 ЦРО.

После получения от генподрядчика указания на выполнение дополнительного объема работ и передачи гарантийного письма от ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 21.02.2019 № 7609-ИсхП субподрядчик приступил к выполнению дополнительного объема работ.

Субподрядчик направил генподрядчику письмо от 09.07.2019 № 57 об оформлении документов на дополнительный объем работ, выполненный силами субподрядчика, а также письмо от 05.11.2019 № 66 с очередным запросом оформить дополнительный объем, с приложением расчета дополнительного объема и локально-сметный расчет № 2/2019.

В последующем субподрядчик направил генподрядчику письмо от 06.02.2020 № 78 с приложением сметы и акта о приемке выполненных работ от 31.01.2020 по выполненному дополнительному объему работ по объекту: «Демонтаж установок ИП-4, ИП-4В2, ИП-6б, завода ИМ, цех № 1812» на общую сумму 40 557 612,40 рублей.

Приемка дополнительных работ генподрядчиком не осуществлена, претензия субподрядчика по данному факту оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта выполнения дополнительных работ силами субподрядчика, их потребительской ценности для генподрядчика, передавшего результат работ заказчику ПАО «Нижнекамскнефтехим» в рамках заключенного

между ними договора на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 28.02.2019 № 4600041686, и оплаченных последним на общую сумму 105 119 133,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями 702, 709, 711, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из несогласованности выполнения дополнительных работ с генподрядчиком и неподтвержденности факта их выполнения силами субподрядчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику о взыскании спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении им норм права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что по акту от 30.06.2019 № 00000134 субподрядчиком переданы, а генподрядчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам строительно-монтажные работы на общую сумму 44 817 632 рублей, которые оплачены последним.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости выполненных субподрядчиком в период до 30.06.2019 дополнительных работ, предъявленных им по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020, но неоплаченных генподрядчиком при наличии с его стороны возражений относительно согласования выполнения дополнительных работ и факта их выполнения силами субподрядчика.

При этом сам факт выполнения спорных работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что договор между сторонами заключен на условиях твердой цены и не содержит каких-либо специальных условий о порядке

согласования и выполнения дополнительных работ, отличных от установленных пунктом 11.5 договора условий, предусматривающих, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены и подписаны обеими сторонами.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ.

Само по себе извещение генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ (письмо от 17.06.2019 № 48) не свидетельствует об их согласовании в установленном порядке.

Истцом также не представлено доказательств наличия внесенных изменений в техническую документацию относительно спорных работ, равно как не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При установленных обстоятельствах риски выполнение работ в отсутствие их необходимого согласования ложатся на субподрядчика.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

В рассматриваемом случае объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные работы, отнесенные к дополнительным, впоследствии принятые заказчиком и оплаченные им генподрядчику, были выполнены силами именно субподрядчика, в материалы дела не представлено; факт выполнения указанных работ силами субподрядчика генподрядчик отрицает с приведением доказательств в обоснование своих возражений.

По существу возражения генподрядчика сводятся к тому, что спорные работы выполнены его силами и силами привлеченного им субподрядчика ООО «КамМеханоМонтаж», переданы им заказчику

ПАО «Нижнекамскнефтехим» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 02-01 и приняты последним.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер взаимоотношений сторон (заказчика, генподрядчика, субподрядчика), хронологию и последовательность совершенных им действий по исполнению договоров подряда, пришел к выводу, что выполнение спорных работ согласовано между заказчиком и генподрядчиком дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.02.2019 № 4600041686, сметой № 2, составленной на основании дефектной ведомости № 19/3-1-521 в текущих ценах на третий квартал 2019 года, а сами работы выполнены после 30.06.2019 (а не до указанного периода времени, на чем настаивает истец), учитывая, что необходимость их выполнения установлена актом от 18.07.2019 № 2139 фиксации выполненных демонтажных работ по недействующему оборудованию объектов ИП-4, ИП-4В/2, ИП-6б завода ИМ, здания тит. Р-8/9 ЦРО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал представленные генподрядчиком трудовые и подрядные договоры, в частности, договор на выполнение подрядных работ от 13.03.2019, заключенный им с ООО «КамМеханоМонтаж», акт о приемке выполненных работ от 29.02.2020, договоры на аренду спецтехники, оказания транспортных услуг, акты допуска сотрудников на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», информацию о движении денежных средств по счету ООО «Капитал К» и установил, что генподрядчик в период выполнения спорных работ обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для их выполнения.

При установленных обстоятельствах несогласованности выполнения дополнительных работ с генподрядчиком и неподтвержденности факта их выполнения силами субподрядчика суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику о взыскании спорной задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А65-3479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров