Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А32-11006/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11006/2018
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-20422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Техинвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.10.2018 по делу № А32-11006/2018

по иску открытого акционерного общества «Кубанское ипотечное агентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Кубань»; обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Техинвест»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанское ипотечное агентство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Кубань», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания Техинвест» о взыскании солидарно суммы в размере 36 686 856,40 руб., в том числе, суммы долга по соглашению от 30.12.2016 г. в размере 36 034 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 856,40 руб., судебных расходов в размере 200 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Южная строительная компания-Кубань» своих обязательств по соглашению о расторжении инвестиционного договора. Заключенный между истцом и обществом «Лифтовая компания «Техинвест» договор поручительства позволяет истцу предъявить требование к обществу «Лифтовая компания «Техинвест» солидарно. Несвоевременное возвращение денежных средств по соглашению о расторжении инвестиционного договора дает истцу право на взыскание с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 652 856,40 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Любимый город».

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по соглашению от 30.12.2016 в размере 36 034 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 856,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд констатировал факт заключения инвестиционного договора, факт заключения соглашения от 30.12.2016 г., установил отсутствие доказательств исполнения соглашения, факт обеспечения обязательства заключенным между истцом и обществом «Лифтовая компания «Техинвест» договором поручительства, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С принятым судебным актом не согласилось общество «Лифтовая компания «Техинвест», обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства между истцом и обществом «Лифтовая компания «Техинвест» является незаключенным, поскольку в заключенном договоре не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «Любимый город» (застройщик) и АО «Кубанское ипотечное агентство» (инвестор) заключён инвестиционный договор по строительству 2-х подъездного, 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, по адресу: <...> с общей суммой инвестирования равной 37 510 000 руб.

На момент заключения указанного договора, сумма в размере 7 100 000 руб. признана сторонами оплаченной истцом путём зачёта ранее оплаченного истцом инвестиционного договора от 18.12.2013 г. в размере 7 000 000 руб., а также с учётом признанного ООО «Любимый город» штрафа в размере 100 000 руб.

25.02.2016 г. между ООО «Любимый город» и ООО «Южная строительная компания - Кубань» (ответчик) заключено соглашение о передаче инвестиционного договора от 31.12.2014 г.

По условиям соглашения от 25.02.2016 г., а также в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, ООО «Южная строительная компания - Кубань» приняла на себя в полном объеме права и обязанности застройщика в соответствии с инвестиционным договором от 31.12.2014 г.

АО «Кубанское ипотечное агентство» в ходе реализации инвестиционного договора от 31.12.2014 г. в полном объёме исполнило обязательства по инвестированию строительства 2-х подъездного, 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, по адресу: <...>, что подтверждается платежными поручениями № 1321 от 20.12.2013 на сумму 7 000 000 руб.; № 59 от 05.02.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 70 от 12.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 147 от 17.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 186 от 30.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 243 от 18.04.2016 на сумму 500 000 руб.; № 299 от 13.05.2016 на сумму 500 000 руб.; № 313 от 19.05.2016 на сумму 2 500 000 руб.; № 329 от 03.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 360 от 17.06.2016 на сумму 3 000 000 руб.; № 392 от 07.07.2016 на сумму 3 000 000 руб.; № 417 от 20.07.2016 на сумму 4 000 000 руб.; № 538 от 10.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.; № 659 от 21.12.2016 на сумму 400 000 руб.

Сумма в размере 6 510 000 руб. оплачена истцом путём зачёта встречных однородных требований, вытекающих из инвестиционного договора от 31.12.2014 (обязательство истца по инвестированию) и договора купли-продажи нежилых помещений № УН/2016/юл-062 от 01.08.2016 (обязательство ответчика по оплате нежилых помещений), что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.12.2016 г., заключенного в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 18.07.2016 к инвестиционному договору, в собственность АО «Кубанское ипотечное агентство» должны были быть переданы 27 квартир общей площадью 1210 кв.м., по стоимости 31 000 руб. за 1 квадратный метр.

В связи с неисполнением со стороны ООО «Южная строительная компания - Кубань» взятых на себя обязательств по строительству указанного объекта, в сроки предусмотренные инвестиционным договором (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2016 г.), 30.12.2016 с подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора от 31.12.2014.

В соответствии с соглашением от 30,12.2016 ООО «Южная строительная компания - Кубань» приняла на себя обязательства по возврату АО «Кубанское ипотечное агентство» денежных средств в размере 38 720 000 руб., в том числе 37 510 000 руб. в качестве возврата суммы инвестированных средств, а также 1 210 000 руб. неустойки за нарушение сроков предусмотренных п. 2.2, 4.1.3 инвестиционного договора от 31.12.2014 г. в срок не позднее 31.12.2017.

Стороны в заключенном 30.12.2016 соглашении предусмотрели способ и сроки возврата денежных средств.

ООО «Южная строительная компания - Кубань» в счет погашения долга оплачено 500 000 руб., размер задолженности перед истцом по состоянию на 22.03.2018 г. составил 38 220 000 руб.

30.12.2016 г. между истцом и ООО «Лифтовая компания Техинвест» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № ИН/2016/юл-124, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Южная строительная компания - Кубань» по соглашению о расторжении от 30.12.2016 г. инвестиционного договора от 31.12.2014 г. поручитель обязуется нести солидарную с должником (ООО «Южная строительная компания - Кубань») ответственность за исполнение его обязательств перед кредитором полностью.

Основанием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по соглашению.

В связи с неисполнением ООО «Южная строительная компания - Кубань» принятых на себя обязательств, истцом были направлены досудебные требования о полном погашении долга № 02-16/01-2182 от 10.01.2018 г. и № 02-16/01-2182/1 от 10.01.2018 г., которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора обязательства возникли из инвестиционного договора от 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 к инвестиционному договору в связи с расторжением договора стороны пришли к соглашению о способах и сроках возврата денежных средств.

Так, соглашением предусмотрено, что общество приняло на себя обязательство по возврату АО «Кубанское ипотечное агентство» денежных средств в размере 38 720 000 руб., в том числе 37 510 000 руб. в качестве возврата суммы инвестированных средств, а также 1 210 000 руб. неустойки за нарушение сроков предусмотренных п. 2.2, 4.1.3 инвестиционного договора от 31.12.2014 г. в срок не позднее 31.12.2017.

ООО «Южная строительная компания - Кубань» в счет погашения долга оплачено 500 000 руб., размер задолженности перед истцом по состоянию на 22.03.2018 г. составил 38 220 000 руб.

В процессе рассмотрения спора общество «Южная строительная компания - Кубань» частично погасило задолженность на сумму 2 186 000 руб., в связи с чем истец изменил исковые требования, просил взыскать 36 034 000 руб. задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между истцом и ООО «Лифтовая компания «Техинвест» (поручитель) заключен договор поручительства № ИН/2016/юл-124, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Южная строительная компания - Кубань» по соглашению о расторжении от 30.12.2016 г. инвестиционного договора от 31.12.2014 г. поручитель обязуется нести солидарную с должником (ООО «Южная строительная компания - Кубань») ответственность за исполнение его обязательств перед кредитором полностью.

В апелляционной жалобе общество Лифтовая компания «Техинвест» указало, что договор поручительства между истцом и обществом «Лифтовая компания «Техинвест» является незаключенным, поскольку в заключенном договоре не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условиями договора поручительства № ИН/2016/юл-124 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем, по общему правилу, носит солидарный характер.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что ООО «Лифтовая компания «Техинвесг» обязалось нести с должником ответственность за исполнение должником его обязательств перед кредитором полностью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поручительства № ИН/2016/юл-124 от 30.12.2016 является заключенным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Должник – ООО «Южная строительная компания - Кубань», равно как и поручитель – ООО «Лифтовая компания «Техинвест» не представили доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 30.12.2016 в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности по соглашению от 30.12.2016 - солидарно.

Поскольку доказательства возврата средств также не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 652 856,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчиков перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом, и признан правильным.

Контррасчёты суммы процентов ответчиками не представлены, возражения относительно методики начисления процентов ответчиками не заявлены.

Суд удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов по методике либо арифметики апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-11006/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко