Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-52049/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-52049/23
10 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304503208500065) о взыскании ущерба в размере 220 399 руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 220 399 руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

21 августа 2023 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А4152049/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304503208500065) в пользу ООО «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 220 399 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств:

марки «ДАФ XF 105.410» государственный регистрационный знак С519ММ32, в составе с полуприцепом марки «Шмитц S01» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ТИТАН», и

марки «РЕНО PREMIUM 420 DCI» государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом марки «Самра» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1

В результате ДТП был поврежден полуприцеп марки «Шмитц S01» государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки РЕНО PREMIUM 420 DCI» государственный регистрационный знак <***>.

Виновность ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277205120168683 от 10.07.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 002/2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Шмитц S01» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 09.07.2020 составляет 220 399 руб. 66 коп. без учета износа, 117 912 руб. 41 коп. с учетом износа.

Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 296 от 07.12.2020.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что факт ДТП, произошедшего 09.07.2020 и виновность водителя, управлявшего транспортным средством марки «РЕНО» государственный регистрационный знак <***> подтверждены представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277205120168683 от 10.07.2020.

Таким образом, на ответчика ФИО2, как на собственника источника повышенной опасности, причинителя вреда, возлагается ответственность за возмещение материального вреда в полном объёме.

Вышеуказанным постановлением также установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «ДАФ» государственный регистрационный знак С519ММ32.

Факт наличия ущерба, и его размер документально подтверждены, ответчиком не опровергнут документально.

Согласно экспертному заключению № 002/2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Шмитц S01» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 09.07.2020 без учета износа составляет 220 399 руб. 66 коп.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых

выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта у суда не имеется.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении у суда, также не имеется, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями.

Стоимость ремонта поврежденного полуприцепа определена экспертом на дату происшествия.

Таким образом, размер реального ущерба определен истцом в общей сумме 220 399 руб. 66 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Своим правом на представление отзыва и опровергающих доказательств ответчик не воспользовался.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлены Договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства № 002/2020 от 02.12.2020, платежное поручение № 296 от 07.12.2020 на сумму 5 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304503208500065) в пользу ООО «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 220 399 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян