Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А82-9235/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9235/2014
г. Киров
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу №А82-9235/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ЗАО Фирма «Ярстрой» ФИО2,

о взыскании 4 148 472 рублей 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Ярстрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 757 532 руб. 10 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.08.2011, 390 939 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов на сумму долга с 12.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Фирма «Ярстрой» ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Фирма «Ярстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые на себя по договору обязательства истцом не исполнены, поскольку в полном объеме работы не завершены, ввиду чего потребительской ценности для ответчика результат работ не представляет. Кроме того, истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации на лифты. По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание оплаты по платежным поручениям от 26.09.2012 №546, 26.09.2012 №547, а также договор о переводе долга от 31.01.2012. Также заявитель не согласен с отклонением судом его возражений относительно неправильного применения истцом коэффициентов.

ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года в 10 час. 40 мин.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по делу №А82-9064/2012 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой»».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 производство по настоящему делу возобновлено в связи с принятием определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу №А82-9064/2012, судебное заседание назначено на 01.11.2016 в 14 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 декабря 2016 года в 14 час. 50 мин.

Распоряжением от 01.11.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела №А82-9235/2014 произведена его замена на судью Тетервака А.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 декабря 2016 года в 09 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 производство по апелляционным жалобам ЗАО Фирма «Ярстрой», ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу № А82-9064/2012 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области вопроса об исправлении арифметической ошибки в определении от 25.07.2012.

Распоряжением от 27.12.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-9235/2014 произведена его замена на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 производство по делу вновь приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А82-9064/2012 по требованию ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 производство по делу возобновлено, по ходатайству истца, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел 07.03.2017 Вторым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу №А82-9064/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена временный управляющий ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина».

Распоряжением от 04.05.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-9235/2014 произведена ее замена судью Тетервака А.В.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда с дополнительным соглашением от 05.08.2011 (далее – договор), по условиям которого застройщик обладает на праве аренды (договор № 20062-О аренды находящегося в государственной собственности земельного участка) земельным участком общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103, осуществляет функции технического надзора, производит последующую оплату услуг генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов №23, №25, №32, №33, №34, №35, №37. Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанных жилых домов, с инженерными системами готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории (далее - Объект) в границах указанного земельного участка (пункт 1.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с выданными техническими условиями, проектом на инженерные сети, утвержденной проектной и технической документацией на Объект. Условия и порядок внесения изменений в техническую документацию оговорены в разделе 14 настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора генерального подряда: начало работ – август 2011 года, окончание – 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение №1).

Предварительная стоимость строительства по договору, определяется сметной стоимостью и составляет 324 062 377 руб. (пункт 2.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Из пункта 6.7 договора подряда следует, что застройщик обязан произвести в течение 15 рабочих дней оплату аванса генподрядчику в размере не менее двадцати процентов. Дальнейшая оплата работ генподрядчика производится на основании акта приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачетом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон.

Согласно разделу 9 договора выполняемые в соответствии с графиком производства работ объемы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объемов работ. Факт предоставления актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приемке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объему и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 16.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности Застройщика, остановки застройщиком строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок не превышающий 60 дней, порядок расторжения определен сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора генерального подряда истцом были выполнены согласованные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.02.2013 на сумму 3 757 532 руб. 10 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.02.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылки истца на оплату задолженности по платежным поручениям от 26.09.2012 №546, 26.09.2012 №547 не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные работы предъявлены к оплате по акту от 14.02.2013. Следовательно, для учета данных платежных поручений, ответчик должен доказать наличие переплаты по состоянию на дату, предшествующую предъявлению работ, поскольку применяя положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поступающие от должника оплаты покрывают задолженность в порядке календарной очередности. Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, данные платежные поручения уже учтены при определении размера задолженности по реестровым требованиям истца по делу №А82-9064/2012, то есть задолженности, возникшей ранее спорного периода. При этом судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела сделан вывод о наличии долга по договору от 01.08.2011 в сумме 192 311 464 руб. 12 коп.

Договоры о переводе долга от 31.01.2013, во-первых, заключены до предъявления к приемке работ, выполненных по акту от 14.02.2013, во-вторых, за исключением одного не содержат ссылки на спорный договор.

Договор от 31.01.2013, заключенный между истцом, ответчиком и ООО «Ярклимат» на сумму 481 738 руб. 14 коп. в пункте 2.2 содержит указание на то, что расчет задолженности произведен согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, следовательно, также не может быть учтен при определении размера долга по акту от 14.02.2013.

Договор о переводе долга от 31.01.2013 на сумму 330 000 руб. между истцом, ответчиком и ООО «Элеватор» заключен в отношении договора на поставку и монтаж пассажирских лифтов от 16.12.2011, при этом согласно пункту 2.2 данного договора перевода долга наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности согласно акту сверки по состоянию на 17.12.2012, что также исключает возможность его учета при определении задолженности в рамках настоящего дела.

Следовательно, ответчиком не доказана относимость данных договоров к спорным правоотношениям, возникшим на основании договора подряда от 01.08.2011 по акту от 14.02.2013.

Согласно пункту 3 технической части «ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 №61) нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Применение данного документа соглашением сторон не исключено. Следовательно, доводы ответчика о необходимости исключения коэффициента зимнего удорожания из стоимости работ правильно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу №А82-17931/2013 удовлетворены требования ответчика об обязании передать исполнительную документацию на три лифта, установленных согласно акту от 14.02.2013.

Таким образом, требование о передаче исполнительной документации фактически опровергает доводы ответчика об отсутствии для него потребительской ценности результата выполненных работ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда.

Поскольку обязанность по передаче исполнительной документации установлена решением суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате фактически выполненных работ соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости работ является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически обстоятельствам дела, судом проверен, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением суда от 15.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-9235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак