Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А21-12953/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Калининград Дело № А21-12953/2018 « 17 » мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » мая 2018 года Полный текст решения изготовлен « 17 » мая 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению ООО «БалтикРемКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания № ДС-73/433-17 от 05.12.2017г. по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.01.18г., удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикРемКомплект» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № ДС-73/433-17 от 05.12.2017г. по ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено без участия заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил отзыв.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением внеплановой документальной проверки ООО «БалтикРемКомплект», назначенной на основании приказа заместителя министра от 08.09.2017г. № СН-629/пр у Общества запрошены сведения и документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Срок проведения проверки 10 рабочих дней со дня получения запроса (требования). В запросе (требовании) от 14.09.2017г. № дс/273 установлен перечень документов, которые должны быть представлены в Министерство.

Указанный запрос (требование) получен Обществом 14.09.2017г., о чем свидетельствует отметка о получении.

Запрашиваемые документы представлены в Министерство для проведения внеплановой документальной проверки с нарушением срока и не в полном объеме.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении № ДС-73/433-17 от 20.11.2017.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Рассмотрев дело об административном правонарушении административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от № ДС-73/433-17 от 05.12.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 55 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанного регионального государственного контроля (надзора) и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель считает правонарушение малозначительным. Ссылается на несоразмерность назначенного наказания, полагает, что в данном случае, меры административного наказания виде штрафа носят неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество на дату рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения не устранило, объяснений не представило.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Судом также приняты во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, данные в пункте 16 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», о том, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Поскольку факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «БалтикРемКомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная