Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А66-4050/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4050/2021
г. Вологда
28 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А. и Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу № А66-4050/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кордон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2/1, строение 3, офис 21) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28 июня 2018 года № 7265/06 в размере 1 040 382 рублей, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 972 372,70 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг»), являющееся конкурсным кредитором ответчика с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Судом не учтено, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» требование об оплате расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения своих функций, рассматриваются в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в рамках дела о банкротстве. В случае заявления таких требований в общеисковом порядке подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что должник в настоящее время производственную деятельность фактически не осуществляет, завод законсервирован, истец конкурсным управляющим привлечен для охраны комплекса имущества, которое залогодержателем которого является апеллянт.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что жалобу он поддерживает.

Истец в отзыве указал, что изложенные в жалобе требования он не признает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 28 июня 2018 года истцом (исполнитель) и ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключен договор № 7265/06 на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: защиты жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутреннего и пропускного режимов на объекте (раздел 1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Заказчик производит оплату услуг охраны в следующем порядке: 45 234 рубля за 1 (один) пост в месяц, НДС не облагается.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета (пункты 4.1, 4.5).

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель выполнял свои обязанности по май 2020 года надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ на сумму 1 040 382 рубля.

В свою очередь, заказчик нарушил принятые на себя обязательства в части оплаты услуг по охране объекта, предусмотренные пунктом 4.1 и не произвёл оплату за оказанные услуги по охране объекта за период с июля 2018 года по май 2020 года.

Ответчик возражений относительно качества, объёма и сроков оказанных услуг не заявил, однако оплату за оказанные услуги по охране объекта не произвёл, задолженность составила 1 040 382 рубля.

Претензия от 13.04.2020 и 27.11.2020, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве в порядке предусмотренным указанным законом подлежат оплате услуги любых лиц привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном случае истец, как следует из отчетов конкурсного управляющего представленных им в рамках дела о банкротстве должника № А66-9473/2016, привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности – охраны имущества должника, именно с этой целью конкурсным управляющим с истцом 28 июня 2018 года заключен договор № 7265/06.

Соответственно, требования истца об оплате оказанных им услуг в силу прямого указания Постановления № 91 подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

При этом разрешение спора в общеисковом порядке может повлечь нарушение прав апеллянта как конкурсного кредитора поскольку в отношении обычных текущих обязательств, в отличии от обязательств по оплате расходов, привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности лиц, по общему правилу кредитор не может заявлять возражения, связанные с необоснованностью привлечения и необоснованностью (завышенной ценой) размера платы указанных лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца апелляционный суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу № А66-4050/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кордон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 № 1376.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов