Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А32-62427/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62427/2022
город Ростов-на-Дону
15 мая 2024 года
15АП-2041/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГеоКлевер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2023 по делу № А32-62427/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоКлевер»

к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоклевер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании задолженности в сумме 457 600 руб., неустойки в сумме 100 672 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2023, неустойки в сумме 101 358,40 руб. за период с 02.10.2022 по 18.12.2023, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по оплате, штрафа в сумме 1000 руб. за уклонение от принятия выполненных работ (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик пользовался результатом работ, дорабатывая его под свои вновь возникавшие потребности. Отказ ответчика от исполнения договора был не мотивированный, следовательно подлежала применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первые два этапа работ выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме. Заказчиком не предпринимались меры по содействию подрядчику в выполнении работ по контракту, следовательно, обязательства по контракту выполнить в полном объеме не являлось возможным по вине заказчика. Заявитель не согласен с выводами заключения эксперта, положенными в основу обжалуемого решения.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «ГеоКлевер» (подрядчик) и администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N МК-35, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующий данный вид деятельности, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

В пункте 1.3 контракта, стороны согласовали, что результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанный проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района, прошедший процедуру согласования в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и процедуру публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ составляет 488 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ в течение 180 календарных дней со дня заключения контракта.

Во исполнение условий контракта, 29.06.2020 ООО «ГеоКлевер» проинформировало заказчика о начале выполнения работ исходящим письмом N 219.

Из искового заявления следует, что на протяжении согласованного сторонами срока, в рамках контракта, подрядчик осуществлял выполнение работ и 20.11.2020 в адрес заказчика направил готовый проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района.

Письмами от 11.12.2020, 26.01.2021, 19.02.2021, 19.02.2021, 14.07.2021, 03.08.2021, 25.11.2021, заказчик в адрес подрядчика направлял перечень замечаний по проекту, для последующей корректировки.

Письмами от 08.02.2021, 12.03.2021, 21.04.2021, 03.06.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 07.09.2021, 19.11.2021, 14.12.2021, 14.12.2021 подрядчик сообщал заказчику об устранении выявленных заказчиком замечаний.

Однако, 03.02.2022 решением N 1Р/2022 заказчик отказался от исполнения контракта, мотивируя тем, что по состоянию на 01.02.2022 замечания и предложения, направленные письмами от 25.11.2021, 10.01.2022 подрядчиком не устранены. Указанные обстоятельства привели к неисполнению контракта.

В своем исковом заявлении, истец указывает на то, что многочисленные замечания заказчика к подготовленному подрядчиком проекту внесения изменений в генеральный план не имеют обоснования, а направлены лишь на уклонение от приемки выполненных работ, а также уклонения от уплаты причитающегося денежного вознаграждения за выполненные работы.

Поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных работ, истец 28.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Заказчик 16.05.2022 в ответ на претензию уведомил подрядчика о том, что ООО «Геоклевер» работы, предусмотренные контрактом не выполнило, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывался, представленный подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В связи с неоплатой заказчиком фактически выполненных работ по контракту, ООО «ГеоКлевер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из представленных материалов дела следует, что подрядчик 20.11.2020 в адрес заказчика направил готовый проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района.

Кроме того в процессе исполнения своих обязательств, подрядчик письмами от 14.07.2020, 28.07.2020 и от 14.08.2020 запрашивал у заказчика необходимые исходные данные, для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 12.08.2020 (исх. 4376/20-02) заказчик представил испрашиваемые подрядчиком данные.

Письмом от 04.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направления проекта генерального плана в срок до 10.12.2020, так как истекает срок выполнения работ.

Администрацией в адрес подрядчика 25.11.2021 направлен окончательный перечень замечаний и предложений, а именно:

- на всех картах отсутствует подложка с государственным земельным кадастром, что затрудняет работу с картографическим материалом;

- на картах функционального зонирования поселения, а также картах планируемого размещения объектов местного значения все функциональные зоны в границах поселения отображены как существующие, что не дает ясной картины того, какие территории планируемые, какие нет;

- на картах комплексного развития территории и на карте зон с особыми условиями использования территории все функциональные зоны в границах поселения отражены как планируемые;

- территория под улично-дорожной сетью не показана соответствующей ей функциональной зоной, а улично-дорожная сеть на всех картах показана по- разному и не в соответствии с Приложением к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 января 2018 годаN 10;

- на карте современного использования территории некоторые функциональные зоны отражены не в соответствии с Приложением к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 09 января 2018 года N 10 (используется другая цветовая схема), а также наблюдается разночтения в отображении и наименовании существующих функциональных зон (в отношении которых не планируется никаких изменений) с другими картами;

- на всех картах в условных обозначениях наименования некоторых функциональных зон не соответствует перечню функциональных зон, предусмотренных Приложением к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 09 января 2018 года N 10.

- на карте планируемого размещения объектов местного значения не показаны автомобильные дороги Федерального значения и железные дороги;

- под предприятиями сельскохозяйственных производств функциональная зона не соответствует разрешенному использованию земельных участков, что повлечет за собой невозможность установления территориальной зона СХ-2 на данных территориях при внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кореновского городского поселения;

- на картах планируемого размещения объектов местного значения и на карте современного использования территории отсутствует экспликация планируемых к размещению и существующих объектов, что затрудняет чтение карт;

- на карте зон с особыми условиями использования территории отражены не все зоны с особыми условиями использования территории, стоящие на государственном кадастровом учете;

- в положении о территориальном планировании отсутствует раздел «Параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения объектах местного значения, за исключением линейных объектов», что противоречит части 4, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- предоставленные файлы в формате JML для публикации проекта в федеральной государственной информационной системе территориального планирования содержат не полный объем информации, а также не проходят форматно-логический контроль на сайте https://fgistp.economy.gov.ru/.

Однако указанные замечания со стороны подрядчика устранены не были.

Заказчик 10.01.2022 направил письмо подрядчику о повторном рассмотрении указанных в письме от 25.11.2021 замечаний, и устранении их.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок выполнения работ в течение 180 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 26.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от контракта, решением от 03.02.2022 в одностороннем порядке расторгнул контракт, в связи с тем, что на дату принятия данного решения, работы по контракту истцом в полном объеме не выполнены, тогда как срок их выполнения истек 26.12.2020.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, подрядчик указал, что неисполнение обязанностей в срок установленный контрактом произошло по вине заказчика из-за недостатков технического задания.

Кроме того, указал на то, что не проведение процедуры согласования представленного проекта в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и процедуры публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации привели к невозможности завершения работ подрядчиком, в связи с чем, заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы, размер которых на момент расторжения контракта составил 457 600 руб.

При этом, письмом от 17.12.2020 N 7629/20-02 заказчик сообщил подрядчику, что, так как по состоянию на 10.12.2020 проект внесения изменений в генеральный проект Кореновского городского поселения Кореновского района не прошел процедуру согласования проекта в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедуру публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик не может приступить к приемке результата выполненных работ по Муниципальному Контракту.

В пункте 7 приложения N 1 к контракту содержится описание порядка последовательности действий и (или) условия, которые должны быть соблюдены подрядчиком при выполнении работ.

Как установлено судом, взаимные обязательства сторон по контракту прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; при этом заказчиком результат работ не получен, фактически выполненные работы подрядчику не оплачены.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец полагает, что выполненные подрядчиком работы, имеют потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, подлежат оплате.

Определением от 06.04.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО3 и в материалы дела поступило экспертное заключение N 3745/23 от 17.04.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Геоклевер» работ по муниципальному контракту N МК-35 от 29.06.2020 (далее - контракт)? Соответствуют ли выполненные ООО «Геоклевер» работы условиям контракта и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов?

2. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках контракта работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных контрактом целях?

По первому вопросу экспертом было установлено, что проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района, разработанный подрядчиком ООО «ГеоКлевер» в рамках заключенного муниципального контракта от 29.06.2020 N МК-35, соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, соответствует требованиям статьи 23 и 24 ГрК РФ, а также соответствует приказу Минэкономразвития России от 19.01.2018 N 10.

Указанная в исковом заявлении сумма 457 600 руб. является обоснованной.

По второму вопросу эксперт ответил, что фактически выполненные подрядчиком работы в рамках контракта, соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, соответствует требованиям статьи 23 и 24 ГрК РФ, а также соответствует приказу Минэкономразвития России от 19.01.2018 N 10.

В этой связи экспертом сделан вывод об отсутствии в проекте внесения изменений в Генеральный план поселения недостатков, связанных с составом и содержанием выполненной работы.

К числу недостатков следует отнести:

а) отсутствие в материалах дела проекта внесения изменений в ГП поселения, распечатанного на бумажном носителе;

б) подрядчик не принял участие в публичных слушаниях, так как заказчик не организовал проведение этого этапа.

Стоимость, необходимая для выполнения пунктом «а» и «б» составляет (оценочно) 30 400 руб. Эта стоимость вычтена из общей стоимости работ по контракта: 488 000 - 30 400 = 457 600 руб.

Экспертом не обнаружены недостатки, связанные с составом и содержанием выполненной работы.

К числу недостатков следует отнести:

а) отсутствие в материалах дела проекта внесения изменений в ГП поселения, распечатанного на бумажном носителе;

б) подрядчик не принял участие в публичных слушаниях, так как заказчик не организовал проведение этого этапа.

Стоимость, необходимая для выполнения пунктом «а» и «б» составляет (оценочно) 30 400 руб.

Эксперт также пояснил, что наличие у заказчика переданного ему в электронном виде проекта внесения изменений в ГП поселения является основанием для организации заказчиком этапов: проведения согласования проекта, проведения публичных слушаний, оформления результатов слушания и этапа утверждения проекта, как предусмотрено ст. 24, 25 и 28.1 ГрК РФ.

Следовательно, фактически выполненные подрядчиком работы в рамках контракта для заказчика имеют потребительскую ценность.

Переданный заказчику проект внесения изменений в генеральный план поселения может быть в полной мере использован заказчиком.

Судом первой инстанции указано, что в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе изучения материалов экспертного заключения N 3745/23 от 17.04.2023 судом первой инстанции установлено, что экспертом ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО3 не даны конкретные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 06.04.2023.

Определением от 09.08.2023 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по представленному экспертному заключению вызван эксперт ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО3

В судебное заседание эксперт, который был вызван судом определением от 09.08.2023, явку не обеспечил, указал на предоставление перечня вопросов эксперту для дачи пояснений.

Определением от 12.09.2023 суд обязал эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО3 представить письменные пояснения на вопросы ответчика от 10.08.2023, которые размещены в электронной системе «Мой арбитр».

Однако эксперт ФИО3 требования суда не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения в обоснованности экспертного заключения N 3745/23 от 17.04.2023, а дополнительных пояснений в отношении представленного заключения экспертом не представлено.

На основании вышеизложенного, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО4 и в материалы дела поступило экспертное заключение N 431 от 01.12.2023.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Геоклевер» работ по муниципальному контракту N МК-35 от 29.06.2020 (далее - контракт)? Соответствуют ли выполненные ООО «Геоклевер» работы условиям контракта и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов?

2. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках контракта работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных контрактом целях?

По первому вопросу экспертом было установлено, из 17 условий подрядчик не выполнил 9. Таким образом, выполнение контракта составляет 47% от общего объема работ.

Экспертом, осуществив сравнительный анализ проекта с условиями контракта и приложениями к нему, а также требованиями действующих нормативных документов, установлено несоответствие, а именно:

- не исполнены пункты 1.3, 4.3.3, 4.3.5, 5 «Сдача и приемка работ» контракта;

- отсутствие подложки с государственным земельным кадастром на всех картах проекта;

- на картах планируемого размещения объектов местного значения, функциональных зон, материалов по обоснованию генерального плана Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район Краснодарского края функциональные зоны представлены только как существующие или планируемые;

- разночтения в отображении и наименовании существующих функциональных зон на картах современного использования и функциональных зон;

- несоответствие значений условных обозначений на всех картах проекта, согласно перечню функциональных зон, предусмотренных приказом N 10;

- отсутствие атрибутивного описания и отображения, планируемых к размещению и существующих объектов на картах планируемого размещения объектов местного значения и на карте современного использования территории;

- предоставленные файлы в формате gml для публикации проекта в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования содержат не полный объем информации.

В связи с тем, что ООО «ГеоКлевер» выполнил работы не в полном объеме, не исполнив пункт 1.3 контракта, а также руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, стоимость фактически выполненных ООО «ГеоКлевер» работ по контракту экспертом оценивается 0 рублей.

По второму вопросу эксперт ответил, что в ходе проведенного исследования по вопросу N 1, экспертом установлены недостатки в содержании проекта, а также нарушены условия контракта с части согласования в соответствии со статьями 24, 25 градостроительного кодекса Российской Федерации, и процедуру публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса, что противоречит пункту 1.3 Контракта.

Анализируя недостатки проекта и руководствуясь законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Эксперт приходит к заключению, что они являются существенными и устранимыми, а именно не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Стоимость устранения недостатков, то есть необходимость исполнения проекта самого начала, экспертом определяется как цена контракта (488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек), с учетом прошедшего времени с 26.12.2020 (окончание срока действия контракта) по 18.10.2023 (начало проведение исследования АНО «Центр по проведению судебных исследований»), применяя коэффициенты инфляции на 2021, 2022 и 2023 года.

Таким образом, устранение недостатков проекта оценивается в 555 244 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 64 копейки.

Экспертом также установлено, что фактически выполненные ООО «ГеоКлевер» работы по контракту не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы в установленных контрактом целях, в связи с невозможностью достижения поставленных контрактом целей и задач, согласно пункту 4 приложения к контракту.

В отношении заключения эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО4 N 431 от 01.12.2023 судом первой инстанции указано, что оно подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения истца против экспертного заключения, исходит из того, что истец, не согласившись с выводами повторной экспертизы, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами повторной экспертизы основанием для назначения комиссии экспертов или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Судом также учтено, что с учетом условий контракта и специфики правоотношений сторон, проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района не прошел процедуру согласования проекта в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедуру публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и.28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что являлось необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

Таким образом, материалами дела установлено выполнение работ не в полном объеме и не в должном качестве, в связи с чем, контракт не может считаться исполненным.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, цели работ, установленные контрактом, не достигнуты, следовательно, взыскание стоимости фактически выполненных работ не правомерно.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания задолженности отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки также отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик пользовался результатом работ, дорабатывая его под свои вновь возникавшие потребности. Отказ ответчика от исполнения договора был не мотивированный, следовательно, подлежала применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование довода об использовании заказчиком результата работ заявителем не представлено, в связи с чем указанны довод отклоняется как несостоятельный.

Указание на отсутствие мотивировки отказа заказчика от исполнения договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как указано заказчиком, указанный отказ подрядчиком не оспорен.

Довод о качественном выполнении первых двух этапов не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с учетом выводов эксперта о стоимости фактически выполненных ООО «ГеоКлевер» работ по контракту 0 рублей.

При этом экспертом указано, что устранение недостатков проекта оценивается в 555 244,64 руб.

Следовательно, сделан обоснованный вывод, что работы по контракту не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы в установленных контрактом целях.

Также заявитель в жалобе ссылается на невозможность выполнения обязательств по контракту в полном объеме по вине заказчика.

В силу статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался своим правом и приостановил выполнение работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

Истец не согласен с выводами заключения эксперта, положенными в основу обжалуемого решения. Считает, что отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Как указано судом первой инстанции, определением от 12.09.2023 суд обязал эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО3 представить письменные пояснения на вопросы ответчика от 10.08.2023, которые размещены в электронной системе «Мой арбитр».

Однако эксперт ФИО3 требования суда не исполнил.

Как указано истцом, в материалы дела представлены ответы эксперта на вопросы представителя администрации (т. 3 л.д. 29).

Оценив указанные ответы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются ясными, полными и обоснованными и вызывают сомнения в обоснованности.

Так в ответе на вопрос 1, подвопрос б, экспертом указано, что так как в контракте нет дифференцированной стоимости отдельных видов работ, то эксперт согласился с оценкой подрядчика фактически выполненного объема работ, считая эту стоимость обоснованной.

В ответе на вопрос 3 экспертом указан «встречный вопрос», но не указано кому именно экспертом задается этот «встречный вопрос» сторонам спора или суду.

Экспертом также дается оценка действий заказчика с указанием мотивов, целей и желаний, в частности: «эксперт приходит к выводу, что заказчик имел желание в проект внесения изменений в Генеральный план поселения заодно включить все факты своей текущей за многие годы работы, связанной с оформлением земельных участков».

С учетом содержания указных ответов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фактически эксперт ФИО3 требования суда по ответу на представленные стороной дела вопросы не исполнил.

Следовательно, назначение повторной экспертизы по делу произведено обоснованно и правомерно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены в заключении эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО4 N 431 от 01.12.2023, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной экспертизы основанием для назначения комиссии экспертов или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-62427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко