Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А36-9520/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А36-9520/2017
г. Воронеж
30» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2024 № 48 АА 2186671, сроком на 5 лет, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 28.08.2024 № 36 АВ 4526018, сроком на 15 лет, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 по делу №А36-9520/2017 по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,






УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – заявитель, кредитор, ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 данное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-9520/2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2017, ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2017, на должность финансового управляющего ФИО5 утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

На основании определения от 04.03.2021 арбитражный суд произвел замену кредитора – ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3) в реестре требований кредиторов ФИО5 в размере 7 118 049 руб. 11 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

27.09.2023 от ФИО1 действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО5; о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога) от 31.12.2015 № 610712007/И-2, заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк»; о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; о примении последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ФИО5 и записи об ипотеке (залоге) на <...>; указании в определении, что после вступления в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2023, в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 осуществлять реализацию в рамках дела № А36-9520/2017 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 85,1 кв.м, в т.ч. жилой – 38,4 кв.м., до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 25.09.2023 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2024 явились представители ФИО1 и ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО3 – отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО5 – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыва и письменных пояснений, заслушав позиции явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на 6 (шестом) этаже, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3 (трех) комнат, размером общеполезной площади 85,1 кв.м, в том числе жилой - 38,4 кв.м.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 7 500 000 руб.

По акту передачи от 23.09.2014 спорное имущество было передано ФИО5

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество был осуществлен 26.09.2014, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

31.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 610712007/И-2, предметом которого выступала квартира, находящаяся по адресу: <...> и передаваемая в счет обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком – ООО Торговый дом «Амата».

Обременение вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой было зарегистрировано 19.01.2016, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

В связи с неисполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк России», решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.05.2017 на указанную квартиру было обращено взыскание.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.06.2017 по делу № 15-23/17 ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым с ООО «Агрофирма «Дон-Нега», ООО «АМАТА ГУРМЭ», ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 15.08.2007, № 611311050 от 18.07.2011, № 611311091 от 29.12.2011 и № 610712007 от 18.05.2012 в общей сумме 177 847 051 руб. 33 коп.

В счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам было обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ФИО5 и заложенный по договору ипотеки № 610712007/И-2 от 31.12.2015 объект недвижимости – квартиру площадью 85,1 кв. м, кадастровый номер 48:20:0020101:1644, назначение жилое, этаж 6, адрес: <...>.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО5 были включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 177 847 051 руб. 33 коп., обеспеченные залогом имущества должника в сумме 4 569 750 руб.

Залоговым обеспечением выступал объект недвижимости – квартира, площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0020101:1644, расположенная по адресу: <...>.

31.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № 611311050/Ц, по которому задолженность, в том числе ФИО5, ФИО1 была уступлена ФИО3, включая право требования исполнения обязательств по договору, заключенному в обеспечение исполнения кредитных договоров, т.е. договора залога.

Определением от 04.03.2021 арбитражный суд произвел замену кредитора – ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО5 в размере 7 118 049 руб. 11 коп. как обеспеченных залогом указанного имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего спора данное недвижимое имущество находится в собственности должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО5, является недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор ипотеки (залога) от 31.12.2015 № 610712007/И-2 подлежит признанию недействительным в связи с тем, что был заключен с лицом, не являвшимся собственником имущества и при его заключении ПАО «Сбербанк России» действовало недобросовестно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора купли-продажи от 23.09.2014 и договора ипотеки (залога) от 31.12.2015 № 610712007/И-2, арбитражный суд области применил срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу правил статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из условий договора купли-продажи от 23.09.2014 (пункт 3), а также последующих действий сторон, суд пришел к выводу о том, что стороны договора фактически исполнили договор (доказательства обратного в деле отсутствуют), спорная квартира по акту приема-передачи от 23.09.2014 поступила во владение ФИО5, который по настоящее время зарегистрирован в данной квартире, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано 26.09.2014.

Вопрос, связанный с оспариванием сделки, в результате которой возникло право собственности на спорную квартиру у должника по настоящему делу - ФИО5 первоначально возник в ходе процедуры банкротства заявителя ФИО1 в рамках дела А36-9517/2017. По указанному делу, 10.09.2019 кредитор ФИО9 обратилась с соответствующим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014.

ФИО1 являлась активным участником указанного обособленного спора, о чем свидетельствуют определения судов всех инстанций и итоговый судебный акт по обособленному спору. Так из определений Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019, от 28.01.2020, от 27.02.2020, от 27.07.2020, от 27.08.2020, от 17.09.2020, от 10.12.2020, от 27.01.2021, от 25.02.2021, от 05.04.2021 и от 31.05.2021 по делу А36-9517/2017 следует, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по делу либо лично, либо посредством своего представителя.

Таким образом, о наличии каких-либо нарушений ее законных прав и интересов, связанных со спорной квартирой ФИО1 узнала (должна была узнать) в любом случае не позднее 16.12.2019.

С учетом изложенного, суд заключил, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 27.09.2023, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, то есть с существенным пропуском сроков исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 202, 203, 205 ГК РФ).

Довод ФИО1 о том, что о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 23.09.2014 ей стало известно только с момента вынесения Постановления Арбитражным судом Центрального округа от 21.06.2022 по делу № А36-9517/2017 и именно с этой даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу № А36-9517/2017, которым было отказано в удовлетворении требований кредитора ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.06.2022 было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 были уплачены денежные средства за приобретаемое имущество, а также то, что его имущественное положение позволяло совершить оспариваемую сделку по цене, определенной в договоре, а также установлен факт проживания ФИО1 и ФИО5 в спорном жилом помещении до настоящего времени.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 23.09.2014 между ФИО1 и ФИО5, является ничтожной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, установленные судом кассационной инстанции указанные обстоятельства не могли не быть известны ФИО1 как на дату подписания договора купли-продажи от 23.09.2014, так и в дальнейшем.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 1, 10 ГК РФ, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, арбитражный суд констатировал, что сделка по купле-продаже квартиры была совершена при наличии кредитных обязательств в значительном размере, а ее оспаривание имеет целью причинение вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, а также содержит в себе признаки злоупотребления правом со стороны заявителя, так и должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО Торговый дом «Амата», ООО «Агрофирма «Дон-Нега», ООО «АМАТА ГУРМЭ», ФИО5 и ФИО1 являются аффилированными лицами, а физические лица состоят между собой в прямом родстве, так как являются братом и сестрой.

Указанная группа лиц являлась получателем кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенными с ООО Торговый дом «Амата».

При этом, при получении указанных кредитных средств ФИО1 и ФИО5 выступали поручителями и залогодателями на основании соответствующих договоров.

С 22.04.2013 ФИО5 являлся участником ООО Торговый дом «Амата», доля которого в уставном капитале составляла 33,30%, с 17.08.2012 года участником, а с 16.11.2012 директором ООО «АГРОФИРМА «ДОН-НЕГА» (ОГРН <***>), доля которого в уставном капитале составляла 100%.

В свою очередь, ФИО1 с 22.04.2013 являлась учредителем ООО Торговый дом «Амата», а в последующем стала руководителем (директором) данного общества.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 являлись участниками и руководителями экономически аффилированной группы лиц, получившей в период с 2007 по 2012 годы кредитное финансирование на сумму более 250 000 000 рублей.

С учетом изложенного, как на момент заключения ФИО1 с ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры от 23.09.2014 года, так и на момент заключения ФИО5 с ПАО «Сбербанк России» договора ипотеки № 610712007/И-2 от 31.12.2015, ФИО1 не могла быть не знать о наличии обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 и ФИО5 являлись участниками основного заемщика ООО Торговый дом «Амата», следовательно, действовали в своих коммерческих интересах - как выгодоприобретатели от деятельности коммерческого общества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2022 ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023, ФИО1 также было отказано в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд заключил, что обращение ФИО1, являвшейся в спорный период контролирующим лицом в отношении основного заемщика ООО Торговый дом «Амата», (размер неисполненных обязательств которого составил 177 000 000 руб.), в арбитражный суд с заявленными требования по истечении более девяти лет с момента подписания договора купли-продажи (23.09.2014) и регистрации перехода право собственности, заключенного с родным братом, который также являлся одним из участников основного заемщика и которым спорное имущество было передано в залог банку, расценивается как намерение осуществить вывод имущества, обремененного в установленном порядке залогом, в целях причинения тем самым ущерба интересам кредиторов.

При этом, согласно письменным пояснениям заявителя, перерегистрация спорной квартиры на брата ФИО5 была осуществлена с целью недопущения ее ареста или изъятия в пользу третьих лиц.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд области отказал ФИО1 в защите принадлежащего ей права полностью, и признал заявление последней о недействительности договора купли-продажи от 23.09.2014 и договора ипотеки (залога) от 31.12.2015 № 610712007/И-2 не имеющим правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, о недобросовестности поведения ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют следующие обстоятельства.

25.12.2008 ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, на основании которого ею был получен «ипотечный кредит» в сумме 5 000 000 руб., сроком погашения до 25.12.2028 под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости: трехэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 101,6 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору вышеуказанные объекты недвижимости были переданы в залог банку.

Впоследствии, заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № 2-717/2017 взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 сумма задолженность по кредитному договору от 25.12.2008 <***> в размере 4 682 531,24 руб., а также обращено взыскание на трехэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 101.6 кв.м, в том числе жилой 56,6 кв.м с хозяйственными постройками, земельный участок общей площадью 4 900 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.05.2018 по делу №2-429/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи трехэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 101,60 кв.м, в том числе жилой - 56,6 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 4 900 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный 26.12.2008 от имени ФИО12 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации о переходе права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 30.12.2008 № 48-48-02/019/2008-4701 и записи регистрации о переходе права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 30.12.2008 №48- 48-02/019/2008-4698.

Согласно предоставленным по делу А36-9517/2017 пояснениям ПАО «Сбербанк России», ФИО12 имеет прямые родственные отношения с ФИО1, является ее бабушкой.

Данное обстоятельство в рамках настоящего дела кем-либо из участников процесса не оспаривалось.

При этом, в рамках дела № 2-429/2018 ФИО1 исковые требования ФИО12 признала, никаких возражений по существу требований не заявляла.

По делу № 2-429/2018 судом было установлено, что на регистрацию был представлен договор купли-продажи, заключенный 26.12.2008 от имени ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю за 5 000 000 руб. принадлежащий продавцу на праве собственности трехэтажный кирпичный дом площадью 101,10 кв.м, в том числе жилой - 56,60 кв.м с хозяйственными постройками и за 2 500 000 руб. принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок общей площадью 4900 кв.м, расположенные по адресу: <...>. При этом в договоре указано, что до 2 500 000 руб. переданы продавцу из личных средств покупателя, а 5 000 000 руб. - за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (пункты 2-4 договора).

С учетом приятого судебного акта по делу № 2-429/2 определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 по делу №А36-9517/2017 из конкурсной массы должника ФИО1 исключено недвижимое имущество: трехэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 101, 6 кв. м, в том числе жилой - 56, 60 кв. м, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 4900 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, в рамках настоящего спора ФИО1, аналогично, в очередной раз, ссылается на мнимость заключенного ею же договора купли-продажи с покупателем, являющимся ее родным братом, пытаясь вывести имущество должника из под взыскания, что также позволяет суду констатировать недобросовестность ее поведения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03.2016 по делу №2-671/2016, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 04.07.2016, с ФИО1 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Угловая 15» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры по адресу <...>.

Данным судебным актом, в том числе было установлено, что с 26.09.2014 собственником спорной квартиры является ФИО5

При этом, при обжаловании решения суда первой инстанции ФИО1 и ФИО5 не оспаривали размер взысканной с них суммы задолженности, а равно и отсутствие перехода прав собственности на спорное имущество к ФИО5, ссылались на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО5 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, ул. Угловая, д.15, кв.17, площадью 85,1 кв.м, в т.ч. жилой – 38,4 кв.м- в размере 6 402 248 руб. 70 коп. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5 в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного спора ФИО1 на протяжении всего периода его рассмотрения представляла интересы ФИО5 на основании выданной им доверенности. При этом, какие-либо доводы о мнимости договора купли-продажи от 23.09.2014 либо о том, что именно она, а не должник является законным собственником спорного имущества, не заявлялись.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из статьи 354 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является случай изъятия его у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога) от 31.12.2015 № 610712007/И-2 был заключен ФИО5 на правах единоличного собственника и в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 15.08.2007, № 611311050 от 18.07.2011, № 611311091 от 29.12.2011 и № 610712007 от 18.05.2012.

На момент заключения данного договора у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали какие-либо разумные основания сомневаться в действительности правомочий ФИО5 по передаче спорной квартиры в залог.

Более того, признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат каких-либо ограничений и правил, связанных с невозможностью передачи в залог недвижимого имущества (квартиры) при наличии регистрации несовершеннолетних детей, а равно обращения взыскания на предмет залога.

Институт прописки (регистрации гражданина РФ по месту жительства) является исключительно формой административного учета - фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Никаких дополнительных прав, связанных с правом собственности на жилое помещение, прописка не порождает.

Обязательное получение согласия органа опеки и попечительства при заключении ФИО5 договора ипотеки №610712007/И-2 от 31.12.2015 с ПАО Сбербанк не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора ипотеки (залога) от 31.12.2015 № 610712007/И-2 недействительным, арбитражный суд области отметил, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Давая оценку доводу ФИО1 о наличии в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 по делу А36-9517/2017 указания на мнимость совершенной должником сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, арбитражный суд заключил, что указанное обстоятельство не является основанием возникновения у ФИО1 каких-либо прав на имущество должника, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда Липецкой области по делу А36-9517/2017 в рамках дела о банкротстве ФИО1 в полном объеме отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (<...>), заключенного 23.09.2014 между ФИО1 и ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 по делу А36-9517/2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Толкование ФИО1 мотивировочной части постановления от 21.06.2022 по делу А36-9517/2017 было оценено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023, вынесенном по результатам рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в рамках настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014 и договора ипотеки (залога) от 31.12.2015 № 610712007/И-2 отказано, оснований для применения последствий их недействительности у арбитражного суда не имелось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов суда, оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, а также указания в определении, что после вступления в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1, у суда не имелось.

По результатам рассмотрения настоящего заявления, а также положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арбитражным судом области отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 01.11.2023 по делу №А36-9520/2017.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные ФИО1 доводы были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Иных аргументов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 по делу №А36-9520/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 по делу №А36-9520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов