Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-76653/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76653/2019
05 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43300/2021, 13АП-41378/2021) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-76653/2019/суб.1/расх. (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамарин»,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,



установил:

03.07.2019 ФИО5 (далее – заявитель, кредитор, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - должник, ООО «Аквамарин») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241.

В суд от ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) поступило заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – отказал.

В суд от ФИО4 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 50 000,00 руб., а также с ФИО3 в размере 100 000,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 35 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. В обоснование требований заявители указывают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителей о пропуске срока на подачу заявления. Кроме того, по мнению подателей жалоб, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между всеми кредиторами.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Аквамарин» в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ФИО4

Подавая настоящее заявление, ФИО4 указала, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-76653/2019/суб.1 она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – исполнитель) заключив с ним 16.06.2020 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство по оказанию ФИО4 (заказчику) услуг по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей.

Сторонами 07.06.2021 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому ФИО4 были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление ФИО2 и ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; подготовка возражений на ходатайство об истребовании доказательств; очное участие в судебных заседаниях 18.08.2020, 22.09.2020, 29.09.2020 суда первой инстанции; очное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2021; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО3; очное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2021. Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 16.06.2020 оказаны Исполнителем в полном соответствии с условиями договора и в срок.

Факт перечисления заявителем на расчетный счет ФИО7 денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 511 от 04.06.2021.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО4 представила в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 16.06.2020, акта оказанных услуг от 07.06.2021, платежного поручения № 511 от 04.06.2021.

Таким образом, наличие у ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-76653/2019/суб.1 подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку споры о признании сделок недействительными относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судами на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 обоснованно заявлено требование о возмещении судебных расходов с ФИО2 и ФИО3, как инициаторов производств в суде апелляционной и кассационной инстанции. При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов судом принято во внимание , что кассационная жалоба подавалась одним из заявителей.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судебные расходы также подлежат возмещению со всех кредиторов должника пропорционально, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 заявляли возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3, как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности подлежащих возмещению сумм судебных расходов в размере 30 000 руб. и 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы подателей жалоб о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный срок следует исчислять с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.05.2021. При этом то обстоятельство, что ФИО2 не подавала кассационную жалобу, не имеет правового значения при исчислении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-76653/2019/суб.1/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков