Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А24-1738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1738/2024
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, д. 15 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 30.11.2023,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – истец, ООО «УО «Полюс», адрес: 683038, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ДВУК», адрес:  683003, <...>) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт» с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Первомайская в г. Петропавловске-Камчатском.

15.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик подтвердил, что управлял спорным многоквартирным домом в период с 01.11.2021 по 30.11.2023, однако возражал против удовлетворения иска, указывая, что сумма расходов по статье «текущий ремонт» (1 786 130,03 руб. – стоимость произведенных работ по текущему ремонту за период управления домом, 61 661,25 руб. расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, 3 225,81 расходов на оплату процентов в связи с предоставлением рассрочки) превысила сумму начислений по статье «текущий ремонт» (1 448 189,60 руб.), а также объем фактически собранных средств (1 204 969,19 руб.), поскольку оплата от жильцов поступила не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Первомайская в г. Петропавловске-Камчатском. Кроме того, управляющей компанией

В обоснование возражений ответчик представил таблицу расчетов с лицевыми счетами за период с 01.11.2021 по 30.11.2023 по многоквартирному дому 15 ул. Первомайская в г. Петропавловск-Камчатский, локальные сметные расчеты работ по указанному дому, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств от ответчика, а именно первичной документации, подтверждающей расходы управляющей компании по статье «текущий ремонт» за период управления спорным многоквартирным домом (решения собственников помещений МКД о согласованных ремонтных работах и предписания на выполнение работ; акты о приемке выполненных работ, подписанные председателем МКД (или представителем собственников). Истец полагал, что работы, указанные в представленных ответчиком сметах фактически не производились на сумму 1 721 242,97 руб., представленные ответчиком акты КС-2, справки КС-3 не могут подтверждать факт приемки работ, поскольку являются промежуточными документами, поскольку отсутствуют подписанные председателем дома акты о приемке работ по текущему ремонту. Истец также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документации с учетом представленных суду доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд с учетом имеющихся в деле документов, представленных ответчиком в обосновании размера начислений, внесенных собственниками оплат по текущему ремонту, затрат на выполненные работы по текущему ремонту по спорному многоквартирному дому за период управления домом ответчиком, пришел к выводу о необоснованности ходатайства истца и в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении,

Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВУК» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Первомайская, д. 15 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – спорный МКД).

В период с 20.07.2023 по 31.07.2023 собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 31.07.2023, о выборе управляющей организацией ООО «УО Полюс» (вопрос 7) и о передаче накопленных денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 12).

31.07.2023 между ООО «УО Полюс» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным дом № Д/У-ПЕРВ-15-07-23 сроком до 31.07.2026 (пункт 12.1) с условием, что по окончании указанного срока и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на тот же срок и на определенных в нем условиях (пункт 12.2).

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.11.2023 № 4240/23 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляется истцом, с 01.12.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с указанной даты истец приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

16.02.2024 истец направил ответчику претензию от 11.12.2023 с требованием о необходимости перевести неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО «УО Полюс», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Из изложенного следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией (или назначении новой управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, или выбора иного способа управления) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников и нанимателей помещений в этих МКД денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной (назначенной) управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Истец просит обязать ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что за период управления спорным домом по статье «текущий ремонт» начислено 1 448 189,60 руб., оплачено собственниками 1 204 969,19 руб., задолженность по оплате составила 243 220,41 руб.

По расчету ответчика, произведенному на основании представленных в материалы дела локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость выполненных работ по текущему ремонту по спорному дому за период управления домом составила 1 786 130 руб.

Ответчик также указал, что управляющей компанией понесены расходы на установку коллективного (общедомового)прибора учета в размере 61 661,25 руб., расходы в сумме 3 225,81 руб. по уплате процентов в связи с предоставлением рассрочки, которые относятся к расходам по статье «текущий ремонт». Указанные денежные средства взысканы с ответчика в пользу ПАО «Камчатскэнерго» решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 11.07.2022 по делу № А24-2480/2022 и оплачены платежным поручением от 10.10.2022 № 853080. Таким образом общая сумма расходов ответчика  составила 1 786 130,03 руб. и превысила сумму начисленных денежных средств на 337 940,43 руб.

В целях документального подтверждения произведенных расчетов ответчик также представил суду отчеты об исполнении ООО «ДВУК» договора управления по ул. Первомайская, д. 15, г. Петропавловск-Камчатский (по содержанию и текущему ремонту за 2021, 2022, 2023 годы).

Истец полагал расчеты ответчика необоснованными, а представленные ответчиком документы недостаточными для подтверждения указанных ответчиком сумм начисления и оплаты денежных средств по статье «текущий ремонт» собственниками, суммы понесенных ответчиком расходов на выполнение работ по текущему ремонту по спорному МКД за период управления домом.

Проанализировав представленные ответчиком документы, в том числе, локальные сметы, акты, справки в качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту, суд признает их относимыми, допустимыми и в полной мере подтверждающими доводы о том, что к моменту прекращений функций управления у ответчика не только не оставалось в распоряжении неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», но и имелась задолженность собственников перед ответчиком по данной статье отчета.

В данной связи доводы истца о необходимости доказывания сумм начислений, фактически собранных денежных средств, факта  выполнения работ дополнительными документами, в том числе, актами, подписанными председателем дома или иным представителем собственников дома подлежат отклонению, поскольку с учетом представленных в материалы дела отчетов, отсутствия в деле документов, опровергающих утверждение ответчика о выполнении текущего ремонта (например, акты о нарушении качества услуг согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пр.), предоставленные ответчиком документы признаются судом достаточными.

При оценке представленных ответчиком доказательств, суд принимает во внимание, что управляющие организации раскрывают информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов (часть 4 статьи 165 ЖК РФ, статья 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Таким образом, наличие неизрасходованных управляющей компанией денежных средств и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839). В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В рассматриваемом случае представленные ответчиком отчеты, истцом не опровергнуты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Ответчик представил суду круг доказательств, которые подтверждают, что к моменту прекращения функций управления на счете ответчика не оставалось собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт»,

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд признает иск необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению применительно к правилам главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            О.Н. Бляхер