Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А24-1738/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1738/2024
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс»,

апелляционное производство № 05АП-4717/2024

на решение от 27.06.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1738/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, д. 15 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 30.11.2023,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – истец, ООО «УО Полюс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ДУК») об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УО Полюс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание представленные ответчиком акты по форме КС-2 в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, не подписанные председателем совета многоквартирного дома. Апеллянт такжесчитает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «УО Полюс» об истребовании у ООО «ДУК» сведений о представлении председателю жилого дома актов на подписание в целях подтверждения факта выполнения работ по текущему ремонту.

ООО «ДУК» отношение к апелляционной не выразило, отзыв на неё не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УО Полюс» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «УО Полюс» приложены дополнительные документы, а именно: предписание от 15.04.2024 № 80ЛК/1-7ю, акт документарной проверки от 11.04.2024, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить это ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДВУК» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по ул. Первомайская 15 в г. Петропавловске-Камчатском, Камчатского края.

В период с 20.07.2023 по 31.07.2023 собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 31.07.2023, о выборе управляющей организацией ООО «УО Полюс» (вопрос 7) и о передаче накопленных денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 12).

31.07.2023 между ООО «УО Полюс» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным дом № Д/У-ПЕРВ-15-07-23 (далее – договор) сроком до 31.07.2026 (пункт 12.1) с условием, что по окончании указанного срока и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на тот же срок и на определенных в нем условиях (пункт 12.2).

Позднее, решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.11.2023 № 4240/23 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляется истцом, с 01.12.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с указанной даты истец приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», 11.12.2023 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «ДУК» без удовлетворения, то ООО «УО Полюс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

При смене управляющей организации в силу норм действующего законодательства предыдущая управляющая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации не только техническую документацию, связанную с управлением МКД, но также собранные и неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Факт прекращения договора управления с ООО «УО Полюс» и избрание новой управляющей компании ООО «ДУК» МКД, расположенного по адресу: <...> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Не оспаривая по существу обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», ответчик указывает на отсутствие неизрасходованного остатка денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», в связи с чем считает, что на его стороне отсутствует обязанность по перечислению таких денежных средств в пользу истца.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период управления спорным МКД по статье «текущий ремонт» ответчиком начислено к оплате 1 448 189 рублей 60 копеек, в то время как собственниками было оплачено 1 204 969 рублей 19 копеек.

Согласно расчету ООО «ДУК» с приложением локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества составила 1 786 130 рублей.

Кроме того, в период управления спорным МКД ответчиком понесены расходы, связанные с установкой коллективного (общедомового) прибора учета на сумму 61 661 рубль 25 копеек, проценты в связи с предоставлением рассрочки на сумму 3 225 рублей 81 копейку. Факт несения расходов на указанные суммы также подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2022 по делу № А24-2480/2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о превышении расходов ООО «ДУК», понесенных при выполнении работ по текущему ремонту общедомового имущества, над размером собранных собственниками помещений спорного МКД денежных средств по статье «текущий ремонт».

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ и иные документы, не получившие в нарушение действующего законодательства подписи председателя совета МКД, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании пункта 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание может принять решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, управляющая организация при управлении МКД согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

Таким образом, управляющая организация при исполнении обязательств, связанных с управлением МКД, обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 491, которыми перечислены действия, включающиеся в содержание и техническое обслуживание жилого дома, параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции такого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что управляющая организация была вправе проводить работу по текущему ремонту общедомового имущества только с одобрения собственников помещений такого МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что управляющие организации раскрывают информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в Постановлении Интернет-сайтов (часть 4 статьи 165 ЖК РФ, статья 2 Федерального закона № 209-ФЗ от 21.07.2014 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Таким образом, принимая во внимание, что публичная достоверность отчетов управляющей организации презюмируется, пока не доказано обратное, учитывая, что заявляя о сбережении денежных средств истец не опровергает факт выполнения предыдущей управляющей организацией работ по текущему ремонту общедомового имущества, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания представленных ответчиком в подтверждения факта несения соответствующих расходов документов недостоверными.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО «УО Полюс» не заявлено ходатайства о фальсификации рассматриваемых документов либо о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УО Полюс» к ООО «ДУК» об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений МКД, расположенного по адресу: г. ПетропавловскКамчатский, ул. Первомайская 15.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УО Полюс» об истребовании у ответчика первичной документации, подтверждающей расходы управляющей компании по статье «текущий ремонт» за период управления спорным МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является также правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу и принятия обоснованного решения.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2024 по делу № А24 1738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова