Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А27-15387/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-15387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2, г. Белово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 по делу № А27-15387/2017 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», с. Каракан Беловского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2, г. Белово), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 421,61 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее – заявитель, общество, ООО «Разрез Пермяковский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2) (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) процентов в сумме 11 421,61 руб. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Кемеровской области, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что перечисление денежных сумм произведено 11.10.2016 не во исполнение требования № 54 от 25.08.2016; о том, что заявитель не имел намерения перечислить данные суммы по направленному в его адрес страховщиком требованию свидетельствует тот факт, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения страховщика № 36 н/с от 29.07.2016, обществом было подано заявление о применении судом обеспечительных мер, которое было определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 удовлетворено; судом также не учтено, что заявителем 05.09.2017 в адрес страховщика было направлено письменное уведомление о непринятии мер по взысканию сумм страховых взносов, пени и штрафа; перечисление денежных сумм в период приостановления действия решения произведено заявителем самостоятельно в целях получения документа страховщика об отсутствии у него задолженности, в том числе и по результатам выездной проверки, в интересах своей хозяйственной деятельности, так как на тот момент судебного акта о признании решения страховщика № 36 н/с от 29.07.2016 недействительным не было.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Разрез Пермяковский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ГУ-КРОФСС РФ в период с 06.06.2016 по 20.06.2016 проведена выездная проверка ООО «Разрез Пермяковский» по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой в числе иных принято решение ГУ-КРОФСС РФ от 29.07.2016 №36н/с «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с указанным решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и в связи с материнством в сумме 103 917,60 руб., пени в сумме 21 851,78 руб., штраф в сумме 20 427,05 руб.

На основании решения от 29.07.2016 № 36н/с ГУ-КРОФСС РФ (филиал №2) в адрес ООО «Разрез Пермяковский» выставлено требование от 25.08.2016 №54 об уплате доначисленных по результатам выездной проверки сумм.

Платежными поручениями от 11.10.2016 №825951, от 11.10.2016 №825953, от 11.10.2016 №825952 ООО «Разрез Пермяковский» уплачены суммы страховых взносов, пени, штраф, доначисленные по решению от 29.07.2016 №36н/с.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу №А27-17102/2016 признано недействительным решение ГУ-КРОФСС РФ от 29.07.2016 №36н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А27-17102/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

31.05.2017 общество обратилось в ГУ-КРОФСС РФ (филиал №2) с заявлением о возврате страховых взносов, пеней и санкций, доначисление которых признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.02.2017 по делу №А27-17102/2016.

06.06.2017 ГУ-КРОФСС РФ (филиал №2) принято решение №122 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, а именно: 103 917,60 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 21 851,78 руб. - пени, 20 427,05 руб. - штраф.

Платежными поручениями от 08.06.2017 №752652, от 08.06.2017 №752670, от 08.06.2017 №752650 указанные суммы перечислены на расчетный счет общества.

Однако проценты, начисленные на сумму излишне взысканных страховых взносов, пени, штрафа, доначисление которых признано незаконным решением арбитражного суда по делу №А27-17102/2016, до настоящего времени обществу не возвращены, в связи с чем ООО «Разрез Пермяковский» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 26.13 Закон № 125-ФЗ, в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, территориальный орган страховщика принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов.

Правовой подход по применению положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), касающийся квалификации сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных, изложен в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, согласно которому оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию правового значения не имеет.

Закрепленное в НК РФ право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов является гарантией предусмотренного статей 35 Конституции РФ права частной собственности и обеспечивает собственнику возврат отчужденного без надлежащего правового основания имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, перечисленные обществом платежными поручениями от 11.10.2016 №825951, от 11.10.2016 №825953, от 11.10.2016 №825952 денежные суммы являются недоимкой по страховым взносам, пенями и штрафами, начисленными обществу к уплате в Фонд социального страхования по результатам проверки.

Решения о доначислении этих сумм (на которые обществом начислены в рамках настоящего спора проценты) признаны недействительными судебным решением по делу № А27-17102/2016.

С учетом изложенного, данные денежные суммы не являются исчисленными обществом самостоятельно в расчетах по страховым взносам в составе суммы страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования за соответствующий период. Пени и штраф также не исчислялись плательщиком самостоятельно. Данные суммы не являются суммами, ошибочно перечисленными сверх исчисленных к уплате по расчетам страховых взносов. Денежные суммы, которые общество перечислило названными платежными поручениями, и обязанность по перечислению которых решением суда № А27-17102/2016 признана недействительной, подлежали принудительному взысканию Фондом социального страхования как недоимка по страховым взносам, пени и штраф по решению Фонда социального страхования, какими они и признаны в оспоренных решениях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, реализуя свое право самостоятельно перечислить эти денежные средства в счет уплаты страховых взносов, пеней и штрафа, доначисленных по оспоренным решениям Фонда социального страхования, не может признаваться самостоятельно излишне исполнившим эту обязанность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты (31.05.2017) подачи обществом заявления о возврате в срок до 30.06.2017 подлежали начислению и возврату проценты, начисленные на суммы излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафа (на общую сумму 146 196,43 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на недобросовестное поведение общества, Фонд социального страхования указывает, что спорные суммы являются излишне уплаченными, соответственно, на эти суммы не подлежали начислению проценты.

Однако, Фондом социального страхования не принято во внимание, что факт уплаты обществом доначисленных сумм после принятия судом обеспечительных мер не изменяет характера спорных платежей.

Материалами дела подтверждается, что спорные суммы доначислены обществу на основании решения Фонда социального страхования от 29.07.2016 №36н/с, принятого по результатам выездной проверки. В последующем Фондом выставлено требование от 25.08.2016 №54.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу №А27-17102/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А27-17102/2016, признано недействительным решение ГУ-КРОФСС РФ от 29.07.2016 №36н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему правовому характеру спорные суммы относятся к суммам излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку уплачены на основании решения от 29.07.2016 №36н/с, принятого по результатам выездной проверки.

Кроме того, факт уплаты доначисленных по решению от 29.07.2016 №36н/с платежей не свидетельствует ни о нарушении обществом действующего законодательства, ни о допущенном злоупотреблении правом.

При этом приостановление арбитражным судом действия решения от 29.07.2016 №36н/с не препятствовало Фонду социального страхования до вступления в законную силу судебного акта учитывать у общества задолженность по страховым взносам, пеням и штрафу по решению от 29.07.2016 №36н/с, выдавать обществу справки с указанием этой задолженности.

Расчет процентов в сумме 11 421,61 руб. проверен судом первой инстанции, признан ошибочным, однако, арифметические ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку сумма процентов заявленная обществом к взысканию меньше, чем рассчитанная судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Фонда социального страхования в пользу ООО «Разрез Пермяковский» процентов, начисленных в сумме 11 421,61 руб. на излишне взысканные суммы страховых взносов, пеней и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 по делу № А27-15387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1