Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А03-5940/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10688/2015 (24)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3, г.Барнаул об уменьшении цены договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

21.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление

ФИО3, г. Барнаул (далее – заявитель, ИП ФИО3) об уменьшении цены договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство», г. Барнаул (далее –

должник, ООО «Партнерство») и ИП ФИО3 с 37 000 000 руб. до 21 280 186 руб.

Заявление со ссылкой на положения пункта 1 статьи 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано непередачей продавцом покупателю всех оговоренных в договоре объектов, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения покупной цены.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд фактически отказал в защите нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением предварительного договора купли-продажи. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

От конкурсного управляющего на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела , 23.12.2013 между ООО «Партнёрство» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи № 18 по условиям которого ИП ФИО3 приобрёл в собственность:

- Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 (семь тысяч семьсот двадцать три целых и восемь десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210,

- Здание Литер Е, общей площадью 129,6 (сто двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413230. кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013 по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 2 000 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, определением суда от 08.04.2016, вступившим в законную силу 20.06.2016, указанный договор купли-продажи был признан притворной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013 заключенным на сумму 37 000 000 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения цены договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013, заключенного между ООО «Партнерство», с учетом вынесения Индустриальным районным судом г.Барнаула определения от 15.04.2019 об отказе ФИО3 в принятии заявления об уменьшении покупной цены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указывает на условия предварительного договора от 29.11.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Партнерство», предусматривающего передачу покупателю железнодорожного пути Лит. 1 протяженностью 54 м. и необходимого для его эксплуатации земельного участка площадью 659 кв.м., кадастровый номер 22:63:030328:64, ул. Трактовая, стр. 70 жд., а также трех мостовых двухбалочных и одного однобалочного крана. Неисполнение указанных условий предварительного договора, непередача основных коммуникаций - электричество, водопотребление и водоотведение являются, по мнению заявителя, основанием для уменьшения покупной цены договора.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 ООО «Партнёрство» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) договорились в будущем, в срок не позднее 10.02.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Партнёрство», указанного в пункте 2.1 предварительного договора, а именно: здания склада с пристроем Литер ББ1 общей площадью 7 723,8 кв.м, и здания Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 37 000 000 руб., и определяется исходя из следующего:

- Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 (семь тысяч семьсот двадцать три целых и восемь десятых) кв.м, общей стоимостью 32 200 000 (тридцать два миллиона двести тысяч) рублей,

-Здание Литер Е, общей площадью 129,6 (сто двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м, общей стоимостью 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Из буквального толкования условий пунктов 4.1, 7.7, 7.10 и 7.11 предварительного договора следует, что стороны предусмотрели ряд преференций (в том числе, в виде передачи покупателю иного имущества), лишь в случае осуществления своевременного расчета по договору.

Суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, оснований полагать, что по договору купли-продажи № 18 от 23.12.2013 подлежало передаче еще какое-либо имущество, помимо упомянутого, у суда не имелось.

Судом первый инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013 недействительным была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 58-2015 рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- Здания склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 (семь тысяч семьсот двадцать три целых и восемь десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210;

- Здания Литер Е, общей площадью 129,6 (сто двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, по состоянию на 23.12.2013 составляла 36 900 000 руб.

Каких-либо возражений относительно отсутствия в зданиях коммуникаций в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной ИП ФИО3 не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения еще одной экспертизы уже в рамках этого обособленного спора так как исходил из того, что положенные в основу заявленного ходатайства, условия договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013, принимая во внимание, что ранее в ходе рассмотрения судом заявления о признании указанного договора недействительной сделкой уже проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

В данном случаи суд оценил экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ с счел, что оно является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, заявленного с апелляционной жалобой.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о согласовании должником и ИП ФИО3 условия о цене с учетом всех поименованных в предварительном договоре объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013, заключенного между ООО «Партнерство» и ФИО3

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013, заключенного между ООО «Партнерство» и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5940/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина


ФИО1