Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А65-9113/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9113/2020
г. Самара
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу №А65-9113/2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 197 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель Кузин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гатину Ильназу Ильясовичу о взыскании долга по договору от 08.10.2018 №47/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 42 197 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.1.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.10.2018 № 47/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, предметом которого является выполнение исполнителем указанных в заказ-нарядах работ по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей заказчика с использованием материалов исполнителя, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненную работу.

Разделом 6 договора сторонами согласован перечень автомобилей заказчика.

По условиям пункта 3.3 договора стоимость работ и расходных материалов определяется в заказ-нарядах и актах выполненных работ. Оплата работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счёта на оплату.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг в полном объеме, стоимость неоплаченных работ, уменьшенная истцом на сумму числящейся за ответчиком переплаты, составила 42 197 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Возникшие между сторонами правоотношения позволяют их квалифицировать как отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации – общими нормами главы 37 Кодекса о подряде.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом задолженности долг ответчика перед истцом по оплате работ и материалов возник по следующим заказ-нарядам и накладным:

№ В-С0044829 от 30.10.2019 на сумму 4 402 руб., № В-С0045031 от 04.11.2018 на сумму 2 597 руб., № В-00063919 от 04.11.2018 на сумму 920 руб., № В-С0045224 от 12.11.2018 на сумму 756 руб., № В-С0045229 от 12.11.2018 на сумму 1 000 руб., № В-С0045162 от 11.11.2018 на сумму 3 249 руб., № В-С0045255 от 11.11.2018 на сумму 3 660 руб., № В-С0045170 от 12.11.2018 на сумму 650 руб., № В-С0045010 от 11.11.2018 на сумму 2 022 руб., № В-С0045647 от 01.12.2018 на сумму 2 835 руб., № В-С0046795 от 21.12.2018 на сумму 4 846 руб., № В-С0047041 от 10.01.2019 на сумму 1 293 руб., № В-С0046902 от 14.01.2019 на сумму 1 638 руб., № В-С0046909 от 14.01.2019 на сумму 4 844 руб., № В-С0046910 от 14.01.2019 на сумму 2 908 руб., № В-С0047187 от 18.01.2019 на сумму 2 630 руб. и № В-С0047203 от 18.01.2019 на сумму 3 028 руб.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что услуги, отраженные в вышеуказанных заказ-нарядах и накладных, истцом не оказывались.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Риск несоврешения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне, несовершившей такие действия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания ответчиком услуг, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию и в отсутствие доказательств оплаты услуг правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции также правильно отклонил возражения ответчика относительно невозможности определения долга ввиду не представления заказ-нарядов за весь период взаимоотношений, что, по мнению, ответчика, препятствует определению фактически выполненных и оплаченных работ.

Истцом представлен уточнённый табличный расчёт (поименованный актом сверки) с перечислением всех заказ-нарядов и товарных накладных по выполненным работам и реализованным расходным материалам. Данные документы первичного учета представлены истцом, имеются в материалах дела и были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно неправильного распределения истцом денежных средств, поступивших от ответчика в оплату работ и материалов, суд первой инстанции с учетом ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил также правильно, указав, что договором не урегулирована очередность отнесения произведенных заказчиком платежей при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности; при этом представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений свидетельствуют об осуществлении ответчиком оплаты по конкретным счетам, которые, в свою очередь, по своим реквизитам соответствуют представленным заказ-нарядам; сами счета сторонами представлены не были.

Судом установлено, что расчет истца свидетельствует об отнесении произведенных ответчиком платежей к заказ-нарядам, реквизиты которых совпадают с указанными ответчиком счетами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также возражал в отношении принятия работ по заказ-наряду № В-С0044829 от 30.10.2019 на сумму 4 402 руб., поскольку работы выполнены в отношении автомобиля Shevrolet Cruze регистрационный номер <***> не указанного в списке обслуживаемых транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно. Проверив выводы суда первой инстанции, отклонившего данные возражения ответчика, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.

Заказ-наряд № В-С0044829 от 30.10.2019 на сумму 4 402 руб. от имени ответчика подписан механиком ФИО4, действующим по доверенности ответчика от 25.10.2018. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Судебная коллегия также отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что перечень транспортных средств, указанных в договоре между сторонами, является исчерпывающим и исключающим возможность согласования сторонами технического обслуживания иных автомобилей по заявке ответчика.

Автомобиль Shevrolet Cruze регистрационный номер <***> обслуживался также и по иным заказ-нарядам, а именно: № В-С0045031 от 04.11.2018 на сумму 2 597 руб. и № В-С0045162 от 11.11.2018 на сумму 3 249 руб., в отношении которых ответчиком каких-либо возражений не заявлено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что работы в отношении данного автомобиля были произведены истцом по заданию уполномоченного представителя ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на непоследовательность позиции ответчика в отношении заказ-наряда № В-С0044829 от 30.10.2019 на сумму 4 402 руб., поскольку в представленном ответчиком одностороннем акте сверки данный спорный заказ-наряд отражен, как и вышеуказанные иные заказ-наряды в отношении автомобиля Shevrolet Cruze.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по результатам которой такие возражения были отклонены по вышеуказанным основаниям. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу №А65-9113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов