Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А60-31455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31455/2022
07 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до перерыва и после) рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о проведении перерасчета за поставленные ресурсы.

Третье лицо МУП МО город Ирбит «Городские тепловые сети»


при участии в судебном заседании

от истца: онлайн,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Транслес» обратился в суд с исковым заявлением к АО «Регионгаз-инвест» о проведении перерасчета за поставленные ресурсы.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении дел № А60-31455/2022, № А60-34609/2022, № А60-29607/2022 в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 02.08.2022 истец и ответчик представили в материалы дела акт осмотра и письменные пояснения.

В судебное заседание 01.09.2022 истец не явился, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил отзыв.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.09.2022 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акт разграничения балансовой принадлежности.

Суд предлагает ответчику исключить из числа доказательств акт разграничения балансовой принадлежности.

17.10.2022 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 19.10.2022 ответчик отказался исключать из числа доказательств акт разграничения балансовой принадлежности, предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агроторг».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Агроторг» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2022 истец и ответчик представили письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «РЦ Урала» и МУП МО город Ирбит «Городские тепловые сети».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП МО город Ирбит «Городские тепловые сети» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения АО «РЦ Урала» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Суд полагает возможным истребовать дополнительные документы у АО «РЦ Урала» в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства.

06.12.2022 от АО «РЦ Урала» поступил отзыв.

В судебном заседании 12.12.2022 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 18.01.2023 ответчик представил подробный расчет тепловой расчетных показателей тепловой энергии, теплоносителя.

Истец просит суд предоставить возможность проверки расчетов.

В судебном заседании 15.02.2023 истец и ответчик высказали позицию по делу.

В судебном заседании 27.03.2023 истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.03.2023 г. был объявлен перерыв до 03.04.2023 г. 13:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 03.04.2023 истец представил пояснения, а также уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Транслес» направлен договор теплоснабжения №Ирб4-1126/22 от 21 января 2022 года. Тепловая энергия поставляется на нежилое помещение по адресу: <...> а.

Истец на праве собственности владеет спорным имуществом и земельным

участком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, техническим паспортом.

Договор между сторонами не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик поставил в период январь 2022 года Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №Ирб4-1126/22 от 21 января 2022 года, всего на сумму 138615,57 рублей.

По мнению истца, в спорный период, а именно январь 2022 года ответчик необоснованно предъявил истцу следующие ресурсы, согласно расчета:

- тепловая энергия в количестве 41,8289Гк на сумму 90 938,71 рублей,

- нормативные потери тепловой энергии в количестве 1,183 Гк на сумму 2646,78 рублей,

- теплоноситель в количестве 6,7987 м3 на сумму 339,04 рублей

- нормативные потери в количестве 1,183 м3 на сумму 88,41 рублей Таким образом, к перерасчету следует следующее количество тепловой

энергии и теплоносителя за период за январь 2022 года:

- тепловая энергия в количестве 41,8289Гк на сумму 90 938,71 рублей,

- нормативные потери тепловой энергии в количестве 1,183 Гк на сумму 2646,78 рублей,

- теплоноситель в количестве 6,7987 м3 на сумму 339,04 рублей

- нормативные потери в количестве 1,183 м3 на сумму 88,41 рублей


16 мая 2022 года ООО «Транслес» направило претензию об осуществлении перерасчета за поставленные ресурсы с указанием срока перерасчета, однако до указанного периода перерасчет выполнен не был.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о прекращении производства по делу в части заявленных требований о перерасчете поставленных ресурсов, в связи с добровольным исполнением их ответчиком: 1.за январь 2022 года:

1.1.тепловая энергия в количестве 38,463 Гк на сумму 86 054,81 рублей 1.2.нормативные потери тепловой энергии в количестве 1.287 Гк на сумму 2879,23 рублей

1.3.теплоноситель в количестве 4,386 м3 на сумму 327,84 рублей 1.4. нормативные потери теплоносителя в количестве 0,763 м3 на сумму 57,030 рублей.

2.за февраль 2022 года:

2.1.тепловая энергия в количестве 15,959 Гк на сумму 35 705,04 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части заявленных требований о перерасчете поставленных ресурсов, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

После уточнения исковых требований от 28.03.2023г., истец просит обязать Ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период за январь 2022 года:

- нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,708 Гк на сумму 1584,04 рублей,

- теплоноситель в количестве 0,006 м3 на сумму 0,38 рублей

- нормативные потери в количестве 0,42 м3 на сумму 31,39 рублей

3. Обязать Ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период за февраль 2022 года:

- тепловая энергия в количестве 16,827 Гк на сумму 37 648,39 рублей,

- нормативные потери тепловой энергии в количестве 1,8019 Гк на сумму 4033,03 рублей,

- теплоноситель в количестве 3,96673 м3 на сумму 296,45 рублей

- нормативные потери в количестве 1,0685 м3 на сумму 79,86 рублей

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующих размерах,

в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчёт в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда:

-первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Требования истца о перерасчете связаны с несогласием с тепловой нагрузкой в размере 0,1284 Гкал/ч.

Доводы истца, о несогласии с нагрузкой подлежат отклонению, поскольку Истцом при подключении спорного здания и заключении договора теплоснабжения в заявлении на подключение указана тепловая нагрузка в размере 0,1284 Гкал/ч.

Как указывает Ответчик, при заключении договора проверена обоснованность вышеназванной тепловой нагрузки (подробные расчеты имеются в материалах дела), признал данную величину верной и на её основании предъявил к оплате стоимость отопления как за спорный период, так и за последующие периоды, с которыми Истец не спорит и в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу (ст. 69 АПК РФ) судебные акты по делу № А60-37564/2022 (март 2022), № А60-39986/2022 (апрель 2022) и А60-48521/2022 (май 2022).

Действия Истца фактически направлены на обход действующего законодательства РФ о порядке изменения тепловых нагрузок. Так, согласно п. 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. приказом Минрегионразвития РФ № 610 от 28.12.2009, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (п. 31 Правил № 610).

Учитывая, что Истец своим правом на изменение тепловой нагрузки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не воспользовался и с самостоятельным иском об урегулировании разногласий об изменении тепловой нагрузки не обращался, а также принимая во внимание отсутствие у Истца правового интереса на изменение тепловой нагрузки в отношении последующих периодов, основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу об обязании Ответчика произвести перерасчет отсутствуют.

По мнению Истца, размер тепловой нагрузки составляет 0,077563 Гкал/ч, что более чем на 60% меньше той тепловой нагрузки, которая была заявлена Истцом и согласована Ответчиком при заключении договора, т.е. 0,1284 Гкал/ч.

Основной величиной, существенным образом влияющей на разницу в расчетах Истца и Ответчика, является исходный отапливаемый объем: у Истца - это 3 795,84м3; у Ответчика - это 5 761,35м3. При этом и Ответчик, и Истец в целях определения отапливаемого объема руководствуются одним и тем же источником -Техническим паспортом на спорное здание (имеется в материалах настоящего дела).

Истец учитывает только внутренний объем по всем трём этажам (3 795,84 = 1 186,2 х 3,2), тогда как Ответчик использует наружные отапливаемые обмеры всех трёх этажей, указанных в Техническом паспорте здания (5 761,35 = 548,7 х 10,5) Такой подход Ответчика (использовать данные по наружному обмеру) подтверждается пунктом 2.1.4. действующих Методических указаний, разработанных ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России 12.07.2002, протокол № 5 (далее - МДК 05-07.2002), именно этими МДК 05-07.2002 Ответчик руководствовался при проверке и подтверждении тепловой нагрузки для Истца.

Относительно коэффициента инфильтрации (В - бета) и поправочного коэффициента для отопительной характеристики здания (а), доводы, которые заявляет Истец подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в своем расчете тепловой нагрузки Истец поправочный коэффициент для отопительной характеристики здания (а) принимает равным 0,9 из таблицы Методики № 81 , т.е. Истец использует температуру наружного воздуха - 40°С.

В свою очередь, Истец учитывает при расчете тепловой нагрузки в вышеприведенной формуле температуру наружного воздуха - 36° . Со своей стороны Ответчик температуру наружного воздуха учитывает - 37°, а значит, величину поправочного коэффициента для отопительной характеристики здания (а) необходимо принимать равным 0,93 (т.е. как для температуры наружного воздуха - 36°С и температуру наружного воздуха - 37°С), а не 1 и не 0,9. Поэтому итоговая величина тепловой нагрузки Истца является ошибочной.

Относительно коэффициента инфильтрации (В - бета) Истец в своей формуле принимает его равным 0,1 (см. стр. 47 Методики № 81) как для аэровокзалов и пассажирских павильонов, тогда как Ответчик принимает его равным 0,15 - как для старых зданий (спорное здание было построено в 1978 году). Поэтому итоговая величина тепловой нагрузки Истца также является ошибочной, т.к. последним не представлено доказательств использования коэффициента инфильтрации (В - бета) для аэровокзалов и пассажирских павильонов.

Относительно использованной в расчете тепловой нагрузки величины температуры воздуха внутри отапливаемого помещения. Истец принимает равной данную температуру в размере + 12°, а Ответчик в размере + 20°. В своих пояснениях Истец в качестве обоснования использования температуры воздуха внутри отапливаемого помещения в размере + 12° ссылается на пункт 15 Свода правил 60.13330.2016, однако, как уже ранее отмечалось Ответчиком, использовать такую величину (в размере + 12°) ошибочно, т.к. согласно тому же пункту 15 Свода правил 60.13330.2016 предусмотрено, что при наличии технологической возможности (фиксация прибором учета) допускается в нерабочие дни лишь снижать температуру до температуры не ниже + 12°, а не принимать её равной + 12°.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что в спорный период Истец в нерабочее время снижал температуру воздуха внутри отапливаемого помещения до + 12° и такое снижение фиксировали приборы учета, напротив, Истец не оспаривал в судебных заседаниях, что приборы учета последним были введены в эксплуатацию лишь с 01.04.2022, т.е. за пределами спорного периода. В свою очередь, возможность использования Ответчиком в расчете тепловой нагрузки температуры воздуха внутри отапливаемого административного здания в размере + 20° подтверждается действующей МДК 05-07.2002 (см. стр. 52).

Относительно действия и относимости методик, которые использовались Истцом при определении тепловой нагрузки. Так, в силу пункта 1.4. территориальных строительных норм ТСН 23-301-2004, на которые ссылается Истец в своих пояснениях, установлен прямой запрет на их применение в отношении зданий, которые были построены до 2004 года (спорное здание Истца построено в 1978 году). Что касается Методики № 81, которую якобы берет за основу Истец, то данная методика также не может являться тем нормативным или методическим документом, который должен быть положен в основу расчета тепловой нагрузки для целей подключения вновь, т.к. данная методика предназначена для проведения именно энергоаудита уже отапливаемых объектов с целью выявления источников и причин нерациональных затрат и неоправданных потерь, а также для разработки рекомендаций и предложений по экономии энергоресурсов. Другими словами, использовать Методику № 81 можно, когда в распоряжении потребителя уже имеются показатели работы за предыдущий (базовый) и текущий отопительный период, чего со стороны Истца представлено не было, следовательно, применение Методики № 81 не доказано.

В части требования о перерасчете нормативных потерь требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Нормативно-правовым основанием методики, использованной при расчете нормативных потерь является действующий Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (пункты 10, 11 главы II), согласно п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 17.09.2014 №99/пр.

Нормативные потери ответчиком рассчитаны, исходя из объема годовой величины нормативных потерь с учетом ежемесячной тепловой нагрузки – все исходные данные для расчета (строительный объем здания Истца (три этажа), протяженность и диаметр трубопровода) были определены по имеющимся в материалах настоящего дела заявке Истца о заключении договора, техническому паспорту здания и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Расчет представлен в материалы дела.

В материалы дела ответчиком представлено несколько актов разграничения балансовой принадлежности. Первый акт разграничения, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов представлен совместно с договором, (который между сторонами не заключен, не согласованы существенные условия договора), в данном акте разграничения отсутствует согласование стороны истца граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Второй «акт разграничения» и «схема представлено стороной ответчика

в октябре 2022 года, в процессе рассмотрения дела, которые сторона истца опровергает, так как данные документы истцом не согласованы, от имени истца указана и поставлена подпись лица «Заутинский», лицо неуполномоченное на подписание документов.

Ответчиком представлены в материалы дела Натурная фотофиксация (приобщена к материалам настоящего дела) подтверждает факт непосредственного примыкания трубопровода Истца к зданию, а значит, трубопровод является вещью принадлежности по отношению к главной вещи (зданию), следует судьбе главной вещи, образует с ней единое целое и служит непосредственно для обеспечения отопления самого здания.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности по объекту, спорные участки сетей отнесены к принадлежности истца.

Ответчик указывает на непоследовательное поведение Истца признание полномочий ФИО2, подписавшего 21.01.2022 акт о подключении, но не признание акт разграничения, подписанный ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 (имеется в материалах настоящего дела в составе документов, приобщенных АО «РЦ Урала»).

Также установлено судебными актами по делу № А60-37564/2022 (март 2022), № А60-39986/2022 (апрель 2022) и А60-48521/2022 (май 2022), где судами была признана обоснованной применяемая Ответчиком методика расчета договорных нагрузок, а также нормативных потерь, включая спорный трубопровод.

Доказательств изменения между сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не представлено.

Со своей стороны Истец также был согласен применяемой Ответчиком в последующие периоды методикой расчета договорных нагрузок, а также нормативных потерь, включая спорный трубопровод, что подтверждается письмом Истца № 53 от 29.09.2022 и фактом полной оплаты задолженности с указанием соответствующего периода в назначении платежа.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования о перерасчете не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требование о перерасчете выполнено ответчиком в процессе рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство прекратить в части заявленных требований о перерасчете поставленных ресурсов:

1.за январь 2022 года:

1.1.тепловая энергия в количестве 38,463 Гк на сумму 86 054,81 рублей 1.2.нормативные потери тепловой энергии в количестве 1.287 Гк на сумму 2879,23 рублей

1.3.теплоноситель в количестве 4,386 м3 на сумму 327,84 рублей 1.4. нормативные потери теплоносителя в количестве 0,763 м3 на сумму 57,030 рублей.

2.за февраль 2022 года:

2.1.тепловая энергия в количестве 15,959 Гк на сумму 35 705,04 рублей.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова