Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-1077/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1077/2017
г. Вологда
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 № 11-12/0013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 по делу № А05-1077/2017 (судья Цыганков А.В.)



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017, по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) 18.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 31.08.2017; договоров дарения от 01.07.2016, 01.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.10.2016, 09.01.2017, заключенных между Должником и ФИО5 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Одновременно Уполномоченный орган подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, переданного по договорам дарения от 01.07.2016, 01.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.10.2016, 09.01.2017, договору купли-продажи от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести судебный акт о принятии обеспечительных. Считает, что истребуемые обеспечительные меры необходимы ввиду того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании договоров дарения.

Представитель Уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры наложить.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Уполномоченный орган указал на то, что истребуемые обеспечительные меры обусловлены возможностью отчуждения заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом имущества и направлены на недопущение причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации путём повторного отчуждения имущества с целью сокрытия его от взыскания.

Этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их принятия не подтверждена документально, а доводы, приведенные Уполномоченным органом в обоснование необходимости принятия заявленных мер, основаны на предположениях, поскольку доказательств осуществления ФИО3 действий для уменьшения объёма своего имущества, его сокрытия в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года по делу № А05-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи

И.А. Чапаев


С.В. Козлова


О.Г. Писарева