Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А07-27253/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11082/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А07-27253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-27253/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Уфа, Респ. Башкортостан, ИНН: <***>, СНИЛС 088- 179-33414 , адрес регистрации: <...>).

Определением от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Траст» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда кредитор является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Данные сведения содержатся в публичном реестре ФССП РФ.

Определением от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.11.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 24.03.2021г.

В нарушение условий кредитного договора № <***> от 24.03.2021г., ст.ст. 309, 310 ГК РФ ФИО2 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет. 16.02.2023г.

АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 47/137ДГ, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору <***> от 24.03.2021г.

На этом основании кредитор обратился в суд с настоящим требованием, просил включить в реестр 1 435 115,42 руб., из них - 1 338 617,04 руб.– сумма основного долга, 96 498,38 руб. – проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, требований исходил из следующего.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Наличие согласия должника на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

ООО «Траст» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является: Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90); Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10); Подача напитков (код ОКВЭД 56.30) и др.

В связи с этим суд отнес сделку по уступке прав требования к недействительным сделкам и отказал во включении требования в реестр как поданного неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "ТРАСТ" включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 12, регистрационный номер записи 1/17/38000-ГР от 11.01.2017).

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 16.02.2023 N 47/137ДГ, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ", предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, вытекающих из кредитного договора № <***> от 24.03.2021.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ООО «Траст» не является уполномоченным лицом для целей заявления рассматриваемого требования, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10. 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По состоянию на дату введения процедуры реализации должника задолженность составила 1 435 115,42 руб., из них - 1 338 617,04 руб.– сумма основного долга, 96 498,38 руб. – проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они зачисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате определенной и установленной денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности (статья 65 АПК РФ), требование ООО «Траст» в размере 1 435 115,42 руб., из них - 1 338 617,04 руб.– сумма основного долга, 96 498,38 руб. – проценты является обоснованным.

Информация о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023, на сайте ЕФРСБ – 13.11.2022.

Таким образом, реестр подлежит закрытию 18.04.2023.

Требование подано кредитором 06.04.2023, то есть до закрытия реестра, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-27253/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 435 115,42 руб., из них - 1 338 617,04 руб.– сумма основного долга, 96 498,38 руб. – проценты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова