Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А58-10825/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-10825/2017
г. Чита
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 по делу №А58-10825/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Спортивная школа единоборств «Эрэл» г. Нерюнгри (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> л. 27/2) о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа единоборств «Эрэл» г. Нерюнгри к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитстрой» о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

с участием в судебном заседании представителей истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 06.12.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транзитстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Спортивная школа единоборств «Эрэл» г. Нерюнгри (далее – школа, ответчик) с требованием о взыскании 1 061 350 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2017 №0816300017017000181-0116936-01.

Школа обратилась к обществу со встречным требованием о взыскании 80 609,53 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств и 106 135 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 №0816300017017000181-0116936-01.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы и учетом дополнения сводятся к тому, что подрядные работы выполнены в соответствии с условиями контракта и согласием заказчика на замену материалов, подлежащих использованию для работ. Суд не обеспечил истцу возможность получить заключение судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ, соответствия их результата условиям контракта, возможность эксплуатации полученного заказчиком результата работ. Истец полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встреченного иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Представители ответчика, участвовавшие в судебных заседаниях 22.11.2018, 24.01.2019, 16.05.2019 выразили полное согласие с принятым по делу судебным актом.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.08.2017 №0816300017017000181-0116936-01 (далее – контракт). Его предметом стали отношения по выполнению подрядчиком в срок по 20.09.2017, в соответствии с техническим заданием работ по замене деревянных полов в спортивном зале вольной борьбы и оплате этих работ заказчиком (пункты 1.1, 1.2, 5.1, график производства работ). Стороны установили твердую цену работ 1 061 350 руб. (пункты 2.1, 2.6 контракта).

В пунктах 9.3.1 и 9.3.2 контракта стороны согласовали условия о неустойке: пени - за нарушение сроков выполнения работ и штрафа - за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту, определены обязательные требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности и результату работ. Согласно разделу 7 технического задания, при выполнении работ должны быть использованы доски из твердых пород дерева, толщиной 40 мм; доски для покрытия полов использовать со шпунтом и гребнем из древесины, антисептированные; работы должны соответствовать СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции; для лаг должны применяться нестроганные доски (ГОСТ 2695- 83*, ГОСТ8486-86*) 2-го и 3-го сортов из здоровой древесины хвойных и мягких лиственных пород, за исключением липы и тополя; доски могут иметь тупой обзол без коры; толщина лаг, опирающихся всей нижней поверхностью на плиты перекрытия или звукоизоляционной слой, должна составлять 40 мм, ширина 80-100 мм; влажность лаг и прокладок не должна превышать 18 %; лаги прокладки должны быть антисептированы; расстояние между осями лаг и между осями балок перекрытия (при укладке покрытия непосредственно по балкам) должно составлять 0,4-05 м.

К установленному в контракту сроку общество не выполнило порядных работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

11.10.2017 комиссия из представителей школы, МУП «Служба заказчика», МКУ УО НРА проверила результаты работ, выполненных обществом, и обнаружила недостатки, которые зафиксирована в акте. Из акта следует, что, помимо прочего, общество использовало для работ материалы, не ответствующие требованиям определенном в техническом задании к контракту .

В установленный школой срок, общество не устранило недостатки работ.

Согласно заключению от 29.11.2017 №01-15/296 о качестве выполненных работ по замене деревянных полов в зале вольной борьбы в здании МУ ДО СШЕ «ЭРЭЛ» г. Нерюнгри, составленному ООО проектный институт «НерюнгриПроект» по обращению школы, при выполнении работ общество использовало материалы и применило технологию в нарушение требований строительных правил.

Школа не подписала составленного обществом акта о приемке выполненных работ от 09.10.2017 №1 и не приняла предоставленного результата работ по причине их ненадлежащего качества.

Неоплата школой выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом иска стало взыскание со школы 1 061 350 руб. задолженности за работы.

Неисполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием обращения школы в арбитражный суд со встречным иском. Предметом встречного иска стало расторжение контракта, взыскание с общества 80 609,53 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в период с 21.09.2017 по 27.12.2017 и 106 135 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 450, статьи 740, пункта 1 статьи 746, пунктов 1, 4 статьи 753, статей 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 8, 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не доказало выполнение работ и предоставление школе заказанного результата в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Суд нашел обоснованными требования школы по праву и по размеру ввиду того, общество не выполнено подрядных работ в срок, допустило существенное нарушение контракта, школа не получила результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае односторонний, составленный общество акт о приемке выполненных работ, не подтверждает выполнение подрядных работ по контракту, потому что школа обоснованно не приняла не соответствующие условиям контратак и техническому заданию результаты выполненных работ.

Выполнение обществом работ и использование материалов в нарушение строительных правил следует из заключения от 29.11.2017 №01-15/296, составленного ООО проектный институт «НерюнгриПроект». Его достоверность в процессе рассмотрения дела не опровергнута.

Проверяя доводы истца о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции получил заключение судебной экспертизы №134/19, выполненной экспертом АНО «Судэкс-Чита». В заключении эксперт не установил выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями контракта (ответы на вопросы суда), подтвердил при выполнении работ использование обществом в материалах мягких пород дерева вместо согласованных в контракте и предусмотренных строительными нормами твердых пород дерева, не установил фактического объема и стоимости выполненных работ. На предложение суда, сделанное в судебном заседании 20.06.2019, истец не согласился на назначение повторной судебной экспертизы работ.

Ссылку эксперта в заключении, как и ссылку общества на согласование со школой замены материалов суд не принял, потому что из письма общества от 07.09.2017 №107 не следует, что школа была предупреждена о несоответствии строительным правилам использование при выполнении работ в материалах мягких пород дерева (т. 1 л.д. 99). В ответ на предложение общества школа в письме от 12.09.2017 №127 (т. 1 л.д. 137) сообщила о согласии замены материалов при условии соблюдения технологии и качества работ в соответствии с нормами СНиП, ГОСТ и ТУ. В рассмотренном случае общество, действующее профессионально на рынке подрядных работ, несет риск последствий не уведомления школы о несоответствии предложенных для замены материалов строительным нормам и правилам.

При таком положении не доказано, что школа получила заказные работы, они имеют потребительскую ценность.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовал основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за работы.

Общество, допустившее просрочку выполнения работ и не исполнившее свои обязательства по контракту, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить школе неустойку и штраф, рассчитанные по правилам пунктом 9.3.1 и 9.3.2 контракта.

В связи с тем, что общество не выполнило заказанных работы, школа не получила результата на который рассчитывала при заключении контракта, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт мог быть расторгнут судом.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, не соответствовал материалам дела. Сами по себе доводы не могли явиться основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу и 100 000 руб. на оплату судебной экспертизы оставлены на обществе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 807 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.10.2018 №69 подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу №А58-10825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзитстрой» из федерального бюджета 8 807 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01 октября 2018 года №69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.