Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-109709/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4134/2024


Москва Дело № А40-109709/15

19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-109709/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексстройподряд»,

об отказе в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.03.2022



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-109709/15 (шифр судьи 178-349 «Б») общество с ограниченной ответственностью «Комплексстройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Комплексстройподряд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Комплексстройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2021 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексстройподряд» в размере 108 331 677,92 руб., с ФИО4 в конкурсную массу должника - ООО «Комплексстройподряд» взысканы денежные средства в размере 108 331 677,92 руб.

Определением от 24.12.2021 суд заменил взыскателя по определению от 29.03.2021 с должника на заявителя в части 100 658 391,96 руб. и выдал исполнительный лист.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по г. Москве на основании указанного листа возбудил исполнительное производство. Между тем, погашения по указанному исполнительному производству не совершались.

Заявитель указывает, что на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда имеются внесенные ФИО4 денежные средства в размере 70 000 руб.

На основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве, заявитель просит суд обратить взыскание на внесенный депозит.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом обоснованно отмечено, что заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в порядке статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве») является виндикационным иском, то есть обращенное к суду требование собственника или иного законного (титульного) владельца вещи, фактически не владеющего ею, к незаконному (фактическому) владельцу об истребовании (отобрании) у него этой вещи и передаче ее собственнику (законному владельцу).

Виндикационный иск по своей сути является отдельным исковым заявлением которое рассматривается в соответствующем ему порядке и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). При этом суд отметил, что в настоящем деле должником является ООО «Комплексстройподряд», а не ФИО4, что, в свою очередь, также не позволяет суду удовлетворить заявленные требования.

Доводы о необходимости рассмотрения настоящего заявления непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-42374/2016 от 06.04.2017 правомерно признаны несостоятельными.

Так, в приведенной заявителем практике рассматривался вопрос о присуждении компенсации за неисполнения решения, в рассматриваемом же случае предметом является виндикационный иск заявленный в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверный способ защиты права, заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-109709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО5