Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-92806/2019

784/2021-17122(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года Дело № А56-92806/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» Сербиян Е.А. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-92806/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инферно», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, пом. 235, 237, ОГРН 1177847049236 ИНН 7802611078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис», адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 39, кв. 26, ОГРН 1073528014570, ИНН 3528132240 (далее - Компания), 156 594 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2018

№ 2018/10-151 (далее – договор), 95 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 23.10.2018 № 1 к договору (далее – соглашение), 9 102 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 100-Н, оф. 417б/2, ОГРН 1137847087322, ИНН 7839476097 (далее - ООО «ГК «ЭнергоСистемы»).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требований к ответчику в части взыскания

9 102 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 решение от 07.07.2020 в части взыскания 9 102 руб. 59 коп. неустойки и взыскания 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено.

В связи с принятием отказа Общества от иска в части требования о взыскании 9 102 руб. 59 коп. неустойки, производство по делу в этой части


апелляционным судом прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано

251 594 руб. задолженности по договору и соглашению, 7 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 143 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «ГК «ЭнергоСистемы», указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2020 и постановление от 20.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-10863/2019. Как указывает третье лицо, решение суда первой инстанции по настоящему делу может иметь преюдициальное значение для разрешения дела № А56-10863/2019, в котором участвуют те же лица, а также может повлиять на обязанность ООО «ГК «ЭнергоСистемы» перед Компанией по оплате спорных работ, которые фактически на объекте не выполнялись. Третье лицо полагает, что истец обратился в суд в рамках настоящего дела с исковым заявлением лишь для того, чтобы ответчик смог получить доказательства для дальнейшего использования их в деле № А56-10863/2019, то есть истец и ответчик в рамках настоящего дела действовали совместно с целью причинить вред третьему лицу.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ЭнергоСистемы» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по огнезащитному покрытию металлических конструкций согласно техническому заданию, содержание и объем которых указаны в приложении № 1 (техническое задание) для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 333,

лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен в течение 20 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2 (оплата аванса) и предоставления исходных данных.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора в размере 313 188 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 156 594 руб., в течение 3 рабочих дней после подписания данного договора.

С учетом авансирования работ в сумме 156 594 руб. заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору в размере 156 594 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Также сторонами 23.10.2018 заключено соглашение к договору, по


условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по огнезащитному покрытию металлических конструкций согласно техническому заданию, содержание и объем которых указаны в приложении № 1 (техническое задание) к этому соглашению.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.1 соглашения периодом, составляющим 15 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1 (внесения аванса в сумме 37 500 руб.).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость работ составила 95 000 руб.

Окончательный расчет по соглашению подлежал осуществлению заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 соглашения).

Указывая на то, что заказчиком по акту от 11.12.2018 № 11/12-2 без замечаний приняты от исполнителя работы на общую сумму 408 188 руб., которые оплачены частично в сумме 156 594 руб., Общество в претензии потребовало от Компании погашения образовавшейся задолженности в сумме 251 594 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ, обусловленной пунктом 6.1 договора (том 1 л.д. 16).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании указанной задолженности и неустойки.

Поскольку возражений по существу иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также признал подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств то обстоятельство, что работы по договору и соглашению к нему выполнены Обществом в полном объеме, приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате. При этом апелляционный суд принял отказ истца от требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, прекратив производство по делу в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику истцом


представлен в материалы дела акт от 11.12.2018 № 11/12-2 на сумму

408 188 руб., подписанный сторонами без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ (том 1 л.д. 14).

Поскольку доказательства оплаты работ, принятых от исполнителя по указанному акту на сумму 251 594 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили иск в части основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГК «ЭнергоСистемы», как привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10863/2019, указывая на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на исход дела № А56-10863/2019, в котором ООО «ГК «ЭнергоСистемы» как генеральный подрядчик взыскивает с Компании неотработанный аванс и неустойку по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2, основываясь на невыполнении последней работ, в том числе составляющих предмет договора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Как указывало ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в своем заявлении, настоящее дело может иметь для дела № А56-10863/2019 преюдициальное значение.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения данного заявления, обоснованно исходили из того, что предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в данном случае не имеется, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А56-10863/2019 отсутствует.

Судами правильно указано и на отсутствие оснований для применения в настоящем деле части 9 статьи 130 АПК РФ, поскольку находящееся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-10863/2019, по которому ООО «ГК «ЭнергоСистемы» взыскивает с Компании по первоначальному иску 1 300 000 руб. неотработанного аванса и неустойки по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2, а Компания по встречному иску взыскивает с ООО «ГК «ЭнергоСистемы» основной долг в сумме 12 670 000 руб. по тому же договору, не связано по требованиям, основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, основанными на ином договоре, а поэтому не предполагает наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае наличия у третьего лица каких-либо возражений относительно надлежащего выполнения Компанией работ по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2, что является предметом спора по делу № А56-10863/2019, ООО «ГК «ЭнергоСистемы» не лишено права доказывать именно в этом деле факт их не выполнения Компанией на всю сумму перечисленного аванса, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Исходя из изложенного суды, вопреки доводам третьего лица, не усмотрели оснований для вывода о том, что стороны в настоящем деле намеренно вступили в сговор по поводу взыскания с Компании в пользу истца задолженности в сумме 156 594 руб. по оплате работ по другому договору.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ ООО «ГК «ЭнергоСистемы» как третье


лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по делу.

Из материалов настоящего дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГК «ЭнергоСистемы» не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписанного сторонами спора акта от 11.12.2018 № 11/12-2, свидетельствующего о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком результата работ.

Не обращалось третье лицо в суд и с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически произведенных работ по договору, если считало их не выполненными истцом.

Таким образом, ООО «ГК «ЭнергоСистемы» как лицо, участвующее в деле, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, несовершением соответствующих процессуальных действий приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Несогласие подателя жалобы с принятым апелляционным судом судебным актом в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГК «Энергосистемы».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-92806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергосистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева