Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-59500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 59500/22-84-434
29 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Транссервис" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС России по Московской области (123423,<...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) МБУ "Городское хозяйство и благоустройство города Реутов" (143960, <...>), 2) МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" (143965, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 27.12.2021 г. по делу № 50/06/52144эп/21


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.03.2022г. №7-2022, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.12.2020 г. № 03/26756/20, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.12.2021 г. по делу № 50/06/52144эп/21.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель по ходатайству возражал.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в соответствии со следующим.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Комиссия УФАС, антимонопольный орган) 27.12.2021 г. была рассмотрена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее по тексту - Заявитель) на положения документации об электронном аукционе (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 0848300044121000436, наименование объекта закупки: «поставка материала для предотвращения и устранения наледи»).

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки в части доводов Заявителя антимонопольным органом вынесено решение от 27.12.2021 г. по делу № 50/06/52144эп/21 (далее по тексту - Решение), которым жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

Довод Заявителя о том, что в Решении не дана оценка доводам Общества и не отражены мотивы признания жалобы необоснованной, не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» (далее - Заказчик), МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Реутов» (далее -Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку материала для предотвращения и устранения наледи (извещение № 0848300044121000436 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее -Аукцион).

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в Техническом задании документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в закупке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

начальная (максимальная) цена контракта - 225 000,00 руб.;

дата окончания подачи заявок - 22.12.2021;

на участие в Аукционе подана 1 заявка от участников закупки;

к участию в Аукционе допущена 1 заявка от участников закупки;

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в Приложении № 1 к Техническому заданию установлено в том числеследующее:

№ п/п


Наименование

товара

Указание на

товарный знак (при наличии)

Требование к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товара

Ед. изм.



Наименование

показателя товара

Требуемое значение

показателя, установлено

заказчиком

Значение показателя предлагаемое участником



1
Материал для предотвращения и устранения

наледи

*

Максимальная

рабочая

температура

-30


С0



Внешний вид

гранулы



Цвет

Белый, светло-серый



Запах

отсутствует



Массовая доля

Хлористого кальция

15*-50*


%


Массовая доля

Хлористого натрия

50* - 85*


%


Массовая доля нерастворимого в воде остатка

2,5


%


Массовая доля влаги

5

%



В соответствии с документацией об Аукционе предметом закупки является «Поставка материала для предотвращения и устранения наледи».

В то же время, новым веществом, который придается этому понятию статьей 11 Закона № 174-ФЗ, являются противогололедные реагенты, техническая документация на которые не имеет действующего положительного заключения ГЭЭ федерального уровня.

В соответствии с извещением 0848300044121000436 и аукционной документацией, объектом закупки является «Поставка материала для предотвращения и устранения наледи».

При этом, как указывает заявитель, действия заказчика, не установившего требование о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку названное заключение является неотъемлемым подтверждением надлежащего качества предлагаемого к поставке товара. При таких данных, заявитель настаивает на необоснованности оспоренного по делу решения контрольного органа.

В то же время, при оценке приведенных доводов суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 64, 66 Закона о контрактной системе, положения указанного закона не обязывают участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке на момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем у Заказчика отсутствует обязанность по установлению в документации требования о предоставлении в составе заявки соответствующего заключения.

Изучив документы и сведения, административный орган в настоящем случае пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, не установившего требования о предоставлении в составе заявки положительного заключения, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

В свою очередь Закон об экологической экспертизе устанавливает запрет на реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, из чего следует, что такое заключение должно иметься на момент заключения соответствующей сделки.

Кроме того, Закон о контрактной системе предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, не ограничивая при этом количество участников закупки, что согласуется с правовым подходом, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018 № 306-КГ18-833 по делу № А49-15033/2016, в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0848300044121000436 от 27.12.2021 на участие в Аукционе подана и допущена к дальнейшему участию 1 заявка. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подача заявки на участие в Аукционе каким-либо образом затруднена, либо спорные положения документации привели к ограничению количества участников закупки или, наоборот, повлекли за собой необоснованное предоставление преимуществ кому-либо из участников закупочной процедуры.

При таких данных, следует признать, что Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В обоснование заявленного требования общество также ссылается на немотивированность оспоренного по делу решения, в котором наличествуют только вводная и резолютивная части решения. В доказательство приведенных в указанной части доводов общество ссылается на нотариальный акт осмотра Интернет-сайта www.zakupki.gov.ru от 17.06.2022. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, являются самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку решение государственного органа должно отвечать требованиям ясности, четкости и прозрачности.

При этом ответчиком представлен суду полный текст оспариваемого по настоящему делу решения, датированный 30.12.2021 и также размещенный в единой информационной системе в сфере закупок. Не оспаривая факт первоначального размещения в указанной системе усеченного варианта оспоренного по настоящему делу решения, представитель антимонопольного органа сослался на допущенную контрольным органом техническую ошибку, самостоятельно исправленную последним, ввиду чего в единой информационной системе в сфере закупок в настоящее время размещен полный текст оспоренного по делу решения.

Оценивая приведенные в рассматриваемой части обстоятельства и доводы сторон, суд соглашается с заявителем в части того, что решение государственного органа не может носить усеченного характера (в отсутствие мотивировочной части решения), а должно содержать полную и всестороннюю оценку всех установленных контрольным органом обстоятельств. Обратное же не будет отвечать балансу частных и публичных интересов и защите прав участников рассмотрения дела как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В то же время суд отмечает, что решение государственного органа может быть признано незаконным по указанному основанию только в том случае, если названное решение в принципе является таковым (усеченным) и в принципе не имеет полного текста либо содержит неполную или неверную оценку установленных административным органом фактических обстоятельств дела. Допущенная же в настоящем случае контрольным органом техническая ошибка при размещении в единой информационной системе в сфере закупок оспоренного по делу решения самостоятельным основанием для признания указанного решения незаконным являться не может, равно как и допущенная административным органом техническая ошибка при указании в резолютивной части решения иного лица, нежели податель жалобы.

Кроме того, в настоящем случае суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель, обнаружив факт размещения антимонопольным органом только резолютивной части решения, не предпринимал никаких действий по выяснению вопроса правомерности такого размещения и возможности ознакомления с полным текстом названного решения, что напрямую свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости и заинтересованности в его получении. В свою очередь, вести при таких данных речь о ненадлежащем характере оспоренного по делу решения ввиду его немотивированности не приходится, поскольку полный текст указанного решения существует и представлен суду ответчиком. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Кроме того, при оценке приведенных обществом в рассматриваемой части доводов суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что общество, не являясь участником закупочной процедуры, настаивает на незаконности решения антимонопольного органа, поскольку третьим лицом должны быть установлены в аукционной документации требования, ограничивающие количество участников закупочной процедуры, что в принципе противоречит требованиям действующего законодательства о недопустимости такого ограничения. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в ходе проведения спорной закупки, последним не представлено, а потому суд расценивает приведенные обществом в рассматриваемой части доводы исключительно как попытку изыскать любой возможный способ добиться отмены принятого контрольным органом решения вместе с результатами проведенной закупочной процедуры, что, однако же, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, не подлежащем судебной защите (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому указанные доводы не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Заказчиком с ООО «РЕАГЕНТЫ» по результатам Аукциона заключен контракт от 19.01.2022 № 0848300044121000436 (реестровый номер контракта 35041202661 22 000002).

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Между тем, заявителем в настоящем случае не доказано нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, особенно с учетом отсутствия в настоящем случае обязательного для исполнения с его стороны предписания административного органа, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Транссервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова